Дата принятия: 13 января 2022г.
Номер документа: 33-9641/2021, 33-409/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2022 года Дело N 33-409/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
с участием прокурора Губаревой О.А.,
при секретаре Поповой С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 года по гражданскому делу по иску Долгих Светланы Владимировны к публичному акционерному обществу "Гайский горно-обогатительный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., пояснения истца Долгих С.В. и ее представителя Морозовой К.А., просивших в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, заключение прокурора, полагавшего об отсутствии оснований для изменения решения суда, судебная коллегия
установила:
Долгих С.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что была принята в ОАО "Гайский ГОК" (дата) на должность .... (дата) была переведена ... ПАО "Гайский ГОК". 12.07.2020г. с ней произошел несчастный случай на производстве, приведший к повреждению её здоровья. Были установлены: .... Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья, указанная травма отнесена к травмам тяжелой степени. С 12.07.2020 г. по 17.08.2021 г. она находилась на стационарном и амбулаторном лечении. Заключением Бюро МСЭ в результате несчастного случая на производстве ей была установлена ... группа инвалидности и ...% утраты профессиональной трудоспособности. 10.09.2021 г. она была уволена из ПАО "Гайский ГОК" по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению. Полученные ею травмы вызывают у нее постоянные сильные боли. Она испытывает трудности в устройстве быта, не может выполнять хозяйственные работы по дому, вести активный образ жизни, .... Из-за травмы стала эмоционально несдержанной. Она испытывает бессонницу, сильные моральные переживания, некомфортно чувствует себя в обществе, .... Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.
В суде первой инстанции истец Долгих С.В., её представитель адвокат Морозова К.А. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Сайганова Т.Е. частично признала исковые требования, просила снизить размер компенсации морального вреда до 39 728 рублей, поскольку заявленный размер является завышенным. Указала, что одной из причин несчастного случая на производстве является нарушение истцом требований по охране труда и несоблюдение инструкции по охране труда, следовательно, имеется её вина.
Решением Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 года с ПАО "Гайский ГОК" в пользу Долгих С.В. взыскано 850000 рублей денежной компенсации морального вреда, 6000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. С ПАО "Гайский ГОК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик ПАО "Гайский ГОК" просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 39728 руб., либо до размера сложившейся судебной практики, полагая, что истцом нарушены трудовая и производственная дисциплины.
В письменном отзыве на жалобы истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем направления заказного письма с уведомлением о вручении.
Судебная коллегия в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее письменных возражений, проверив решение суда на законность и обоснованность в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно положениям статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасности труда лежит на работодателе.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности
Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").
При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Долгих С.В. состояла в трудовых отношения с ПАО "Гайский ГОК".
11.08.2020г. с Долгих С.В. произошел несчастный случай на производстве.
Из акта о несчастном случае на производстве N ..., утвержденного руководителем предприятия 11.08.2020 г., следует, что несчастный случай произошел ....
В ходе расследования несчастного случая комиссией привлекалась экспертная организация АО НТЦ "Диагностика", которая дала заключение, что .... Комиссией был сделан вывод, что Долгих С.В. производила работы в ... при отсутствии ограждения движущихся частей конвейера и при работающей конвейере допустила ...
На основании п. 9 акта о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая явились: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в длительной эксплуатации конвейера при отсутствии ограждения роликов конвейера и несоответствия ограждения натяжной станции требованиям безопасности; неосуществление контроля за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда, непринятии немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности, выразившееся в отсутствии замечаний по техническому состоянию конвейера при эксплуатации его без ограждения роликов и несоответствии ограждения натяжной станции требованиям безопасности; нарушение трудовой и производственной дисциплины, выразившееся в выполнении работ вблизи конвейера при работающем конвейере и отсутствии ограждения.
Согласно п. 10 акта о несчастном случае на производстве, лицами, допустившими нарушение требований охраны труда признаны *, **, *** ****, *****
Вышеуказанные лица допустили эксплуатацию неисправного технического устройства, выразившуюся в длительной эксплуатации конвейера при отсутствии ограждения роликов конвейера, не осуществили контроль за соблюдением работниками требований промышленной безопасности и охраны труда, непринятии немедленных мер по прекращению работ при несоответствии рабочих мест требованиям безопасности.
Кроме того, в качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, указана истец Долгих С.В., .... Ей вменено выполнение работы вблизи работающего конвейера при отсутствии ограждения, в нарушение абз. 1, 2 ст. 214 ТК РФ, п.3.2.2.5 дополнительного соглашения ... года к трудовому договору ..., п.п. 2.2, 3.8 ИОТ5-27-2017 "Инструкции по безопасности и охране труда для работников Обогатительной фабрики".
Согласно выписному эпикризу и медицинским документам следует, что Долгих С.В. находилась на стационарном лечении в период с 12.07.2020г. по 16.09.2020 г., на амбулаторном лечении в период с 19.05.2021г. по 17.08.2021 г. Ей выставлен диагноз: ....
В связи с несчастным случаем на производстве от 12.07.2020 г. Долгих С.В. установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности и ... группа инвалидности, что подтверждается справкой ... от 29.04.2021 года и другими медицинскими документами.
Разрешая требования Долгих С.В. о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку факт получения истцом травмы в результате несчастного случая на производстве, которая послужила причиной ..., установлении инвалидности, утраты профессиональной трудоспособности, подтверждается материалами дела, а ответчиком, являвшимся работодателем истца, на которого возложена обязанность по обеспечению безопасности условий труда, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих исполнение им указанной обязанности.
Определяя размер такой компенсации в 850 000 руб., суд учел характер физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, конкретные обстоятельства дела, тяжесть причиненного вреда здоровью истца в результате несчастного случая на производстве, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости.
Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.
Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что одной из причин несчастного случая является нарушение истцом трудовой и производственной дисциплины, нарушение требований по охране труда и инструкции по охране труда; ответчик в полном объеме выполнил свою обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, не может быть принято во внимание, поскольку факт того, что ответчик не обеспечил безопасные условия труда подтверждается актом о несчастном случае на производстве, в акте также не установлена грубая неосторожность истца в несчастном случае.
Ссылка в апелляционной жалобе ПАО "Гайский ГОК" о том, что ответчик обеспечил получение истцом достоверной информации об условиях и охране труда на рабочем месте, о мерах по защите от воздействия вредных, опасных производственных факторов, что истец согласие работать подтвердил подписью в трудовом договоре, судебной коллегией отклоняются как не отвечающие требованиям закона, поскольку работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Довод апелляционной жалобы ПАО "Гайский ГОК" о том, что размер компенсации морального вреда должен быть определен по пункту 7.2.6 Коллективного договора и должен составлять 39 728 рублей (...), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).
Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры.
Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 63 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Условие о компенсации морального вреда, закрепленное в коллективном договоре, является общим правилом. К персональному соглашению, которое бы свидетельствовало о разрешении ответчиком вопроса о выплате истцу денежной компенсации морального вреда, стороны не приходили.
При определении компенсации морального вреда суд руководствовался в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда 39 728 рублей, который ответчик просит определить в соответствии с условиями Коллективного договора, не соответствуют требованиям разумности и справедливости, тяжести полученной травмы.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, поскольку сводятся к переоценке доказательств и иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Взысканная судом компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии, соразмерна причиненным истцу физическим и нравственным страданиям, тяжести полученной травмы в виде ..., последствиям данной травмы, установлению инвалидности и утрате профессиональной трудоспособности, и в связи с этим отсутствие возможности вести привычный образ жизни, что также согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
При этом при определении размера компенсации морального вреда было учтено, что истец также нарушила правила и инструкции в области охраны труда, поэтому размер был определен не в заявленном истцом размере.
Ссылка ПАО "Гайский ГОК" на судебные акты по другим делам не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные судебные акты основаны на иных обстоятельствах, являвшихся предметом исследования по указанным делам, что не может расцениваться как нарушение единообразия правоприменительной практики.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к повторению правовой позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 4 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Гайский горно-обогатительный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В.Морозова
Судьи В.В.Раковский
С.А.Устьянцева
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14 января 2022 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
