Дата принятия: 16 декабря 2020г.
Номер документа: 33-9641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2020 года Дело N 33-9641/2020
16 декабря 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе
председательствующего: Киселевой А.А.,
судей Баимовой И.А., Беляковой Н.В.,
с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Воротынской О.О.,
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Павлюка Владимира Афанасьевича в лице представителя Андреева Вадима Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда,
по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Норильскгеология" Гросула В.П.,
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Павлюка Владимира Афанасьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" в пользу Павлюка Владимира Афанасьевича, 15 ноября 1958 года рождения, в счет возмещения утраченного заработка за период с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2020 г. 1101309 рублей 63 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1800 рублей, почтовые расходы в размере 389 рублей 16 копеек, а всего взыскать 1113498 (один миллион сто тринадцать тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 79 копеек.
Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" в пользу Павлюка Владимира Афанасьевича ежемесячно, начиная с 01 июля 2020 г. возмещение вреда (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который на момент принятия решения судом с учетом индексации составляет 111215 рублей 85 копеек, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Павлюка В.А. и размером страховой выплаты за этот же календарный месяц, который на момент принятия решения судом составляет 79596 рублей 37 копеек, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Норильскгеология" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 27599 (двадцать семь тысяч пятьсот девяносто девять) рублей"
Заслушав докладчика, прокурора, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Павлюк В.А. в лице представителя Андреева В.В. обратился в суд с иском к ООО "Норильскгеология" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что с 03 марта 2007 г. по 14 марта 2013 г. Павлюк В.А. работал у ответчика во вредных производственных условиях и получил профессиональное заболевание. Согласно МСЭ N 0028300 от 12 марта 2013 г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 60%, а также определена третья группа инвалидности по профессиональному заболеванию, с 01 апреля 2015 г. - бессрочно. Обратившись в филиал N 14 ГУ КРО ФСС для назначения ежемесячной страховой выплаты, истец представил справку работодателя ООО "Норильскгеология" о заработке до утраты профессиональной трудоспособности, который составлял 94 443 рубля 98 копеек и который был принят работниками ФСС для определения размера ежемесячной страховой выплаты. Согласно справке-расчету филиала N 14 ГУ - Красноярского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от 04 марта 2015 г. размер утраченного заработка составил 56 666 рублей 39 копеек. Приказом ФСС N 786-В от 25 марта 2013 г. с 04 марта 2013 г. была назначена ежемесячная страховая выплата в размере 58 970 рублей, которая впоследствии индексировалась. Истец считает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать разницу между размером утраченного заработка и размером назначенной страховой выплаты, с выплатой задолженности за период, не превышающий три года.
В порядке ст.39 ГПК РФ представитель истца Павлюка В.А. - Андреев В.В. 03 июня 2020 г. уточнил исковые требования и просил в порядке ст. 318, 1091 ГК РФ произвести индексацию утраченного заработка истца за период с 01 апреля 2013 г. по 31 марта 2020 г., взыскать с ответчика ООО "Норильскгеология" задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2020 г. в размере 1 118 245 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовые расходы, а также взыскивать с ответчика ежемесячно, начиная с 01 июля 2020 г., в счет возмещения вреда (утраченного заработка) разницу между утраченным заработком, который по состоянию на 1 квартал 2020 г. с учетом индексации составляет 111 412 рублей 12 копеек с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Павлюка В.А. и размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 01 февраля 2020 г. составляет 79 602 рубля 38 копеек, с учетом последующей индексации на основании п.11 ст.12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Норильскгеология" Гросул В.П. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на необоснованное включение судом в расчет утраченного истцом заработка ряда составляющих заработной платы, которые носили переменный характер, не являлись гарантированными выплатами, предусмотренными трудовым договором, выплачивались единовременно и в исключительных случаях. Кроме того, указывает на неверное определение судом расчетного периода для исчисления утраченного заработка, необоснованный размер взыскания понесенных истцом представительских расходов.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, и, не заявивших ходатайство о его отложении, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Павлюк В.А. с 01 марта 2007 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Норильскгеология" в должности машиниста буровой установки партии подземного бурения, Подземный участок буровых работ рудника "Октябрьский".
По условиям трудового договора сторон от 01 марта 2007г., работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы в размерах, предусмотренных приложением N 1 к настоящему договору (п. 3.1), при общем повышении размеров оплаты труда работников ООО "Норильскгеология", введении дополнительных льгот, гарантий, компенсаций для работников, изменения и дополнения в настоящий договор не вносятся, эти решения оформляются приказами работодателя (п.7.3.).
Приказом от 13 марта 2013 года N НГ-01/167к с истцом Павлюком В.А. трудовой договор расторгнут по п. 8 ч.1 ст.77 ТК РФ - в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
На основании акта о случае профессионального заболевания от 08 февраля 2013 г., по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю истцу впервые с 04 марта 2013г., а впоследствии повторно с 01 апреля 2015 года - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности 60 %.
Приказом филиала N 14 ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (филиал N 14 ГУ - КРО ФСС РФ) от 25 марта 2013г. N 786-В, в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ООО "Норильскгеология", в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" истцу назначена ежемесячная страховая выплата с 04 марта 2013г. в сумме 58 970 рублей 00 копеек.
Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 04 марта 2013 г., произведенной филиалом N 14 ГУ - КРО ФСС РФ на основании сведений, представленных ООО "Норильскгеология", следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного истца, с учетом даты установления утраты профессиональной трудоспособности 04.03.2013г., при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности - 04 марта 2013г. исчислен за 5 месяцев 2012г. (январь-май), и определен в сумме 94 443 рубля 98 копеек, исходя из 60 % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка на ту же дату рассчитан в сумме 59783 рублей 04 копеек, но ограничен максимальным размером ежемесячной страховой выплаты в размере 58 970 рублей 00 копеек.
Впоследствии данная страховая выплата индексировалась ФСС и была установлена истцу с 01 января 2014 г. в сумме 6 1918 рублей 50 копеек, с 01 января 2015 г. в сумме 65 324 рубля 02 копейки, с 01 февраля 2016 г. в сумме 69 504 рубля 76 копеек, с 01 января 2017 г. в сумме 72 284 рубля 95 копеек, с 01 февраля 2018 г. в сумме 74 092 рубля 07 копеек, с 01 февраля 2019 г. в сумме 77 278 рублей 03 копейки, с 01 февраля 2020 г. в сумме 79 596 рублей 37 копеек.
Удовлетворяя исковые требования Павлюка В.А., предъявленные к ООО "Норильсгеология", частично, суд первой инстанции правомерно исходил из установленной положениями ст., ст. 1064, 1072, 1084 ГК РФ обязанности ответчика возместить работнику вред, причиненный здоровью работника в результате профессионального заболевания в виде утраченного заработка, в порядке, предусмотренном главой 59 ГК РФ, в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам ст. 1086 ГК РФ.
Данный вывод суда основан также на положениях Федерального закона N 125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которым установлены в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.
В статье 3 указанного Федерального закона определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется, в том числе: в виде ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти.
В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.
Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона N 125-ФЗ, настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Из разъяснений указанного положения Федерального закона N 125-ФЗ, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" следует, что права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Максимальный размер единовременной и ежемесячной страховых выплат устанавливается федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования на соответствующий год.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
Статьей 1086 ГК РФ установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (часть 1).
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов (часть 2).
Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (часть 3).
Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции произвел расчет среднемесячного заработка истца, за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности - 04 марта 2013 г., то есть с марта 2012 г. по февраль 2013 г. с заменой не полностью проработанных в расчетном периоде месяцев: май-июль 2012 г., сентябрь 2012 г., февраль 2013 г. по желанию истца на предшествующие полностью проработанные месяцы (январь-февраль 2012 г., сентябрь-ноябрь 2011 г.), что соответствует положениям ст. 1086 ГК РФ и не нарушает прав ответчика.
В этой связи, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о неверном определении судом расчетного периода для исчисления среднемесячного заработка истца не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены или изменении оспариваемого решения суда.
Принимая во внимание положения ст., ст. 129, 135 ТК РФ, содержание трудового договора сторон и соглашений об оплате труда работника, являющееся приложением к данному договору, а также локальный акт работодателя, регулирующий вопросы оплаты труда работников ООО "Норильскгеология" в расчетный период: "Положение об оплате труда", утвержденное 30 ноября 2012г., которым установлена сдельно-премиальная, повременно-премиальная или окладно-премиальная система оплаты труда работников, предусмотрены как составляющие части заработной платы все виды доплат, производимые в расчетный период истцу, а также, что размер среднемесячного заработка в целях возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определяется исходя из общей суммы заработка (дохода) потерпевшего за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья или установления утраты трудоспособности, при этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего, облагаемые подоходным налогом, за исключением только выплат единовременного характера, судебная коллегия полагает, что все перечисленные в представленных ответчиком справках о доходах истца и фактически выплаченные истцу денежные средства за 2011-2012гг. и январь 2013г., как соответствующие критериям, установленным п. 2 ст. 1086 ГК РФ, подлежали учету при исчислении среднемесячного заработка истца, поскольку все выплаты являются видами оплаты труда по трудовому договору, облагаемыми подоходным налогом, и не относятся к выплатам единовременного характера.
Исходя из имеющихся в материалах дела справок ответчика о выплаченных истцу суммах за 12 месяцев, предшествующих установлению утраты трудоспособности (с заменой не полностью отработанных месяцев), суд определилобщий размер заработка истца - 1 885 335 рублей 25 копеек, исходя из оплаты за январь 2013 г. - 97 545,78 руб., декабрь 2012 г. - 139724,28 руб., ноябрь 2012 г. - 105825,45 руб., октябрь 2012 г. - 97907,78 руб., август 2012 г. - 106562,21 руб. (3800+102762,21), апрель 2012 г. - 92330,56 руб., март 2012 г. - 95012,06руб., февраль 2012 г. - 107826,53 руб., январь 2012 г. - 93075,86 руб., ноябрь 2011 г. - 94855,94 руб. (3800+91055,94), октябрь 2011 г. - 101135,66 руб. (3800+97335,66), сентябрь 2011 г. - 91040,87 руб. (9404,51+81636,36).
Также суд включил в расчет среднего заработка премии по итогам ПХД пропорционально отработанному периоду, включенному в расчет: за полугодие 2012 г. в сумме 5333,33 руб. (8000:6х4); за 2012 г. в сумме 13000 руб. (19500:12х8 мес.); за 2011 г. в сумме 4500 руб. (18000:12х3 мес.).
В этой связи суд указал, что в силу положений ст. 1086 ГК РФ не относятся к оплате труда и не учитываются при расчете утраченного заработка выплаты социального характера, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя, такие как материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и др., за периоды, когда работник освобождался от работы и не имел в связи с этим заработка, но получал пособие по социальному страхованию, в составе утраченного заработка учитывается выплаченное пособие (по временной нетрудоспособности, по беременности и родам) в силу прямого указания закона.
При таких обстоятельствах, суд не принял во внимание доводы стороны ответчика об исключении из расчета утраченного заработка премии за достижение производственных результатов; оплаты за работу в сверхурочное время; премий по итогам производственно-хозяйственной деятельности; за выполнение особо важных производственных заданий; доплаты за работу в праздничные дни, являющиеся рабочими днями по графику сменности, оплаты в двойном размере за работу в выходные и праздничные дни, не предусмотренные графиком сменности; доплаты за руководство бригадой, звеном как основанные на неправильном толковании закона.
Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы суда первой инстанции не противоречат требованиям закона и не опровергаются доводами апелляционной жалобы представителя ответчика.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исчислив среднемесячный заработок истца в размере 103 806 рублей 36 копеек (1245676,31: 12 мес. = 103806,36 руб.), и соответственно утраченный заработок на момент утраты трудоспособности (04 марта 2014 г.) в размере 62 283 рубля 82 копейки (103806,36 х 60% = 62283,82 руб.), пришел к правомерному выводу о том, что размер ежемесячной страховой выплаты, выплачиваемой истцу ГУ КРО ФСС РФ, составлял менее размера утраченного заработка истца, в связи с профессиональным заболеванием, в связи с чем, руководствуясь положениями Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", положениями статьей 318, 1072, 1084, 1085, 1086, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные истцом исковые требования частично, определив, что утраченный истцом заработок в размере 62 283,82 руб., с учетом индексации за период с 01 апреля 2013 г. по 01 апреля 2017 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Красноярском крае, а также последующей его индексации за период с 01 июля 2017 г. по 01 января 2020 г. пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Белгородской области, учитывая проживание истца в данные периоды соответственно в указанных субъектах РФ, по состоянию на 30 июня 2020 года составит 111 215, 85 руб.
Примененный судом первой инстанции принцип индексации утраченного заработка истца соответствует положениям ст. 1091 ГК РФ, ст. 318 ГК РФ, приведенные в решении индексы, изменения размера прожиточного минимума на душу населения, установленных Постановлениями Правительства Красноярского края и Белгородской области за вышеуказанные периоды, подтверждены документальными сведениями и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Исходя из причитавшихся истцу сумм возмещения вреда здоровью и выплаченных ему на основании представленных в деле приказов филиала N 14 ГУ КРО ФСС РФ за период с 01 апреля 2017 г. по 30 июня 2020 г. (в пределах трехлетнего срока со дня обращения с настоящим иском), суд первой инстанции произвел расчет разницы утраченного заработка и ежемесячной страховой выплаты, размер которой за вышеуказанный период, подлежащий взысканию с ответчика единовременно составил 1 101 309 рублей 63 копейки.
Решение суда нормы материального права не нарушает.
В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.
В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что статьи 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается.
По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом (пункт 35 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания и индексах потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
В силу закона размер возмещения вреда подлежит исчислению помесячно с учетом роста установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума. Следовательно, размер возмещения вреда, подлежащий взысканию с работодателя сверх страхового возмещения, составляет в конкретный календарный месяц разницу между общей суммой возмещения вреда, исчисленного в соответствии положениями статьи 1086 ГК РФ с его индексацией в порядке статьи 1091 ГК РФ, и суммой ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, определенной с учетом индексации на основании ст.12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом верно с учетом положений ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются, поскольку квитанцией к приходному кассовому ордеру от 04.04.2020 г. адвокатского кабинета Андреева В.В., представленной в материалы дела, данные расходы истца подтверждены, как и участие представителя Андреева В.В. в деле, подписавшего исковое заявление, а также представившего в суд заявление об уточнении исковых требований.
Размер возмещения судебных расходов, понесенных истцом по плате услуг представителя, и взысканных судом в пользу истца, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, степени участи представителя, не является чрезмерным и снижению не подлежит.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда по существу спора.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 04 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Норильскгеология" Гросула В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
