Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9641/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N 33-9641/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Куденко И.Е., Андреева А.А.,
при секретаре Князевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело N 2-1319/2020 по заявлению СПАО "РЕСО-Гарантия" об оспаривании решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Колодиной Натальи Олеговны
по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия"
на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года, которым в удовлетворении заявления отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия
установила:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Уполномоченного по права потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2019 года N У-19-42158/5010-004 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Колодиной Н.О.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате произошедшего 15 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Голенищевой Н.О. на праве собственности транспортному средству марки <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, были причинены механические повреждения, в связи с чем вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голенищевой Н.О. было взыскано страховое возмещение в размере 328299 рублей 80 копеек, расходы на оценку в размере 10000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 164149 рублей 90 копеек, которое было исполнено страховщиком 26 января 2018 года. Претензия Голенищевой Н.О. о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей СПАО "РЕСО-Гарантия" была оставлена без удовлетворения, в связи с чем потребитель обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 28 октября 2019 года N У-19-42158/5010-004 требования потребителя финансовых услуг были удовлетворены: со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Колодиной (Голенищевой) Н.О. была взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 рублей, размер которой страховщик полагал чрезмерно завышенным.
Судом принято указанное выше решение.
Заявитель СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным решения финансового уполномоченного, ссылаясь на необоснованность неприменения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу абзацев 1-2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Пунктом 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в результате произошедшего 15 февраля 2017 года дорожно-транспортного происшествия принадлежащему Голенищевой (Колодиной) Н.О. транспортному средству <.......>, государственный регистрационный знак N <...>, причинены механические повреждения.
В связи с наступлением страхового случае, 15 марта 2017 года Голенищева (Колодина) Н.О. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, рассмотрев которое страховщик произвел 03 апреля 2017 года страховую выплату в размере 71700 рублей.
Перечисленные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Волгограда от 30 ноября 2017 года, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.
Указанным судебным постановлением со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Голенищевой (Колодиной) Н.О. взыскано страховое возмещение в размере 328 299 рублей 80 копеек, убытки, компенсация морального вреда, штраф в размере 164 149 рублей 90 копеек, судебные расходы.
Решение суда исполнено страховщиком 26 января 2018 года.
12 февраля 2018 года Голенищева (Колодина) Н.О. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в период с 04 апреля 2017 года по 10 января 2018 года, которая оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с отказом, Колодина Н.О. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2019 года
N У-19-42158/5010-004 со СПАО "РЕСО-Гарантиия" в пользу Колодиной Н.О. взыскана неустойка в размере 400000 рублей.
При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что поскольку с заявлением о прямом возмещении убытков Голенищева (Колодина) Н.О. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" 15 марта 2017 года, последним днем страховой выплаты являлся 04 апреля 2017 года, поэтому неустойка подлежит исчислению с 05 апреля по 26 января 2018 года, когда решение суда было исполнено, в связи с чем за нарушение срока выплаты страхового возмещения 297 дней неустойка составит 975050 рублей 41 копейка, однако не может превышать лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ финансовым уполномоченным не разрешался.
Как правильно указал суд первой инстанции, являясь в силу договора страхования обязанным лицом по возмещению ущерба, причиненного потерпевшему ввиду наступления страхового события, СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно выплату страхового возмещения не произвело, чем нарушило права и законные интересы потерпевшего, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что за период просрочки обязательства к ответчику применима мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Закон об ОСАГО, в виде выплаты истцу неустойки, в связи с чем признал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, отказав в удовлетворении заявления СПАО "РЕСО-Гарантия".
Вместе с тем, соглашаясь с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя в размере 400000 рублей, суд первой инстанции, тем не менее, не учел компенсационную природу неустойки, которая не должна быть направлена на получение потерпевшим необоснованной выгоды.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, доводы апеллянта о чрезмерно завышенном размере неустойки и несоответствии её размера последствиям нарушенного обязательства судебная коллегия находит обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
В силу пункта 3, 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснений вышестоящих судебных инстанций наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Уменьшение размера неустойки по делам, взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (пункт 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.
При данных обстоятельствах, установив основания для уменьшения неустойки, взысканной финансовым уполномоченным в размере 400000 рублей, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, не соответствующей объему нарушенных прав, судебная коллегия приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.
Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, в том числе последствия нарушения обязательств (отсутствие убытков), период просрочки (с 04 апреля 2017 года по 10 января 2018 года), объем нарушенных прав истца (стоимость восстановительного ремонта автомобиля 400000 рублей), общую сумму штрафа, взысканного по решению суда в размере 164 149 рублей 90 копеек, и неустойки, несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить неустойку с 400000 рублей до 50000 рублей.
При этом судебная коллегия не находит оснований для дальнейшего снижения размера неустойки, поскольку иное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также отмены решения финансового уполномоченного.
При данных обстоятельствах решение суда подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части указанием на изменение размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки с 400000 рублей до 50000 рублей.
Основания для отмены решения суда, о чем указано в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года изменить, дополнив его резолютивную часть указанием на уменьшение размера неустойки, взысканной решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28 октября 2019 года N У-19-42158/5010-004, с 400000 рублей до 50000 рублей.
В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
