Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Антоновой Елены Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года по делу
по иску акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала к Антоновой Елене Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с иском к Антоновой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2014г. между АО "Россельхозбанк" (далее в тексте так же Банк) и Антоновой Е.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ей кредит в размере 1 500 000 руб. на срок до 05.12.2024г. под 12,5% годовых с условием его возврата ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Вследствие нарушения заемщиком сроков и порядка возвращения кредита и уплаты процентов, установленных договором, Банк в адрес заемщика направил требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки. До настоящего времени кредитные средства не были возвращены заемщиком.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору *** от 05.12.2014г. по состоянию на 22.05.2019г. в размере 1 480 797,12 руб., в том числе:
основной долг - 1 054 967,64 руб.,
просроченный основной долг - 179 533,64 руб.,
проценты за пользование кредитом - 205 046,38 руб.,
штраф за факт просрочки - 41 250 руб.
Так же истец просил взыскать с ответчика взыскать проценты за пользование кредитом, начиная с 23.05.2019, в размере 12,5 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день их исполнения; а кроме того возместить за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 150,80 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2014 к кредитному договору *** от 05.12.2014: жилой дом общей площадью 322,8 кв.м. и земельный участок земель населенных пунктов общей площадью 1 343 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в соответствии с действующим законодательством.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Взыскана с Антоновой Е.А. сумма задолженности по кредитному договору *** от 05.12.2014 по состоянию на 22.05.2019 в размере 1 480 797,12 руб., в том числе: основной долг - 1 054 967,64 руб., просроченный основной долг - 179 533,64 руб., проценты за пользование кредитом - 205 046,38 руб., штраф за факт просрочки - 41 250 руб.
Обращено взыскание на предмет залога по договору купли-продажи объекта недвижимости от 05.12.2014 к кредитному договору *** от 05.12.2014, заключенному с Антоновой Е.А.: на жилой дом общей площадью 322,8 кв.м. и земельный участок земель населенных пунктов общей площадью 1 343 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Взысканы с Антоновой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору по ставке 12,5% годовых, начисляемых на остаток основного долга, начиная с 23.05.2019 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.
Установлена начальная продажная цена заложенного имущества: жилого дома по адресу: <адрес>, в размере 3 272 640 руб.; установлена начальная продажная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> размере 1 013 120 руб.
Установлен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскано с Антоновой Е.А. в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 21 150,80 руб., и расходов по оплате экспертизы 9000 руб.
Взыскана с АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала в доход городского округа муниципального образования город Бийск государственная пошлина в размере 453,19 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Антонова Е.А. просит отменить решение суда в части установления начальной продажной цены заложенного имущества и взыскания неустойки, увеличив начальную продажную цену заложенного имущества и снизив размер неустойки.
В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Антонова Е.А. была лишена права на судебную защиту в связи с ненадлежащим извещением ее о времени и месте рассмотрения дела.
Не оспаривая факт заключения кредитного договора и наличия задолженности, выражает несогласие с установленной судом начальной продажной ценой заложенного имущества, находя ее необоснованно заниженной, не соответствующей реальной стоимости недвижимости и сложившихся цен на аналогичные объекты. С даты заключения кредитного договора по дату вынесения решения суда ответчик на земельном участке возвела надворные постройки: баню, гараж, которые экспертом при проведении судебной экспертизы не учтены, в связи с чем выводы суда, основанные на результатах экспертизы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Считает, что неустойка в размере 41 250 руб. является чрезмерно завышенной. Обращает внимание, что в связи с ненадлежащим извещением не могла представить суду доказательства причин возникновения просрочки, которая возникла вследствие тяжелого заболевания, не позволяющего ответчику трудиться, что привело к трудному материальному положению.
В суде апелляционной инстанции истец Антонова Е.А. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали.
В этой связи, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации их неявка не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 05.12.2014г. между АО "Россельхозбанк" и Антоновой Е.А. заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 1 500 000 рублей в срок до 05 декабря 2024 года в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 12,5 % годовых.
В соответствии с п.2.1 кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого дома, площадью 322,8 кв.м. и приобретения земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - земельные участки, предназначенные для размещения домов индивидуальной жилой застройки, площадью 1 343 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.2.1 кредит предоставлен заемщику для приобретения жилого дома, площадью 322,8 кв.м. и земельного участка, площадью 1 343 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с п.4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счете заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения кредита.
В соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно и уплачиваются 10 числа каждого месяца в соответствии с графиком уплаты процентов за пользование кредитом.
Датой возврата кредита считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора (п.4.4 кредитного договора).
Кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном п.п. 6.1.1, 6.1.2 настоящего договора.
Пунктом 4.7 кредитного договора установлено право истца в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе, свою обязанность - в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты.
Факт перечисления денежных средств подтвержден банковским ордером *** от 05.12.2014 на сумму 1 500 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога объектов недвижимости от 05.12.2014: жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> Общая стоимость жилого дома и земельного участка по договору составляет 4 000 000 руб., из которых 1 500 000 руб. предоставляется за счет кредитного договора, 2 500 000 руб. за счет собственных средств покупателя. Указанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности Антоновой Е.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.
Статья 6 кредитного договора предусматривает ответственность сторон и включает соглашение о неустойке.
Как следует из п.6.1 Договора кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по договору, в том числе, обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку в размере, указанном в требовании об уплате неустойки в порядке, предусмотренном статьями 6.1.1, 6.1.2 и 6.1.3 настоящего договора.
Ответчик допускала просрочки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору.
3 октября 2018 года в адрес ответчика Банком направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование не исполнено.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 22.05.2019 у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору *** от 05.12.2014 в размере 1 480 797,12 руб., в том числе: основной долг - 1 054 967,64 руб., просроченный основной долг - 179 533,64 руб., проценты за пользование кредитом - 205 046 руб., штраф за факт просрочки - 41 250 руб.
Расчет основного долга и процентов по кредитному договору, представленный истцом, проверен судом, признан математически верным, ответчиком не оспорен.
Обеспечением исполнения обязательства по кредитному соглашению является залог жилого дома общей площадью 322,8 кв.м., и земельного участка земель населенных пунктов общей площадью 1 343 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>.
Закладная, первоначальным залогодержателем по которой указано АО "Российский Сельскохозяйственный банк", находится у истца.
С целью определения рыночной стоимости на момент проведения экспертизы жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>, определением суда от 25.02.2019г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "СФ "РосЭксперТ-Алтай".
Согласно заключению эксперта *** от 15.04.2019г. рыночная стоимость жилого дома по адресу: <адрес> учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 4 090 800 руб. Рыночная стоимость земельного участка по адресу: <адрес> учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 1 266 400 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что ответчик не исполняет обязательства в соответствие с условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга, процентов, начисленных в соответствие с условиями договора и обращении взыскания на заложенное имущество, определив начальную продажную цену жилого дома и земельного участка в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, установленной проведенной по делу экспертизой.
При этом, оценив размер задолженности, продолжительности периода просрочки, размера штрафных санкций, установленных условиями кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере, находя ее соразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на обстоятельствах, установленных по делу и нормах действующего законодательства в области спорных правоотношений.В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Выводы суда о нарушении ответчиком условий кредитного договора, о наличии оснований для взыскания долга, определенный судом размер по основному долу и процентам за пользование кредитом, равно как и обращение судом взыскания на заложенное имущество не оспариваются.
Доводы жалобы о том, что установленная судом начальная продажная цена заложенного имущества необоснованно занижена, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В соответствие с п.1 ст.77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ (далее Закон), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии со ст.ст. 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества путем обращения на него взыскания.
Согласно пп. 3 и 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ реализации имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из результатов заключения эксперта, которое соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретно отвечает на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
В суде первой инстанции результаты экспертизы ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих заключение эксперта, не представлено.
Таким образом, вопреки доводам жалобы ответчика, оценив заключение эксперта *** от 15.04.2019г. по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости недвижимого имущества, определенной экспертом.
Ссылка в жалобе на то, что экспертом не учтены неотделимые улучшения на земельном участке, произведенные ответчиком после регистрации права собственности на недвижимое имущество материалами дела не подтверждены. Доказательств возведения ответчиком каких либо построек на земельном участке суду не представлено.
Как следует из технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, по состоянию на 24 августа 2010 года в состав объекта входили основное сооружение, пристройка, гараж, предбанник, баня, сарай, уборная, выгребная яма, ворота, калитка, забор.
Кроме того, при определении рыночной стоимости спорного земельного участка экспертом применен сравнительный подход с использованием метода количественных корректировок с учетом застроенности земельного участка.
Доводы жалобы о том, что штраф (неустойка) за факт просрочки возврата долга завышен подлежит отклонению.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.п.73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03. 2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, сопоставив размер неустойки с размером просроченного долга и процентов, а так же с периодом просрочки, правомерно не нашел оснований для ее уменьшения.
Не усматривает оснований для уменьшения неустойки и судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на отсутствие источника доходов ответчика для настоящего спора правового значения не имеет, поскольку закон с такими обстоятельствами не связывает обязанность стороны исполнять условия кредитного договора.
Указание в жалобе на отсутствие возможности представить доказательства причин возникновения просрочки исполнения принятого обязательства перед Банком в связи с тем, что ответчик не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельным.
Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32); почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Судебная коллегия находит, что действуя добросовестно, Антонова Е.А. обязана была организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу ее регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (п. 45 Правил оказания услуг почтовой связи).
Согласно конверту, имеющемуся в материалах дела, судебная повестка с извещением о рассмотрении дела 23 июля 2019 года в 10 часов 00 минут направлена М.Е.А. по адресу постоянной регистрации: <адрес> посредством почтовой связи 14 июня 2019 года. В почтовое отделение, обслуживающее указанный адрес, поступила 15 июня 2019 года (л.д. 194). Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 6593003093673 следует, что после неудачной попытки вручения (17.06.2019г.) конверт возвращен в Бийский городской суд 24 июня 2019 года.
В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел оснований для признания неявки ответчика уважительной и с учетом положений, предусмотренных ч.4 ст. 113, ст.115, ст.118 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие Антоновой Е.А.
Как следует из материалов дела, судом приняты все меры по надлежащему извещению ответчика, созданы условия для его участия в судебном заседании, однако ответчик не воспользовался принадлежащим ему правом и не проявил заинтересованности в участии и рассмотрении дела.
В иной части решение суда не обжалуется, ввиду чего предметом проверки суда апелляционной инстанции в иной части не является.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется.
Процессуальных нарушений, которые являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ответчика Антоновой Елены Александровны на решение Бийского городского суда Алтайского края от 23 июля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
