Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9641/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9641/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
судей Сенякина И.И., Синельниковой Л.В.,
при секретаре Рассейно Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Пущаевой Наталье Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Полшковой Н.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с названным иском к Пущаевой Н.В., указав, что (дата) между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с условиями которого, заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых. Заемщиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, заемщик умер.
По состоянию на 08 мая 2018 года общая задолженность составляет 3 632 859, 32 руб., из которых сумма основного долга - *** руб., *** руб. - сумма процентов, 3 425 650,21 руб. - штрафные санкции.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 по делу N А40-54909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили суд взыскать с Пущаевой Н.В., являющейся наследником А., в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего сумму задолженности по кредитному договору Nф от (дата) в размере 207 209,11 руб., из которых основной долг - *** руб., проценты - *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 272,09 руб.
Определением суда от 13 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пущаев С.В., Алексеева С.В.
Заочным решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 04 октября 2018 года исковые требования конкурсного управляющего банка были удовлетворены в полном объеме.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 28 июня 2019 года заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий банка просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В суд апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В силу положений ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что (дата) между ОАО АКБ "Поробизнесбанк" и А. был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме *** руб. на срок до (дата) под ***% годовых.
Банк в полном объеме исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив А. денежную сумму в размере *** руб.
Заемщик А. (дата) умер, предусмотренные кредитным договором обязательства не исполнялись.
По состоянию на 08 мая 2018 года общая сумма задолженности достигла по расчету истца 3 632 859,32 руб., из которых основной долг - *** руб., *** руб. - проценты, штрафные санкции - 3 425 650,21 руб.
Как также следует из материалов дела, и установлено судом, наследником после смерти А., принявшим наследство, является его жена - Пущаева Н.В., ей нотариусом (дата) было выдано свидетельство о праве на наследство на ? доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру по (адрес), стоимостью *** руб.
Вместе с тем, наследник заемщика в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил в иске отказать.
Разрешая исковые требования, суд, ссылаясь на статьи 811, 819, 1175, 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводам, что хотя заемщик по кредитному договору и имеет наследника, принявшего наследственное имущество после его смерти, наследственное имущество после его смерти имеется, вместе с тем основания для удовлетворения иска отсутствуют ввиду истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу частей 1 и 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Кредитный договор между банком и был заключён между сторонами в (дата), (дата) заемщик умер, кредитные обязательства с этого времени не исполнялись. Согласно выписке по счету последний платеж по кредиту поступил от заемщика (дата).
Договором предусматривалось исполнение обязательств по частям - путем уплаты заемщиком ежемесячных платежей, включающих погашение части основного долга и уплату процентов.
Окончательный срок возврата займа определен сторонами (дата).
Как указано в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Учитывая, что исковые требования заявлены истцом 11 июля 2018 года по истечении срока исковой давности и с момента, когда исполнение обязательств по кредитному договору было прекращено, и с момент, когда согласно условиям договора кредит должен был быть возвращен, о применении срока заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
В апелляционной жалобе конкурсный управляющий банка указывает, что срок исковой давности начал своё течение с момента объявления банка банкротом и открытия конкурсного производства, то есть с 28 октября 2015 года, и к моменту обращения в суд с настоящим иском не истек.
Данный довод жалобы сводится к неверному пониманию норм материального права.
Срок исковой давности по заявленным требованиям истек уже к моменту отзыва у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" лицензии на осуществление банковской деятельности в 2015 году. В любом случае среди установленных статьями 202-204 ГК РФ оснований для приостановления, перерыва течения срока исковой давности банкротство юридического лица не поименовано.
В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 23.04.2019) "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.
По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что банку не было известно о наследниках заемщика, о месте их жительства, также является несостоятельным, поскольку требования могли быть предъявлены и к наследственному имуществу должника. Круг ответчиков по делу в таком случае был бы установлен судом самостоятельно.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 23 августа 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
