Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9641/2019, 33-475/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-475/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,
судей Кутузова М.Ю., Гушкана С.А.,
при секретаре Хуторной А.А.,
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи М.Ю. Кутузова
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года, которым с учетом определения Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 11 ноября 2019г. об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Исковые требования Наседкина Александра Леонидовича удовлетворить частично:
Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" от 17.06.2019 N об увольнении Наседкина Александра Леонидовича 17 июня 2019 г. за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условия трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Восстановить Наседкина Александра Леонидовича в должности старшего смены охраны в службе охраны объектов Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" с 18 июня 2019 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" в пользу Наседкина Александра Леонидовича средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 56986,01 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" в бюджет государственную пошлину в сумме 2510 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению".
По делу установлено:
Стороны состояли в трудовых отношениях на основании трудового договора N от 11.12.2017г., в соответствии с которым Наседкин A.Л. был принят на работу в ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" в службу охраны объектов старшим смены охраны с 11.12.2017 по основному месту работы на неопределенный срок (л.д. 21-22).
Уведомлением N от 17.04.2019 о предстоящем сокращении постов, с которым Наседкин A.Л. ознакомлен 18.04.2019 (л.д. 6, 23), Наседкин A.Л. предупрежден, что в связи с окончанием действия договора охраны на отдельных постах 17.06.2019 он будет переведен с его согласия на другие объекты охраны ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН", при этом ему предложены две вакантные должности охранника <адрес> и указано, что в случае отказа от перевода на предложенные должности трудовой договор будет прекращен 17.06.2019 в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 23).
В дополнении к уведомлению N3 от 14.06.2019г. Наседкин A.Л. проинформирован о вакантной должности старшего смены охраны в <адрес> (л.д. 25). С данным дополнением Наседкин A.Л. ознакомлен 15.06.2019.
От работы в другой местности Наседкин A.Л. отказался.
Приказом ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" от 17.06.2019 N Наседкин А.Л. уволен 17.06.2019 за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 27).
Наседкин А.Л. обратился в суд с иском к ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований указал, что работает у ответчика с 17.12.2017 старшим смены охраны, охрана осуществляется на строящихся объектах группы компаний <данные изъяты> в г. Ярославле. 18.04.2019 истца уведомили о предстоящем сокращении постов и пояснили, что должность старшего смены сокращается, так как на объекте на данный момент 4 поста, а должность вводится при наличии 6 и более постов. 22.05.2019 истец подал заявление с отказом от предложенных вакансий за пределами данной местности. 15.06.2019 истцу под роспись довели дополнение к уведомлению. 16.06.2019 истец написал заявление об отказе от предоставляемой ему не в г. Ярославле вакансии, с просьбой расторгнуть договор по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ). 21.06.2019 истец получил приказ об увольнении за отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителей ООО Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" по доверенностям Бачковскую Н.Е., Демидова И.А., возражения относительно доводов жалобы Наседкина А.Л., заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца Наседкина А.Л., произведенного работодателем по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи удовлетворил исковые требования.
С выводом суда об удовлетворении иска судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону.
Проанализировав трудовой договор ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" с Наседкиным А.Л., а также тексты уведомления N от 17.04.2019г., дополнения к нему от 14.06.2019г., приказа об увольнении от 17.06.2019г., судебная коллегия приходит к выводу о нарушении работодателем положений Трудового кодекса РФ и незаконности действий ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" при увольнении истца, поскольку при первоначальном уведомлении(от 17.04.2019г., истец ознакомлен 18.04.2019г.) фактически работодатель уведомил работника об изменении трудовой функции, о предстоящем переводе на другую работу в другую местность, а при вторичном уведомлении о предстоящем изменении условий трудового договора по должности старшего смены охраны(дополнение к уведомлению от 14.06.2019г., истец ознакомлен 15.06.2019г.) - работодателем до дня увольнения(17.06.2019г.) не был соблюден срок уведомления, предусмотренный ст.74 ТК РФ.
Работодатель, обосновывая необходимость соответствующих действий в отношении Наседкина А.Л., ссылался на изменение организационных условий труда - окончание срока действия договора охраны на отдельных постах на строительном объекте <данные изъяты> где ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" оказывало услуги по охране, в связи с чем отпала необходимость в сохранении должности старшего смены охраны.
В связи с таким изменением организационных условий труда работодатель обязан был соблюсти процедуру, предусмотренную Трудовым кодексом Российской Федерации для соответствующего действия в отношении работника.
Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 72.1 Трудового кодекса РФ, перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.
Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно уведомлению ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" N от 17.04.2019г., старший смены охраны Наседкин А.Л. предупрежден, что в связи с окончанием действия договора охраны на отдельных постах на строительном объекте ЖК "Волга парк" он будет с его согласия переведен на другие объекты охраны ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" в <адрес> на должность охранника, в случае его отказа от предложенных вакансий трудовой договор будет прекращен 17 июня 2019г. в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением условий труда) (л.д.23).
Из первоначального уведомления следует, что работодатель письменно уведомил работника Наседкина А.Л. об изменении трудовой функции, следовательно, при оценке такого уведомления положения ст.74 ТК РФ неприменимы.
В соответствии с абз. 8 ст. 57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре должно быть указано место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.
Вместе с тем, в п. п.4.1. трудового договора, заключенного 11 декабря 2017г. между Наседкиным А.Л., проживающим в г.Ярославле, и ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН", находящимся <адрес>, место работы работника указано как места охраны имущества по договорам, заключенными ООО ЧОО "НЕОМАКС-СН" с заказчиком (л.д.21), указание на место работы в определенном населенном пункте в условия договора не включено.
Учитывая требования ст.57 ТК РФ, а также, что место жительство истца расположено в г. Ярославле, учитывая объяснения Наседкина А.Л. о том, что он трудоустраивался не выезжая за пределы города и исключительно для выполнения своих трудовых функций на объектах г. Ярославля, учитывая фактическую работу его по должности в г.Ярославле, судебная коллегия находит, что, не смотря на не указание в трудовом договоре на место работы в городе Ярославле, стороны трудового договора при заключении договора исходили и определилиместо работы Наседкина А.Л. - на объектах охраны по заключенным работодателем договорам в г. Ярославле.
С учетом изложенного, работодатель в уведомлении N от 17.04.2019г. фактически уведомил работника о переводе на другую постоянную работу с изменением трудовой функции в другой местности - со старшего смены охраны на объекте в г.Ярославль на охранника на объекте в <адрес>. Но правовых оснований для такого перевода, предусмотренных ч.1, 3 ст. 72.1, ч. 2, 3 ст. 72.2 ТК РФ не установлено, поскольку характер работы предлагался постоянный и без исключительных сопутствующих причин - обстоятельств, предусмотренных ст.72.2 ТК РФ, при этом, предлагалось не перемещение, поскольку менялась местность и изменялась трудовая функция, при этом согласие работника на перевод получено не было.
С дополнением к уведомлению N от 14.06.2019г. об информировании Наседкина А.Л. о вакантной должности старшего смены охраны в <адрес> истец был ознакомлен 15 июня 2019г., то есть за 2 дня до увольнения истца, что свидетельствует о нарушении работодателем требований к процедуре, предусмотренной ч.2 ст.74 ТК РФ(л.д.25).
При таких обстоятельствах, процедура увольнения истца была нарушена работодателем, в связи с чем увольнение Наседкина А.Л. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а ссылки ответчика о соблюдении двухмесячного срока предупреждения о предстоящих изменениях условий трудового договора не соответствуют установленным обстоятельствам и закону. При изложенных мотивах и выводах судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае заявленных работодателем изменений организационных условий труда не влияет на правильность принятого решения.
Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку установленных обстоятельств, касающихся места работы истца, законности его увольнения, оснований для такой переоценки с учетом приведенных мотивов и выводов судебной коллегии не усматривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "НЕОМАКС-СН" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
