Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33-9641/2019, 33-166/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33-166/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова Евгения Александровича, Рокина Андрея Валерьевича, Турбановой Виктории Викторовны, Шукшина Владимира Борисовича, Литвина Николая Антоновича, Бочкаревой Валентины Ивановны, ООО "Инженерный центр Экспертиза плюс" к ТСН "Садовое некоммерческое товарищество "Строитель", акционерному обществу "Газпром энергосбыт Тюмень" о признании решения общего собрания недействительным, возврате излишне уплаченных сумм за потребленную электроэнергию,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - акционерное общество "Югорская региональная электросетевая компания",
по апелляционной жалобе Литвина Николая Антоновича, Борисова Евгения Александровича, Шукшина Владимира Борисовича, Турбановой Виктории Викторовны, Рокина Андрея Валерьевича, Бочкаревой Валентины Ивановны на решение Когалымского городского суда от 23 августа 2019 г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав истцов Борисова Е.А., Турбанову В.В., их представителя Лучкину О.М., судебная коллегия
установила:
Борисов Е.А., Рокин А.В., Турбанова В.В., Литвин Н.А., Шукшин В.Б., Бочкарева В.И., ООО "Инженерный центр Экспертиза плюс" обратились в суд с указанным выше иском. Их требования были судом объединены в одно производство. В обоснование исков указали, что на основании договоров энергоснабжения, заключенных истцами с ответчиком АО "Газпром энергосбыт Тюмень", последний обязался представлять истцам, как членам СНТ "Строитель", электроэнергию для бытовых нужд, а они обязались оплатить её по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов. По мнению истцов, в нарушение условий договоров энергоснабжения ответчик включил в счета истцов на оплату стоимость электроэнергии, необходимой для нужд СНТ "Строитель". Претензии истцов о перерасчете оплаты оставлена без удовлетворения со ссылкой на решение общего собрания товарищества о распределении стоимости спорных потерь электроэнергии пропорционально фактическому потреблению каждым членом СНТ. Ссылаясь на Закон РФ "О защите прав потребителей", после уточнения иска истцы просили взыскать в пользу каждого суммы оплаченных в счет общих нужд средств, а также признать недействительным решение общего собрания членов СНТ "Строитель" в части разрешения вопроса 2, отраженного в протоколе собрания СНТ N 5 от 21 мая 2017 г., о распределении оплаты за потери электроэнергии.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы Литвин Н.А., Борисов Е.А., Шукшин В.Б., Бочкарева В.И., Турбанова В.В., Рокин А.В. просят решение суда отменить и принять новое. Указывают, судом не принято во внимание, что вопрос распределения потерь электроэнергии на собрании обсуждался, но о способе оплаты таких потерь решение собранием не принималось. Из предоставленных в деле бюллетеней для заочного голосования участника общего собрания и приобщенного к протоколу N 5 от 21 мая 2017 г. реестра голосовавших следует, что предметом голосования является заключение индивидуальных договоров энергоснабжения в СНТ "Строитель". Полагают, что бремя содержания общего имущества в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" участники товарищества должны нести вне зависимости от объема использования общего имущества. Оспаривая вывод суда о пропуске срока обращения в суд, указывают, что протокол N 5 от 21 мая 2017 г. получен истцами только в феврале 2019 г., а потери в большом объёме стали начисляться только в конце декабря 2018 г.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы Борисов Е.А., Турбанова В.В., их представитель Лучкин О.М. на доводах жалобы настаивали, просили об отмене решения суда.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Газпром энергосбыт Тюмень" полагало решение суда не подлежащим отмене.
Извещенные о рассмотрении дела другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело на основании ст. 167 ГПК РФ без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, истцы являются собственниками земельных участков, расположенных в границах участка СНТ "Строитель": ООО "ИЦ Экспертиза плюс" - участок N 9 с 27 сентября 2018 г., Бочкарева В.И. - участок N 130 с 20 сентября 2012 г., Литвин Н.А. - участок N 47"б" с 22 июля 2011 г., Шукшин В.Б. - участок N 233 с 15 сентября 2011 г., Турбанова В.В. - участок N 225 с 21 мая 2018 г., Рокин А.В. - участок N 256 с 21 июня 2007 г., Борисов Е.А. - участок N 253 с 30 мая 2017 г.
Из протокола общего собрания СОНТ "Строитель" N 5 от 21 мая 2017 года следует, что на повестку дня поставлен вопрос N 1 "Об изменении ранее избранного способа энергоснабжения СОНТ "Строитель" путем заключения участниками индивидуальных договоров энергоснабжения с АО "Тюменская энергосбытовая компания". В качестве вопроса N 2 обсуждался порядок распределения объема электрической энергии, составляющего разницу между показаниями головного прибора учета товарищества (с учетом потерь до границы балансовой принадлежности) и совокупностью показаний индивидуальных приборов учета участников товарищества. По данному вопросу принято решение распределения потерь между участниками пропорционально объему потребления каждого участника (л.д.15-17 т. 1).
На основании договора энергоснабжения N 398 от 1 января 2013 г. ОАО "ЮТЭК" осуществляет поставку энергии в СНТ "Строитель" (л.д. 6-17 т. 5).
21 июля 2017 г. между АО "Тюменская энергосбытовая компания" и Борисовым Е.А., Рокиным А.В., Литвин Н.А., Шукшин В.Б., Бочкаревой В.И., а 4 июня 2018 г. - с Турбановой В.В. заключены договоры энергоснабжения (л.д. 18 т. 1, 14 т. 2, л.д. 15 т. 3).
В суде первой инстанции представителем ответчика СНТ "Строитель" Чибисовой И.А. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, поскольку собрание СНТ проводилось 21 мая 2017 г. (л.д. 20 т. 5).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" общими принципами организации экономических отношений и основами государственной политики в сфере электроэнергетики являются: соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; использование рыночных отношений и конкуренции в качестве одного из основных инструментов формирования устойчивой системы удовлетворения спроса на электрическую энергию при условии обеспечения надлежащего качества и минимизации стоимости электрической энергии.
Пунктом 1 ст. 21 названного Закона предусмотрено, что Правительство Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике утверждает правила оптового рынка и основные положения функционирования розничных рынков, утверждает существенные условия договора о присоединении к торговой системе оптового рынка электрической энергии и мощности.
Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства РФ N 442 от 4 мая 2012 г. и регулируют правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии.
В соответствии с абз. 3 п. 144 в случае заключения договора энергоснабжения гражданином, осуществляющим ведение садоводства или огородничества на земельном участке, расположенном в границах территории садоводства или огородничества, такое лицо обязано оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу, в адрес такого садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.
Поскольку электрические сети СНТ "Строитель" являются имуществом общего пользования названного товарищества, при этом на границе их балансовой принадлежности имеется общий (головной) прибор учета электроэнергии, общим собранием СНТ "Строитель" было принято обоснованное решение о распределении между участниками товарищества объема электроэнергии, составляющей разницу между показаниями головного прибора учета и суммой показаний индивидуальных приборов участков товарищества, пропорционально объему потребления каждого участника, что отражено в оспариваемом протоколе N 5 СНТ "Строитель" от 21 мая 2017 г.
При этом утверждение подателей жалобы о том, что названный вопрос на собрании обсуждался, но решен не был, действительности не соответствует и опровергается содержанием названного протокола общего собрания участников СНТ "Строитель".
Согласно подп. 1 п. 10 ст. 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", в редакции, действовавшей при принятии оспариваемого решения, вопрос об установлении необходимых взносов находится в компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения.
Пунктом 2 ст. 181.1 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Учитывая обоснованность принятого общим собранием решения, суд первой инстанции правильно отказал истцам в удовлетворении требований об оспаривании названного решения и взыскании уплаченных в счет компенсации потерь электроэнергии сумм.
Судебная коллегия выводы суда находит правильными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что истцы участвовавшие в общем собрании в 2017 году, на котором было принято оспариваемое решение, обратившись в суд в 2019 году пресекательный шестимесячный срок для обжалования решения не пропустили, является ошибочным и не соответствующим обстоятельствам дела.
Пунктом 5 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Суд пришел к правильному выводу, что истцы, участвовавшие в собрании товарищества, не могли не знать о принятом на собрании решении относительно распределения потерь электроэнергии.
Доказательств тому, что лица, ставшие членами товарищества после принятия данного решения, не имели возможности с этим решением ознакомиться, не приведено. Сведений об отказе в ознакомлении с оспариваемым решением в деле не имеется.
Ссылка на копию бюллетеня для голосования с иным вопросом не опровергает факта принятия собранием оспариваемого решения, поскольку истцы подтвердили факт их участия в собрании 21 мая 2017 г., где голосование производилось очно. Наличие бюллетеней по отдельным вопросам повестки не опровергает факта состоявшегося голосования по каждому из них.
Выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Когалымского городского суда от 23 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Литвина Николая Антоновича, Борисова Евгения Александровича, Шукшина Владимира Борисовича, Турбановой Виктории Викторовны, Рокина Андрея Валерьевича, Бочкаревой Валентины Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
Судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
