Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-9640/2021

г.Екатеринбург 07.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бородачева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Санюшкину А.А. о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., объяснения представителя ответчика Оносовой Т.А. (по ордеру N 57 от 01.07.2021), представителя истца Тимоховой Г.Н. (по ордеру N 094145 от 01.07.2021), судебная коллегия

установила:

Бородачев М.Н. обратился в суд с иском к ИП Санюшкину А.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98799 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований, расходов на оценку в размере 4000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований истцом указано, что он является собственником автомобиля МАРКА. 23.12.2019 по его просьбе его жена П.А.Д.. заключила с ИП Санюшкиным А.А. договор на установку в его автомобиль сигнализации с автозапуском "Старлайн А93". В тот же день, придя в салон за автомобилем, в ходе его осмотра она обнаружила повреждения пластиковых изделий. От предложения подписать акт приемки автомобиля отказалась и вызвала истца. По результатам осмотра истец отказался подписать акт приемки автомобиля и предложил ответчику выплатить ему стоимость запчастей, что бы он сам отремонтировал автомобиль, но получил отказ. 25.12.2019 истец написал претензию, в которой просил ответчика устранить неисправности, но ответа не получил, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения ущерба. Согласно акту осмотра автомобиля, специалистом были установлены следующие повреждения: замятие и задиры пластика вещевого ящика передней панели, замятие и задиры пластика молдинга, приборная панель, царапины на накладке передней консоли салона. Замятие и задиры пластика накладки декоративной (на информационный дисплей), замятие и задиры пластика панели торпеды. Согласно экспертному заключению N 20200123-028-ЭЗ от 24.01.2020 стоимость восстановительного ремонта составила 98799 руб., за расходы по заключению истец оплатил 4000 руб. После чего, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с указанием суммы ущерба для решения вопроса в досудебном порядке, которая оставлена без удовлетворения. Все перечисленные повреждения, как полагает истец были причинены в сервисе ИП Санюшкина А.А. и по его вине. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил помимо заявленных к ответчику требований взыскать с него в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований по претензии в размере 98799 руб. (л.д. 140, т. 1).

Решением суда от 05.03.2021 исковые требования Бородачева М.Н. к индивидуальному предпринимателю Санюшкину А.А. о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ИП Санюшкина А.А. в пользу Бородачева М.Н. взыскана сумма причиненного ущерба в размере 98 799 руб., неустойка в размере 98799 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 99 299 руб., судебные расходы в размере 9 000 руб., а так же расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части требований отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 451 руб.96 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между установкой сигнализации и выявленными в автомобиле истца недостатками, сделаны на основании объяснений истца, акта выполненных работ от 23.12.2019, заключения эксперта от 14.09.2020, его пояснений. Вместе с тем, судом установлено, что автомобиль для установки сигнализации сдавала и принимала супруга истца. При получении автомобиля о наличии каких-либо повреждений на панели приборов автомобиля не заявлялось, хотя они не являются скрытыми, сам истец заявил о наличии повреждений в автомобиле через несколько часов, после его получения. Мастер К.С.Л.., проводивший установку сигнализации на автомобиле пояснил истцу, что он не мог причинить повреждения при выполнении работ, поскольку не снимал панель приборов, данные пояснения свидетель давал в ходе проверки по заявлению истца. Доказательств того, что повреждение деталей автомобиля в ходе выполнения работ по установке сигнализации в материалах дела не имеется. Выводы экспертного заключения противоречат его исследовательской части, часть выводов экспертом не обоснована, ответы даны не на все поставленные вопросы. Суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса о снижении неустойки, не поставил на обсуждение участников процесса вопрос о возможности снижения неустойки. Судом не дана оценка разумности расходов по оплате услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, заявила ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на неполноту, необъективность судебной экспертизы, указывая на то, что в суде первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Полагает, что оснований для назначения повторной экспертизы по делу не имеется.

Истец Бородачев М.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом на ведение дела с участием представителя.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при установленной явке.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Бородачев М.Н. является собственником легкового автомобиля МАРКА

ИП Санюшкин А.А. осуществляет деятельность по торговле автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, а также техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств (выписка из ЕГРИП от 28.05.2020).

Согласно представленному ответчиком сертификату сроком действия до 31.12.2020 ИП Санюшкин А.А. является авторизованным центром установки StarLine (л.д. 79-84).

23.12.2019 истец обратился к ИП Санюшкину А.А. для установки автосигнализации StarLine на автомобиль МАРКА.

Из акта выполненных работ N 00014576 от 23.12.2019 следует, что ответчиком были выполнены работы по установке сигнализации с автозапуском. Стоимость данной услуги составила 4500 руб., которые были оплачены истцом.

Ответчиком не оспорено, что автомобиль был получен истцом из автосервиса 23.12.2019 и в тот же день при осмотре автомобиля истцом были обнаружены повреждения пластиковой части "торпедо" и отделки кузова, о чем истец собственноручно указал в акте выполненных работ N 00014576 от 23.12.2019, предложив добровольно устранить все повреждения, не подписав графу акта о принятии работы (л.д. 158, т. 1).

25.12.2019 истец вручил ИП Санюшкину А.А. претензию, в которой указал, что в процессе установки сигнализации были повреждены и установлены обратно пластиковые части "торпедо" и прилегающие к ней части отделки пластика кузова. Просил устранить все неисправности (л.д. 9, т. 1).

24.01.2020 Бородачев М.Н. обратился в ООО "АС-Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оплатив услуги по составлению экспертного заключения в сумме 4000руб. (л.д. 13-17, т. 1).

Согласно акту осмотра автомобиля от 24.01.2020 и заключению эксперта-техника Е.С.Л. ООО "АС-Оценка" N 20200123-028-ЭЗ от 24.01.2020 в автомобиле выявлены следующие недостатки: замятие и задиры пластика вещевого ящика передней панели; замятие и задиры пластика молдинга, приборной панели центральной верхней; царапины накладки передней консоли салона, замятие и задиры пластика накладки декоративной (на информационный дисплей), замятие и задиры панели "торпедо". Согласно выводам эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 98 799 руб. (л.д.18-42, т. 1).

03.02.2020 Бородачев М.Н. обратился с заявлением в МО МВД России "Верхнесалдинский", в котором просил привлечь к ответственности ИП Санюшкина А.А. за повреждения пластиковой панели "Торпедо" при установке сигнализации в его автомобиле МАРКА в салоне "Подиум-авто".

Постановлением старшего УУП МО МВД России "Верхнесалдинский" от 05.02.2020 в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении К.С.Л. отказано за отсутствием состава преступления со ссылкой на то, что Краев С.Л. не имел умысла на повреждение а/м МАРКА в процессе установки сигнализации (л.д. 152, т. 1).

19.02.2020 Бородачевым М.Н. в адрес ИП Санюшкина А.А. направлена претензия, к которой приложено заключение N 20200123-028-ЭЗ от 24.01.2020, с требованием в срок до 26.02.2020 возместить причиненный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 98799 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 11, т. 1).

Аналогичная претензия была вручена истцом лично ответчику 25.02.2020 (л.д. 12, т. 1).

Согласно представленному ИП Санюшкиным А.А. ответу на претензию от 07.03.2020, ответчик указал на отсутствие оснований в возмещении ущерба в размере 98799 руб. и расходов на оценщика в размере 4000 руб., ссылаясь на то, что весь объем работ, связанный с установкой в автомобиль сигнализации, был выполнен в полном объеме надлежащим образом, без причинения вреда имуществу истца, в отсутствие доказательств обратного (л.д.159, т. 1).

По ходатайству представителя истца судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту С.А.Н.. (л.д. 113, т. 1).

Согласно заключению эксперта N 014/20 от 14.09.2020 на пластиковых частях передней панели приборов автомобиля МАРКА имеются повреждения отделки передней панели центрального молдинга и накладки на дисплей, вещевого ящика передней консоли, царапины и потертости накладки передней консоли, несоответствие зазоров молдинга центрального верхнего. Причина их образования - взаимодействие с предметом (предметами), имеющими большую твердость по сравнению с пластиковыми частями панели приборов. Разбор панели приборов для установки сигнализации, согласно техническим регламентам, либо рекомендациям завода-изготовителя частично необходим. Монтаж охранно-телематического комплекса StarLine А 93 2CAN на автомобиль МАРКА должен осуществляться только специально обученным квалифицированным специалистом. Имеющиеся повреждения салона (панели приборов) могли быть получены при монтаже охранно-телематического комплекса StarLine А 93 2CAN. Устранить имеющиеся повреждения на пластиковых деталях возможно их заменой. Образование указанных повреждений вследствие длительной эксплуатации автомобиля или в результате ДТП возможно только для повреждений накладки передней консоли в виде царапин и потертостей (л.д. 118-136, т. 1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-техник С.А.Н. подтвердил сделанные им в заключении выводы, ответил на все поставленные судом и представителями сторон вопросы, пояснил, что повреждения выявленные в автомобиле истца возникли при демонтаже панели при попытке протянуть кабель антенного модуля справа, а не слева, как того требует Инструкция по установке охранно-телематического комплекса StarLine А 93.

Заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось, экспертиза проведена с осмотром автомобиля. Выводы судебной экспертизы во взаимосвязи с заключением, представленным истцом в материалы дела не противоречат друг другу. Допрошенный в судебном заседании эксперт С.А.Н.., проводивший судебную экспертизу, полностью поддержал выводы и мотивировку проведенного им экспертного исследования

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 4, 29, 14, 39.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 18, 27, 36, 40, 41, 42, 53 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что ответчиком в нарушение вышеуказанных Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств не был составлен приемосдаточный акт транспортного средства, учитывая характер выполненных ответчиком работ и небольшой временной промежуток между установкой сигнализации и выявленными истцом в автомобиле недостатками, суд пришел к выводу, что ответственность за повреждения автомобиля должна быть возложить на ответчика, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между выполнением работ по установке сигнализации и причиненным автомобилю истца ущербом. Доказательств того, что автомобиль был принят ответчиком для установки сигнализации с указанными выше повреждениями, подтверждающих отсутствие вины, обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение работ в процессе установки сигнализации в автомобиль истца, ответчиком суду не представлено.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции, представитель ответчика, оспаривая заключение судебной экспертизы, ссылаясь на его неполноту, необъективность, просила о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку в суде первой инстанции в удовлетворении такого ходатайства было отказано.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для назначения по настоящему делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку судебная экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области автотехнических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, не установлено. Кроме того, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе экспертному заключению ООО "АС-Оценка" N 20200123-ЭЗ от 24.01.2020, представленному в материалы дела истцом. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен эксперт С.А.Н.., проводивший судебную экспертизу, который полностью поддержал выводы и мотивировку проведенного им экспертного исследования, ответил на все поставленные перед ним вопросы (л.д. 214-219/протокол судебного заседания от 05.03.2021, т. 1).

Между тем сам по себе факт несогласия стороны ответчика с результатами судебной автотехнической экспертизы, проведенной 14.09.2020, основанием для назначения повторной судебной экспертизы по смыслу ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Доказательств, порочащих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований сомневаться в приведенных выводах у суда не имелось, поскольку в решении приведены достаточные мотивы, по которым заключение судебной экспертизы принято судом в основу этих выводов.

Приобщенное судебной коллегией по ходатайству представителя ответчика к материалам дела заключение специалиста N 198/21 от 30.06.2021 ИП К.А.В. на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сделанные судом выводы не влияет и во внимание судебной коллегией не принимается, поскольку по сути своей является Рецензией на экспертное заключение, в которой выражено субъективное мнение специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался и доказательств иного размера ущерба в суд не представил.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из размера ущерба стоимости накладки передней консоли в размере 32088 руб. и расходов по ее установке на том основании, что эксперт не исключил эксплуатационный характер данного повреждения, подлежит отклонению как безосновательный, поскольку объективных доказательств тому в отсутствие при принятии автомобиля в ремонт приемосдаточного акта, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, при определении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба, суд обоснованно руководствовался представленным истцом в материалы дела заключением эксперта-техника Е.С.Л.. ООО "АС-Оценка" N 20200123-028-ЭЗ от 24.01.2020, и взыскал с ответчика ИП Санюшкина А.А. в пользу истца в счет ущерба 98 799 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что автомобиль для установки сигнализации сдавала и принимала супруга истца, которая при получении автомобиля о наличии каких-либо повреждений на панели приборов автомобиля не заявляла, а сам истец заявил о наличии повреждений в автомобиле через несколько часов, после его получения, на сделанные судом выводы не влияют, поскольку доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что указанные повреждения имелись до передачи автомобиля ответчику для проведения работ в материалах дела не имеется, в акте выполненных работ от 23.12.2019 на что обоснованно указано судом имеется отметка истца об отказе в принятии работ в связи с выявленными на автомобиле повреждениями.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на показания К.С.Л.., проводившего установку сигнализации на автомобиле истца, данные им в ходе проверки по заявлению истца, который указывал на то, что, что он не мог причинить повреждения при выполнении работ, во внимание не принимается, поскольку данные показания являются субъективными, опровергаются представленными по делу доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Доводы представителя ответчика о том, что размер причиненного автомобилю истца ущерба подлежит определению с учетом износа транспортного средства, отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с разъяснениями абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

При отсутствии иных доказательств о размере ущерба суд первой инстанции, вопреки позиции стороны ответчика, обоснованно определилразмер ущерба на основании представленного истцом в материалы дела заключения без учета износа.

Поскольку требования истца, заявленные в претензионном порядке о возмещении ущерба, которые не были удовлетворены ответчиком, суд руководствуясь положениями ст.ст. 30, 31, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 07.03.2020 (учитывая 10-дневный срок) по 08.12.2020 (исходя из пределов заявленных истцом требований), размер которой в соответствии с положениями ч. 5 ст. 28 данного Закона определен в сумме 98 799 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил при определении размера неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению как безосновательные, поскольку заявлений о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств ответчиком не заявлялось, в связи с чем, нормы данной статьи не могли быть применены судом самостоятельно.

Учитывая, что в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика был установлен судом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд определилко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., а также на основании положений п. 6 ст. 13 данного Закона, в связи с несоблюдением в добровольном порядке требований истца, суд взыскал с ответчика в его пользу штраф в размере 99299 руб. (98799 руб. + 98799 руб. + 1000 руб.)* 50%).