Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 июля 2020 года №33-9640/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-9640/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Демяненко О.В.,
судей Валиуллина И.И.,
Латыповой З.Г.,
при секретаре Ильясове Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Суховой ФИО13 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса.
В обоснование иска указано, что 23 января 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Mazda", с государственным регистрационным знаком N..., находившегося под управлением ответчика Суховой А.М., и автомобиля "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак N.... ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком N... были причинены механические повреждения. На момент ДТП, гражданская ответственность владельца автомобиля "Маzda" Ивановой З.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО N..., которое выплатило в порядке прямого возмещения убытков потерпевшему страховую выплату 400000 рублей. Лицо, виновное в ДТП, водитель Сухова А.М. не включена в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем, страховщик имеет право регрессного требования к лицу, причинившему вред в размере произведенной страховой выплаты.
Просило суд взыскать с ответчика 398 700 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 7 187 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Суховой ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия - отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в доводах которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности, полагая, что суд не учел факт отсутствия у ответчика договора страхования его гражданской ответственности.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Хасанова А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Сухову А.М., третье лицо Иванову З.И., полагавших решение законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение суда данным требованиям закона не соответствует.
В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).
В силу абз. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если управление транспортным средством факт управления лицом, не вписанным в полис, является основанием для предъявления страховой компанией требований в порядке регресса.
Из материалов дела следует, что 23 января 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля "Mazda", с государственным регистрационным знаком N..., принадлежащего Ивановой З.И., находившегося под управлением Суховой А.М., и автомобиля "Volkswagen Polo" государственный регистрационный знак которого N....
Факт принадлежности транспортного средства Ивановой З.И. также подтверждается сведениями, представленными Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан по запросу судебной коллегии. При регистрации транспортного средства был представлен полис N....
ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ответчиком.
В результате ДТП автомобилю "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком О200ОВ102 причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" в порядке прямого возмещения убытков выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, что подтверждается актами о страховом случае, платежными поручениями N... от 03.02.2017, N... N... от 16.02.2017 (л.д. 37-40).
Из представленной страховщиком копии страхового полиса ЕЕЕ N... от 21.10.2016 следует, что страхователем и собственником автомобиля "Mazda", с государственным регистрационным знаком N... является Иванова З.И. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством в полисе указана Иванова ФИО15, имеющая водительское удостоверение N... (л.д. 22).
Поскольку Иванова З.И. оспаривала свою подпись в заявлении ОСАГО, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство корой было поручено ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта N ....1 от 30 октября 2019 г. подпись от имени Ивановой З.И., расположенная в строке "(подпись")" в графе "страхователь" на оборотной стороне заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства б/н от 21 октября 2016 г. выполнена не самой Ивановой ФИО16, а кем-то другим. Решить вопрос о принадлежности подписи в квитанции N... от 21.10.2016 на оплату страховой премии не представилось возможным.
Согласно позиции ответчика в суде первой инстанции, у нее имелся полис ОСАГО в котором она была вписана в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства отсутствия факта страхования гражданской ответственности ответчика Суховой А.М.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом исходя из следующего.
Как следует из правовой позиции, приведенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное.
В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия полиса ОСАГО ЕЕЕ N... от 21.10.2016, квитанция об оплате страховой премии в сумме 4900 рублей. Из данного полиса ОСАГО следует, что лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указана Иванова О.В. Сведений о предоставлении Суховой А.М. права на управление транспортным средством в полисе ОСАГО не имеется. Согласно штампу страховщика, полис ОСАГО выдан филиалом ПАО СК "Росгосстрах" в Московской области.
При этом в АИС РСА имеются сведения о заключенном договоре ОСАГО ЕЕЕ N... с ограничением, указан номер водительского удостоверения водителя, допущенного к управлению транспортным средством N..., что соответствует номеру водительского удостоверения Ивановой О.В., указанному в полисе ОСАГО, представленном истцом. В то же время, водительское удостоверение Суховой А.М. согласно справке о ДТП имеет номер N....
Также в АИС РСА указан период страхования с 21.10.2016 по 20.10.2017, что соответствует сведениям, указанным в полисе ОСАГО на бумажном носителе.
Согласно сведениям, представленным ПАО СК "Росгосстрах" бланк полиса ОСАГО N... находился в подразделении страховщика, расположенном в г. Троицк (Московская область).
В материалах дела об административном правонарушении отражены данные полиса ОСАГО ЕЕЕ N... от 21.10.2016.
Бланки полисов обязательного страхования являются документами строгой отчетности, изготавливаются Гознаком в единственном экземпляре, и выдаются страхователю.
Из изложенного следует, что ПАО СК "Росгосстрах" доказало факт заключения договора ОСАГО ЕЕЕ N... в котором Сухова А.М. в число лиц, допущенных к управлению транспортным соседством не включена.
Ответчиком, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не был представлен иной полис страхования гражданской ответственности.
Заключение судебной почерковедческой экспертизы, которым установлено, что заявление на страхование Ивановой З.И. не подписано, само по себе не свидетельствует о незаключенности договора ОСАГО, учитывая, что факт заключения договора страхования подтверждается только полисом, однако, оригинал полиса ОСАГО ЕЕЕ N... от 21.10.2016 ответчиком не представлен.
Кроме того, при отсутствии заключенного договора ОСАГО ответчик Сухова А.М. в любом случае не освобождается от ответственности по возмещению вреда по общим правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ПАО СК "Росгосстрах" возместив ущерб потерпевшему, вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере выплаченного страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства "Volkswagen Polo", с государственным регистрационным знаком N... ответчиком Суховой А.М. не оспаривался.
В силу статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований, взыскании с Суховой А.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы ущерба 398 700 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска 7 187 руб.
Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 ноября 2019 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Суховой ФИО17 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Суховой ФИО18 в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в счет возмещения вреда 398 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 187 руб.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка