Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9640/2020
Санкт-Петербург 04 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Рябко О.А.
судей Малининой Н.Г., Ничковой С.С.
при секретаре Рудаковой С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мартова А.В. и Генераловой И.В. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2522/2020 по иску Мартова Александра Витальевича и Генераловой Ирины Васильевны к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.
Заслушав доклад судьи Рябко О.А., выслушав объяснения представителя истцов Мартова А.В. и Генераловой И.В. - Осинцева С.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" - Коротковой Е.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мартов А.В. и Генералова И.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" о взыскании солидарно неустойки за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 в размере 137 390 руб. 40 коп., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., а также компенсации оплаты нотариальных услуг в размере 2 300 руб.
В обоснование заявленных требований истцы указывали, что на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N N... от 16.11.2017, заключенного с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад", профинансировали строительство и приобрели право требования с ответчика квартиры площадью 51 кв.м в многоквартирном доме на земельном участке по строительному адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 8, а ответчик принял на себя обязательство построить и передать Мартову А.В. и Генераловой И.В. предусмотренную договором квартиру не позднее 30.06.2019. Ссылаясь на то, что обязательство по оплате объекта долевого строительства истцы исполнили, однако ответчик срок передачи квартиры нарушил, передав квартиру по акту приёма-передачи 02.10.2019, и указывая, что претензия о выплате неустойки ответчиком оставлена без удовлетворения, Мартов А.В. и Генералова И.В. обратились в суд с настоящим иском.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года исковые требования Мартова А.В., Генераловой И.В. удовлетворены частично: с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Мартова А.В., Генераловой И.В. взыскана солидарно неустойка в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 37 500 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Также решением суда с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 3 450 руб.
Дополнительным решением Октябрьского районного суда от 26 февраля 2020 года с ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" в пользу Мартова А.В., Генераловой И.В. взысканы солидарно расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2 300 руб.
Не согласившись с решением суда, Мартов А.В. и Генералова И.В. подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить и удовлетворить их исковые требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Истцы Мартов А.В. и Генералова И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, доверили представлять свои интересы представителю Осинцеву С.Д., который в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на удовлетворении.
Представитель ответчика ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" Короткова Е.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 16.11.2017 между истцами и ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" заключен договор N...-N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ООО "ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад" обязалось построить многоквартирные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями, многоэтажным гаражом по адресу: Санкт-Петербург, территория предприятия "Ручьи", участок 8 с кадастровым номером 78:11:0005606:73 и после получения разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.06.2019 передать Мартову А.В. и Генераловой И.В. в собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв. м, расположенную на 13 этаже, подъезд 1, строительный номер N..., строительные оси: 15с-18с; Бс-Ес, а Мартов А.В. и Генералова И.В. обязались внести долевой взнос в размере 3 132 000 руб. в порядке, определенном сторонами п. 4.2 договора.
Условия договора в части оплаты долевого взноса на строительство квартиры исполнено Мартовым А.В. и Генераловой И.В. в полном объёме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.
Однако в установленный договором срок - не позднее 30.06.2019, квартира истцам передана не была.
Передача квартиры состоялась 02.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи.
В связи с нарушением предусмотренного договором срока передачи квартиры Мартов А.В. и Генералова И.В. 18.10.2019 направили в адрес ответчика претензию, ответа на которую не последовало.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона N 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.
Согласно представленному истцами в материалы дела расчету размер неустойки, исчисленный за период с 01.07.2019 по 02.10.2019 исходя из стоимости квартиры в сумме 3 132 000 рублей с применением ставки 7% годовых, составляет 137 390 руб. 40 коп. (3 132 000 х 94 х 1/300 х 7% х 2).
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью. В обоснование заявленных возражений ответчик ссылался компенсационный характер неустойки, незначительный период просрочки исполнения обязательства, отсутствие негативных последствий у истцов.
Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, проверив представленный истцами расчет и признав его арифметически верным, исходя из предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер долевого участия истца, обстоятельства допущенного нарушения, счел возможным на основании 333 ГК РФ снизить общий размер неустойки до 70 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Из вышеприведенных положений статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ следует, что взыскание неустойки (пени) на основании данной правовой нормы является мерой ответственности застройщика за нарушение обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства в установленный в договоре срок.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношения суммы неустойки и уплаченной истцами суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 70 000 рублей, соответствует последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителя", учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно взыскал с ответчика 37 500 рублей штрафа, составляющих 50% от присужденных судом сумм.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Дополнительным решением от 26 февраля 2020 года судом разрешены требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, на основании приведенных норм осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
В подтверждение несения судебных расходов истцами в материалы дела представлен договор N N... на оказание комплексных юридических услуг, заключенный между Горбачевым С.В., действующим на основании доверенности от Мартова А.В., (заказчик) и ООО "Центр Урегулирования Убытков" (исполнитель), на основании которого исполнитель обязуется по заданию заказчика исполнить следующие юридические услуги: изучение представленных документов и консультирование заказчика; составление и направление в адрес застройщика письменной претензии о ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору долевого участия N... от 16.11.2017; при неудовлетворении претензии застройщиком подготовить необходимые документы, составить и направить в суд исковое заявление о взыскании суммы ущерба; представлять интересы заказчика в судебных заседаниях во всех инстанциях при рассмотрении иска заказчика к застройщику и подготовка необходимых процессуальных документов для рассмотрения дела в этих инстанциях.
Согласно указанному договору стоимость услуг составила 40 000 руб.
Оплата услуг по договору на оказание комплексных юридических услуг N... от <дата> в размере 40 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела квитанции N... от <дата>
Также истцами понесены расходы в размере 2 300 руб. на удостоверение доверенности N... выданной Мартовым А.В., Генераловой И.В. на представление их интересов <...> и ООО "Центр Урегулирования Убытков" по вопросам связанным с взысканием по договору N... участия в долевом строительстве от 16 ноября 2017 года.
Частично удовлетворяя требование истцов о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции принимая во внимание результат рассмотрения спора, объем оказанной представителем истцов юридической помощи, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, их продолжительность, степень участия в процессуальных действиях со стороны представителя истцов, категорию спора, с учетом заявления ответчика об уменьшении расходов, а также, исходя из принципа разумности и справедливости, руководствуясь представленными в материалы дела документами, подтверждающими оплату юридических услуг, пришел к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Одновременно суд признал обоснованными и подлежащими возмещению расходы на оплату нотариальных услуг за удостоверение доверенности в размере 2 300 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.
В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).
Принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.
Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению расходов соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным истцом в обоснование несения расходов на оплату услуг представителей доказательствам, сложности дела, объему защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя истцов, на какую стоимость услуги выполнены.
Сумма взысканных судом расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела, позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истцов, в пользу которых вынесен судебный акт.
Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ судом не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является не соразмерной, не имеется.
Принимая во внимание, что требования истцов о взыскании судебных расходов разрешены судом в дополнительном решении от 26.02.2020, довод апелляционной жалобы истцов о неприменении судом положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2020 года и дополнительное решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
