Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9640/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N 33-9640/2020
"17" сентября 2020 года г. Волгоград
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Мун Г.И., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Лисянец М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2073/2020 по исковому заявлению Рулева Алексея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория "Нижневолжский центр охраны труда" (далее - ООО "ИЛ "НЦОТ") о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Рулева Алексея Викторовича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя Рулева А.В. по доверенности Бакиной А.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,
установила:
Рулев А.В. обратился в суд с иском к ООО "ИЛ "НЦОТ" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указал, что в результате прекращения трудовых отношений между ним и ответчиком, директором ООО "ИЛ "НЦОТ" было принято решения об изъятии из его владения и пользования транспортного средства (далее - ТС) <.......>, которым он пользовался, находясь в должности коммерческого директора организации и учредителем в период с ноября 2018 г. по февраль 2020 г. Между тем в этот период времени им произведены затраты на приобретение дополнительных комплектующих и их установку на общую сумму 92761 рубль, которые изъяты вместе с автомобилем. Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ООО "ИЛ "НЦОТ" в свою пользу неосновательное обогащение в размере 92761 рубль, судебные расходы - 32982 рублей 83 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, Рулев А.В. обратился с апелляционной жалобой, где оспаривает его законность и обоснованность, просит отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также указывает, что судом дана неверная оценка фактических обстоятельств дела.
Представитель ООО "ИЛ "НЦОТ" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно приказу N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, Рулев А.В. принят в ООО "ИЛ "НЦОТ" на должность исполнительного директора.
Приказом N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Рулевым А.В. расторгнут.
В период действия трудового договора Рулев А.В., являясь коммерческим директором и учредителем ООО "ИЛ "НЦОТ", пользовался предоставленным обществом автомобилем <.......> с ноября 2018 г. по февраль 2020 г.
Указанный автомобиль был приобретён ООО "ИЛ "НЦОТ" по договору лизинга N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и <.......>.
При получении автомобиля истец понёс затраты на приобретение и установку дополнительных комплектующих на автомобиль.
Из заказ-наряда N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <.......>, следует, что расходы составили 92761 рубль 78 копеек.
Сведений о том, что ООО "ИЛ "НЦОТ" уполномочило истца на совершение действий по доукомплектованию транспортного средства, последним не представлено.
В связи с прекращением действия трудового договора транспортное средство возвращено ответчику.
В ответ на досудебную претензию Рулева А.В. с требованием о выплате денежных средств в указанном выше размере как неосновательного обогащения, ООО "ИЛ "НЦОТ" направлено письмо, полученное истцом 26 марта 2020 г., разъясняющее, что поручения о совершении таких действий и соответствующую доверенность общество не давало, не уведомлялось об этом, необходимости в дополнительных комплектующих не имеет и настаивает на их демонтаже.
Установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие осведомлённости, согласия ответчика, совершение действий по покупке дополнительных комплектующих с его одобрения, существования каких-либо договорных отношений, обязательств между сторонами, в силу которых на Рулева А.В. возлагалась бы обязанность производить спорные работы, истцом не представлено, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия находит такой вывод законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.
Приобретая и устанавливая дополнительные комплектующие к транспортному средству ответчика, в отсутствие поручения ООО "ИЛ "НЦОТ", Рулев А.В. действовал в своем интересе, выполнял действия по приобретению и установке дополнительных комплектующих к транспортному средству при отсутствие обязательств.
Из документов, представленных истцом, подтверждающих приобретение дополнительного оснащения для транспортного средства и его установление, усматривается, что заказчиком является Рулев А.В. как физическое лицо с указанием его персональных данных.
Доводы иска об осведомлённости ответчика о совершении Рулевым А.В. перечисленных действий и его согласия на это не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, по совокупности обстоятельств, следует, что покупка дополнительных комплектующих к <.......> и их монтаж произведены истцом самостоятельно, добровольно, без каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком, в отсутствие поручения ООО "ИЛ "НЦОТ", обязательств, в своём интересе, следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии на стороне ООО "ИЛ "НЦОТ" неосновательного обогащения за счёт Рулева А.В. правомерен.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушениях судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии апеллянта с установленными по делу фактическими обстоятельствами и направлены на их переоценку, мотивов для которой судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рулева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
