Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-9640/2020
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-9640/2020
Судья Кемеровского областного суда Емельянов А.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Елены Ивановны на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2020 года по гражданскому делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Филатовой Елене Ивановне о взыскании задолженности по счету N международной банковской карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Филатовой Е.И. о взыскании задолженности по счету N <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 640,91 руб., в том числе: просроченной ссудной задолженности - 49 786,37 руб., просроченных процентов - 6 608,92 руб., неустойки - 1 245,62 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 929,23 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Филатовой Е.И. выдана международная карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 % годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принятые обязательства ответчика по счету N <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно. Размер задолженности составляет 57 640,91 руб.
Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ данное дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст.ст. 232.1-232.3 ГПК РФ.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с Филатовой Елены Ивановны в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по счету N международной банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 640,91 руб., в том числе: 49 786,37 руб. - просроченная ссудная задолженность, 6 608,92руб. - просроченные проценты, 1 245,62 руб. - неустойка, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 929,23 руб., всего 59 570,14 руб.
В апелляционной жалобе Филатова Е.И. просит решение суда отменить, указывая, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе в офертно-акцептной форме и оригинал кредитного договора. Истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций. В случае пропуска истцом срока исковой давности применить срок исковой давности
В силу ч.1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, прихожу к следующему.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 ГК РФ).Судом установлено, что ПАО "Сбербанк России" на основании заявления Филатовой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ была выдана <данные изъяты> карта ПАО Сбербанк. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.
Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" в совокупности с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя карт ПАО "Сбербанк России", Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО "Сбербанк России" физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и Банком договором на выпуск и обслуживание кредитной карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Клиенту возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.
В соответствии с п. 1.1 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в соответствии с правилами, определенными в Общих условиях, по ставке 25,9 процентов годовых.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 процентов годовых.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами письменной формы кредитного договора, в том числе в офертно-акцептной форме и оригинал кредитного договора, подлежит отклонению, поскольку суд на основании представленных истцом в материалы дела перечисленных документов пришел к правильному выводу о том, что между Банком и Филатовой Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.
Копии указанных документов истцом заверены надлежащим образом, что соответствует положениям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, согласно которой письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов.
В письменных возражениях относительно исковых требований ответчик Филатова Е.И. не оспаривала заключение договора и получение кредита, не заявляла о несоответствии представленных истцом копий документов оригиналам, а просила лишь применить исковую давность, в связи с чем у суда не имелось оснований требовать предоставления оригиналов документов.
О своем несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства Филатова Е.И. не заявляла, о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не ходатайствовала.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по счету N <данные изъяты> банковской карты ПАО Сбербанк по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 57 640,91 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность (основной долг) - 49786,37 руб., просроченные проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 6608,92 руб., неустойка, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1245,62 руб. (л.д.4-7).
Данный расчет признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку основан на отчете по банковской карте Филатовой Е.И. (л.д.77-94), выписке из системы Мобильный банк СМС-сообщений с номера N абоненту N (л.д.95-118).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен расчет взыскиваемой задолженности с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, подлежит отклонению, поскольку расчет задолженности был предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которым не имеется.
Принимая во внимание, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по договору, а ответчиком не представлено каких-либо доказательств внесения платежей в счет погашения кредитной задолженности, которые бы не были учтены истцом при определении размера задолженности, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в указанном выше размере.
Довод апелляционной жалобы о применении исковой давности в случае пропуска истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности на обращение в суд с данным иском Банком не пропущен, поскольку согласно представленному истцом расчету задолженность образовалась ДД.ММ.ГГГГ, а с иском в суд Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока исковой давности.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ для отмены решения и направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, не установлено.
Руководствуясь статьями 330, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
определил:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой Е.И. - без удовлетворения.
Судья: А.Ф. Емельянов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
