Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9640/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9640/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Медведева А.А., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Д. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску А. к Д., К. о признании сделок недействительными.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к Д., К. о признании недействительными договоров купли-продажи автомобиля.
В обоснование исковых требований ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, белого цвета, который приобретен в период нахождения в браке с А. Около двух лет супруги совместно не проживали, общее хозяйство не вели. В период раздельного проживания автомобиль находился в пользовании А., в ГИБДД <адрес> он узнал о том, что совершена сделка по отчуждению имущества, собственником автомобиля является ответчик Д. В возбуждении уголовного дела по его заявлению отказано. Договор купли-продажи автомобиля с ответчиком Караевым В.Е. он не заключал, договор заключен неизвестным ему лицом, в отсутствие на то полномочий, денежных средств по договору истец не получал, в связи с чем, договор является недействительным.
На основании указанных обстоятельств с учетом уточнения истец просил суд признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты> белого цвета, заключенный между А. и ответчиком Караевым В.Е. недействительным; признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, белого цвета, заключенный между ответчиком Караевым В.Е. и ответчиком Д. недействительным; обязать ответчика Д. возвратить (передать) истцу автомобиль, взыскать судебные расходы.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены и постановлено признать: недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный от имени А. с Караевым В.Е.; недействительным договор от ДД.ММ.ГГ купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, заключенный между Караевым В.Е. и Д. Истребовать из незаконного владения Д. автомобиль <данные изъяты>, 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, и передать его А. Взыскать с Д. в пользу А. судебные расходы в сумме 4 400 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что автомобиль выбыл из владения истца по его воле, она является добросовестным приобретателем, не получение денежных средств истцом не имеет правого значения, так как он не лишен возможности взыскать денежную сумму в судебном порядке, истец, отрицая принадлежность подписи прежнему собственнику автомобиля в ПТС не заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы, следовательно, не представил доказательств своих доводов о не принадлежности ему подписи, выполненной от его имени в ПТС, отсутствие договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ подтверждает только несоблюдение его формы. Вывод суда об отсутствии желания у истца продавать автомобиль основан только на пояснениях А., иных доказательств истец не представил, поведение истца после заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ давало основание Караеву В.Е. и Д. на действительность сделок, так как доказательств реализации своих прав как собственника автомобиля им не представлено, в связи с тем, что она стороной договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ не является, то оснований для истребования автомобиля из ее владения у суда не имелось.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Д. - С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца А. - Д просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
Суд первой инстанции, разрешая требования о признании договоров купли-продажи автомобиля недействительными, установил, что А. волю на отчуждение спорного автомобиля Караеву В.Е. не выражал, договор купли-продажи автомобиля не подписывал, доказательства отчуждения спорного автомобиля Караеву В.Е. собственниками автомобиля отсутствуют, пришел к выводу, что договор купли продажи от ДД.ММ.ГГ между А. и Караевым В.Е. не заключался, в связи с чем, является недействительным. Признавая недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ заключенный между Караевым В.Е. и Д. суд исходил из обстоятельств недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ.
С учетом установления факта не заключения А. сделок по отчуждению транспортного средства, выбытия из владения имущества помимо его воли, суд пришел к выводу об истребовании автомобиля из владения ответчика Д. в собственность истца.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2).
Из пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, надлежащим способом защиты прав собственника является обращение с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ) (п.32,35).
В соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п. 37 Пленума Верховного Суда РФ).
Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).
В то же время, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).
Судебная коллегия, проанализировав приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленные обстоятельства возникновения права собственности на автомобиль у ответчиков Караева В.Е. и Д., соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается наличие воли на отчуждение транспортного средства истцом А., поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено, как и не имеется доказательств волеизъявления на продажу спорного автомобиля его собственником А.
Так судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что А. и А. состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В период брака в совместную собственность супругов на имя А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ приобретен автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
На основании представленного в регистрирующий орган договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГ, в котором указано, что Д. купила, а Караев В.Е. продал указанное транспортное средство за 10 000 руб., в паспорт транспортного средства произведена запись о переходе права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак ***, к Д.
Кроме того, в паспорте транспортного средства имеется не удостоверенная регистрирующим органом запись о том, что ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи спорного автомобиля между А. и Караевым В.Е.
Как следует из пояснений А., содержащихся в отказном материале, после прекращения совместного проживания с А. спорный автомобиль находился в ее пользовании, в начале июня 2018 года А. забрал у нее автомобиль, ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль находился среди предлагаемых к продаже автомобилей на авторынке <адрес>, после чего был приобретен по договору купли-продажи матерью А. - Д.
А., заявляя исковые требования о признании договоров купли - продажи автомобиля недействительными ссылался на то, что он их не заключал, денежных средств за спорное транспортное средство не получал, после прекращения совместного проживания с супругой А. по договоренности с ней спорный автомобиль остался у нее в пользовании, позже ему стало известно о том, что собственником автомобиля в отсутствие его волеизъявления стала мать А. - Д., записи и подписи о продаже им спорного автомобиля ДД.ММ.ГГ, выполненные от его имени в паспорте транспортного средства ему не принадлежат.
На основании верно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, с учетом объема представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы о наличии воли у истца на продажу автомобиля, в связи с чем, он подлежит отклонению.
При этом судебная коллегия принимает во внимание также и тот факт, что волю на продажу спорного автомобиля Караеву В.Е. не выразила и А.
Судебная коллегия не может считать основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что именно сторона истца должна была заявить ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы, поскольку сторона ответчика также не лишена была возможности самостоятельно заявить аналогичное ходатайство.
Ссылки в апелляционной жалобе на недостатки постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по результатам рассмотрения материалов проверки *** по заявлению А. не влекут отмену решения суда, так как не опровергают выводы суда первой инстанции относительно заявленных требований и представленных возражений стороной ответчика.
Довод жалобы о том, что поведение истца после заключения договора купли-продажи от 01.07.2018 указывало на действительность сделок, не подтвержден материалами дела, сам факт защиты своего права собственности на автомобиль в судебном порядке свидетельствует о нежелании его отчуждать.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку решением суда, договоры купли-продажи автомобиля от 01.07.2018 и от 10.07.2018 признаны недействительными, то в соответствии с положением п. 2 ст. 167 ГК РФ Д. обязана возвратить автомобиль истцу, с учетом изложенного, довод жалобы о том, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по возврату автомобиля подлежит отклонению.
Довод жалобы о том, что истец не лишен возможности взыскать денежную сумму с покупателя автомобиля Караева В.Е. подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ собственниками А. не заключался.
По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 01 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
