Дата принятия: 20 января 2020г.
Номер документа: 33-9640/2019, 33-474/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2020 года Дело N 33-474/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
20 января 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 08 ноября 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Силантьевой Людмилы Александровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 22 мая 2014 г. по состоянию на 26 июня 2018 г.: 20289,16 руб. - основной долг, 29304,43 руб. - проценты по кредиту, 1477,62 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины 1732,14 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Силантьевой JI.A. о взыскании задолженности по кредитному договору NN от 22.05.2014 г. за период с 21.10.2015 г. по 26.06.2018 г. в размере 57899,32 руб., из них сумма основного долга 20289,16 руб., сумма процентов 29304,43 руб., штрафные санкции 8305,73 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1936,98 руб.
Требования мотивированы тем, что 22.05.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 50000 руб. на срок до 20.07.2019 г., размер процентной ставки за пользование кредитом составил 0,14% за каждый день. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата неустойки на сумму просроченной задолженности в размере 2% за каждый день просрочки в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору. Свои обязательства по погашению задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил. Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" ответчику направлено требование от 12.04.2018 г. N о погашении имеющейся задолженности, которое оставлено без ответа. Определением мирового судьи судебного участка N 1 Красноперекопского судебного района г.Ярославля от 19.11.2018 г. отменен судебный приказ от 08.11.2018 г. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, что и послужило основанием для обращения в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права, неправильному определению фактических обстоятельств дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 189.78 Федерального закона от 26.10.2012 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.
Подпунктом 4 пункта 3 вышеприведенной статьи установлено, что конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 189.88 указанного Закона конкурсный управляющий обязан использовать в ходе конкурсного производства только один корреспондентский счет кредитной организации, признанной банкротом, для денежных средств в валюте Российской Федерации - основной счет кредитной организации, открываемый в Банке России, а также в зависимости от количества имеющихся у кредитной организации видов иностранной валюты - необходимое количество счетов кредитной организации для денежных средств в иностранной валюте, открываемых в других кредитных организациях в установленном Банком России порядке.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает последствия неисполнения обязательств по договору в связи с просрочкой кредитора, содержится в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, посвященной ответственности за неисполнение обязательств.
Таким образом, по своей правовой природе указанная норма права предусматривает освобождение должника от несения ответственности за неисполнение условий договора при просрочке кредитора.
Учитывая положения законодательства о банкротстве, у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) существует единственный расчетный счет, на который могли быть перечислены денежные средства во исполнение обязательств по кредитным договорам, и конкурсный управляющий обязан был предоставить сведения о реквизитах указанного счета ответчику.
Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что конкурсным управляющим были предприняты меры по своевременному извещению клиентов АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в том числе ответчика Силантьеву Л.А., об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации, о реквизитах, по которым нужно осуществлять платежи в счет погашения задолженности по кредитам. Требование о погашении задолженности с реквизитами для погашения задолженности по кредиту были направлены ответчику лишь 13.04.2018 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.
При таких обстоятельствах, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не исполнило в соответствии с действующим законодательством обязательство по информированию заемщика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), реквизиты для осуществления ежемесячных платежей по кредиту до 13.04.2018 г. не сообщил, что свидетельствует о наличии обстоятельств просрочки кредитора в период с 21.10.2015 г. по 12.04.2018 г. включительно. Таким образом, отказывая во взыскании неустойки за просрочку обязательства погашения кредита за период с 21.10.2015 г. по 12.04.2018 г., суд пришел к правильному выводу, что просрочка погашения кредита в указанный период произошла по вине кредитора и неустойка за просрочку погашения кредита с ответчика взысканию не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки за период с 13.04.2018 г. по 26.06.2018 г. в размере 1477,62 руб., рассчитанной по двойной ставке рефинансирования Банка России (исходя из того, что расчет неустойки в исковых требованиях истцом также произведен из двойной ставки рефинансирования), судом первой инстанции не нарушено положение п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, при несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, уменьшение неустойки возможно, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, поскольку уменьшения неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не производилось.
Таким образом, доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом размера неустойки до 1686,14 руб. по правилам ст.333 ГК РФ судебная коллегия не принимает.
Доводы апелляционной жалобы о возможности ответчика перечислять денежные средства в депозит не могут явиться основанием для изменения решения суда, поскольку согласно буквальному толкованию п.1 ст.327 ГК РФ перечисление денежной суммы в депозит нотариуса (суда) в случае просрочки кредитора - это право, а не обязанность должника.
Довод жалобы о необходимости взыскания госпошлины в полном объеме, уплаченной при подаче иска, также отклоняется судебной коллегии.
Возмещение государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует положениям ст.98 ГПК РФ. В данном случае взыскание госпошлины с ответчика в пользу истца в сумме 1732,14 руб. произведено не в связи с уменьшением неустойки по правилам ст.333 ГК РФ, а ввиду частичного отказа в иске. При этом, расчет госпошлины произведен судом исходя из удовлетворенной части иска.
Таким образом, указанное решение суда соответствует требованиям материального закона, регулирующим возникшие правоотношения, которые правильно применены судом при разрешении спора. Нарушений норм процессуального права, влекущим в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
