Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-9639/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-9639/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Самчелеевой И.А.,
судей: Дудовой Е.И., Мокшаревой О.Г.
при секретаре Туроншоевой М.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Каштановой Н.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 06 мая 2021 г., которым постановлено:
"исковые требования Каштановой Н.М. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании за Каштановой Н.М. права проживания в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а также об обязании УФМС РФ по Самарской области зарегистрировать Каштанову Н.М. в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения Каштановой Н.М., третьего лица Горбачева Н.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Каштанова Н.М. обратилась в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права пользования, указывая на то, что она является членом семьи (дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении <данные изъяты> N) нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> N. В связи с регистрацией акта гражданского состояния, она сменила фамилию, что подтверждается свидетельством о заключении брака. В указанное жилое помещение она вселилась вместе с матерью ФИО2, как член семьи нанимателя, для совместного проживания. С момента вселения в жилое помещение она проживала с матерью одной семьей, вели общее хозяйство, имели один общий бюджет. Также она являлась доверенным лицом матери ФИО2 для получения пенсии, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ N N.
Ссылаясь на то, что спорное жилое помещение является ее основным местом жительства, Каштанова Н.М. просила суд признать за ней право проживания в жилом помещении по адресу <адрес>, обязать УФМС РФ по Самарской области зарегистрировать истца в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Каштанова Н.М. ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Каштанова Н.М. поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в ней.
Горбачев Н.М. просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя Департамента опеки и попечительства Железнодорожного и Октябрьского района поступил отзыв на апелляционную жалобу и рассмотрении дело без участия их представителя, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение следует оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь ст. 10 ЖК РФ, ст. 30 ЖК РФ, 67 ЖК РФ, ст. 69 ЖК РФ, ст. 70 ЖК РФ, ст. 82 ЖК РФ. ч.5 ст. 83 ЖК РФ, ст. 672 ГК РФ, п.2 ст. 686 ГК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из следующих обстоятельств.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что жилое помещение по адресу: <адрес>, является муниципальным жильем.
Согласно архивным справкам МП г.о. Самара "ЕИРЦ" в указанной квартире были зарегистрированы: ФИО1 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умер ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), Горбачева (Каштанова) Нина Михайловна - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с данными требованиями Каштанова Н.М. ссылается на то, что жилое помещение по адресу: <адрес> является ее основным местом жительства, просила признать за ней право проживания в нем.
Между тем, установлено, что Каштанова Н.М. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, зарегистрирована в нем, что подтверждается ответом отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Самарской области, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).
Согласно пояснениям Каштановой Н.М. данным в суде первой инстанции, в квартире по адресу: <адрес> проживает ее сын со своей семьей. Она с супругом проживают по адресу: <адрес>.
В подтверждение факта проживания в спорной квартире N истцом суду представлены, копия договора на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором адрес сына заказчика - Каштановой Н.М. указан - <адрес> (47-48), а также копия справки ГБУЗ Самарской области Самарская городская клиническая больница N (л.д.49).
Установлено, что брат истца - Горбачев Н.М., привлеченный судом в качестве третьего лица по делу, зарегистрированный по спорному адресу, возражал на вселение своей сестры Каштановой Н.М. в жилое помещение по адресу: <адрес>, что также подтверждается возражениями на апелляционную жалобу третьего лица и пояснениями данными им в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, установлено, что спорная квартира N по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью г.о. Самара, в настоящее время действие договора социального найма на спорное жилое помещение прекращено в связи со смертью нанимателя ФИО2, которая при жизни не выразила свое желание вселить свою дочь Каштанову Н.М. на свою жилую площадь и признать за ней права на это помещение, что свидетельствует об отсутствии у нанимателя и всех совместно проживающих с ним лиц на вселение.
Доказательств в опровержение установленных обстоятельств стороной истца не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы истца о том, что в квартире по адресу: <адрес>, проживает ее сын, судом правильно не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства правового значения для заявленных требований не имеют, поскольку данное жилое помещение предоставлялось непосредственно Каштановой Н.М., как нанимателю.
Оценивая установленные обстоятельства, учитывая, что Каштанова Н.М. на учете как нуждающаяся в обеспечении жилым помещением не состоит, имеет постоянную регистрацию в жилом помещении по адресу: <адрес>, которое было получено ею в ДД.ММ.ГГГГ т.е. жильем обеспечена, суд обоснованно в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. Сам по себе факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку помимо самого факта проживания в жилом помещении необходимо, чтобы член семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма был указан в договоре социального найма жилого помещения как пользователь жилого помещения. Кроме того, на вселение в муниципальное жилое помещение должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Действующее жилищное законодательство не предусматривает приобретение гражданами права на жилое помещение в домах государственного или общественного жилищного фонда только в силу длительного проживания в жилом помещении; вселение граждан в жилое помещение должно осуществляться в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, суд также обоснованно заявленные производные требования истца оставил без удовлетворения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегии отклоняются.
Доводы апелляционной жалобы Каштановой Н.М. о том, что ее мать добровольно вселила ее в спорное жилое помещение, она право проживания в жилом помещении не теряла, после смерти матери полностью несла содержание жилого помещения, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку правового значения для удовлетворения заявленных исковых требований не имеют, в силу действующего законодательства.
Факт проживания в спорной квартире не может служить достаточным основанием для признания за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Кроме того, установлено и материалами дела подтверждается, что Каштанова Н.М. ДД.ММ.ГГГГ добровольно снялась с регистрационного учета по спорному адресу, тем самым потеряв право проживания в спорной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого помещения по договору социального найма по адресу: <адрес>.
Доводы жалобы Каштановой Н.М. на иную судебную практику, не могут быть приняты во внимание, поскольку источниками права в силу действующего законодательства указанный судебный акт не является, принят в отношении иных лиц и при иных обстоятельствах, о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права не свидетельствует.
Иных доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 06 мая 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каштановой Н.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
