Определение Пермского краевого суда

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-9639/2021

Судья Пермского краевого суда Братчикова М.П.,

при секретаре Борисовой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Абдиновой Самиры Рустам кызы на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

"Ходатайство Администрации Мотовилихинского района г.Перми об обеспечении иска, - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрационные действия в отношении двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Запретить эксплуатацию данного объекта - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Запретить проведение любых строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства - двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: **** ответчикам и третьим лицам.

Наложить арест на земельный участок с кадастровым номером ** по адресу: ****.

Копию определения направить в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю для исполнения.

Определение о применении мер по обеспечению иска в соответствии со ст.142 ГПК РФ подлежит немедленному исполнению.",

изучив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Мотовилихинского района г.Перми обратилась с исковыми требованиями к Абдиновой С.Р. кызы, Гасымову У.Б. оглы о признании объекта самовольной постройкой, возложении обязанности по ее сносу.

Одновременно с иском заявлено ходатайство об обеспечении иска путем запрета осуществления регистрационных действий в отношении двухэтажного здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ** по адресу: ****; запрета эксплуатации данного объекта и запрета на проведение любых строительно-монтажных работ на объекте капитального строительства ответчикам и третьим лицам; также заявлено о наложении ареста на самовольную постройку и земельный участок, на котором она расположена. В обоснование требований об обеспечении иска указано, что заявленные меры гарантируют реализацию решения суда в случае удовлетворения требований.

По результатам рассмотрения ходатайства, принято определение, об отмене которого в частной жалобе просит Абдинова С.Р.к. В обоснование несогласия с принятием обеспечительных мер ссылается, что на тот факт, что истцом не приведено доказательств в обоснование, того что решение суда может быть не исполнено и не подтверждена достоверность указанных предположений. Сама по себе подача иска о признании постройки самовольной и возложение обязанности ее снести не свидетельствует, что решение может быть впоследствии не исполнено, либо ответчик будет уклоняться от исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность принятого определения, прихожу к следующему выводу.

Согласно статье 139 ГПК РФ меры обеспечения иска принимаются судом, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца в тех случаях, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, исходя из предмета и оснований заявленного иска, принятие мер, направленных на обеспечение требований является в данном случае правомерным, поскольку принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, ограничены предметом заявленных требований, направлены на сохранение существующего положения и предотвращения возможного изменения положения ответчика в заявленном материально-правовом требовании.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств наличия угрозы неисполнения решения суда, не могут повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Обжалуемое определение вынесено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, в связи с чем руководствуясь ст.ст. 225, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 29 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абдиновой Самиры Рустам кызы - без удовлетворения.

Судья

Пермского краевого суда /подпись/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка