Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9639/2020
23 сентября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Торшиной С.А.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-743/2020 по исковому заявлению Казакова Сергея Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" о взыскании стоимости металлоконструкций и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Казакова Сергея Анатольевича
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований Казакова Сергея Анатольевича отказано.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения истца Казаков С.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" Лапикова С.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Казаков С.А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" (далее - ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", учреждение), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость металлоконструкций - 72000 рублей, компенсацию морального вреда - 12000 рублей.
В обоснование требований указал, что 26 июня 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) он получил телесные повреждения. При прохождении лечения в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" в июле 2015 года ему была проведена операция с установкой металлоконструкций. 20 марта 2017 года конструкции были удалены. Ответчик отказался возвратить ему металлоконструкции со ссылкой на их утилизацию, а также отказался возвратить ему их стоимость со ссылкой на отсутствие сведений о приобретении им за счет личных средств металлоконструкций и наличие таких конструкций у учреждения на момент операции в достаточном количестве. Полагал, что, поскольку лечащий врач провел операцию с использование предоставленных им металлоконструкций, их стоимость должна быть возвращена.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Казаков С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, иск удовлетворить.
В апелляционную инстанцию представитель третьего лица ГУ "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Волгоградской области" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 ГК РФ).
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104 ГК РФ).
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст. 1109 ГК РФ).
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с полученной в ДТП 26 июня 2015 года по вине водителя Г травмой Казаков С.А. проходил лечение в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера".
15 июля 2015 года Г приобрел у ООО "МТИ-Волга" по договорам поставки изделий медицинского назначения комплект универсального стержня для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью 42000 рублей, два комплекта реконструктивной пластины и винтов с у/с для остеосинтеза стоимостью 15000 рублей каждый, всего на сумму 72000 рублей.
Данные изделия были приобретены виновником ДТП для Казакова С.А. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.
18 июля 2015 года ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" истцу была проведена операция: БИОС левой большеберцовой кости. Металлоостеосинтез внутренней лодыжки левой голени. Накостный остеосинтез костей левого предплечья пластинами с угловой стабильностью.
Согласно журналу учета медицинских препаратов ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" для пациента Казакова С.А. получен комплект имплантатов для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью 42000 рублей, продавец ООО "МТИ-Волга". В журнале указано на товарную накладную N <...> от 23 июля 2015 года.
Из товарной накладной N <...> от 23 июля 2015 года следует, что ООО "МТИ-Волга" поставило ответчику 3 комплекта имплантатов для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью 42000 рублей каждый.
20 марта 2017 года в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" в плановом порядке истцу были удалены фиксаторы левой большеберцовой кости и костей левого предплечья.
27 апреля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удаленных во время операции металлоконструкций.
В возврате удаленных медицинских изделий правомерно было отказано, так как возврат пациентам металлоконструкций не предусмотрен действующим законодательством. Они соприкасаются с биологическими жидкостями находясь в организме человека и после их удаления подлежат обезвреживанию, размещению, хранению, транспортировке и утилизации в порядке, установленном законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как материалы и инструменты, предметы загрязненные кровью и/или другими биологическими жидкостями на основании постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 9 декабря 2010 года N 163 "Об утверждении СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами". Все удаленные импланты, штифты, болты, винты, и другие составляющие металлоконструкций должны обрабатываться (обеззараживаются) и утилизируются таким образом, чтобы их повторное использование в другой хирургической процедуре не было возможно.
18 июля 2018 года по заявлению истца "ТФОМС Волгоградской области" сообщило ему, что медицинская помощь, оказанная ему в ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", оплачена из средств обязательного медицинского страхования, ее стоимость составила: законченный случай лечения с 26 июня 2015 года по 5 августа 2015 года - 64494 рубля 20 копеек; законченный случай лечения с 7 сентября 2015 года по 18 сентября 2015 года - 29073 рубля 60 копеек; законченный случай лечения с 20 марта 2017 года по 3 апреля 2017 года - 31505 рублей 30 копеек. Так как Казаковым С.А. не были предоставлены документы, подтверждающие факт покупки металлоконструкций за счет личных средств (кассовые чеки, договор), оснований для возврата денежных средств не имеется.
31 июня 2018 года Комитет здравоохранения Волгоградской области уведомил истца о том, что согласно записям в медицинской карте стационарного больного N <...> лекарственные препараты и расходный материал предоставлялись бесплатно на основании Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 181-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению к Волгоградской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", в медицинской карте отсутствуют сведения, подтверждающие факт покупки Казаковым С.А. металлоконструкций за счет личных средств.
23 октября 2018 года Казаков С.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил возвратить ему денежные средства, потраченные на приобретение металлоконструкций, в размере 72000 рублей, приложив товарные чеки от 15 июля 2015 года, переданные ему виновником ДТП.
1 ноября 2018 года учреждение сообщило истцу о том, что согласно записям в медицинской карте стационарного больного N <...> все препараты и расходные материалы предоставлялись истцу бесплатно, сведения, подтверждающие факт покупки Казаковым С.А. металлоконструкций за счет личных денежных средств, в карте отсутствуют. В 2015 году металлоконструкции закупались учреждением в достаточном количестве за счет средств ОМС и за счет средств от приносящей доход деятельности.
В результате проведенной по заявлению Казакова С.А. проверки в возбуждении уголовного дела в отношении Б (лечащего врача) 29 октября 2019 года было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Рассмотрев спор, установив, что в периоды получения Казаковым С.А. лечения лекарственные препараты и расходный материал предоставлялись бесплатно на основании Закона Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 181-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению к Волгоградской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", представленные истцом договоры поставки изделий медицинского назначения от 15 июля 2015 года, заключенные между Г и ООО "МТИ-Волга", и товарные чеки не подтверждают несение расходов на приобретение металлоконструкций именно истцом, данных об установке истцу металлоконструкций, которые были куплены Г, не имеется, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Казакова С.А.
С таким решением судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Металлоконструкции для проведения остеосинтеза, кроме металлоконструкций, необходимых для оказания высокотехнологичной медицинской помощи, входят в перечень медицинских изделий, которые предоставлялись бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов (Закон Волгоградской области от 19 декабря 2014 года N 181-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", Приложение N 5).
Позиция учреждения и вывод суда о том, что истцом не доказано приобретение им и установка при операции 18 июля 2015 года приобретенных им металлоконструкций, ошибочна.
Так, между виновником ДТП Г и Казаковым С.А. возникли обязательства вследствие причинения вреда здоровью.
По смыслу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат расходы на лечение, в том числе на приобретение медицинских изделий, если установлено, что потерпевший нуждается в них нуждается и не имеет права на их бесплатное получение.
Виновник ДТП Г приобрел у ООО "МТИ-Волга" на основании договоров поставки изделий медицинского назначения от 15 июля 2015 года комплект универсального стержня для остеосинтеза большеберцовой кости, два комплекта реконструктивной пластины и винтов с у/с для остеосинтеза на общую сумму 72000 рублей.
Металлоконструкции были добровольно приобретены Г потерпевшему Казакову С.А. в счет возмещения причиненного им вреда, соответственно, перешли в его собственность.
Необходимость в приобретении металлоконструкций для проведения остеосинтеза отсутствовала, так как на момент проведения операции они должны были быть предоставлены учреждением Казакову С.А. бесплатно в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания населению Волгоградской области медицинской помощи.
Вместе с тем лечащий врач Казакова С.А. - Б принял данные медицинские изделия и установил их истцу в ходе операции, проведенной в ГБУЗ "Городская клиническая больница N <...> им. С.З. Фишера"18 июля 2015 года.
При рассмотрении спора суд первой инстанции исследовал материал об отказе в возбуждении уголовного дела (N <...> от 28 июня 2018 года), в котором содержаться письменные объяснения Б от 7 августа 2018 года.
Из объяснений Б следует, что металлоконструкции были приобретены лично Казаковым С.А., после приобретения фирма доставила их в учреждение, конструкции были осмотрены, переданы на стерилизацию для проведения операции и установлены Казакову С.А., затем в 2017 году эти конструкции были им сняты и переданы на утилизацию.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Л подтвердил, что врач получил металлоконструкции от истца (протокол судебного заседания от 15 июня 2020 года, л.д. 96). Замечания на протокол судебного заседания не приносились.
Объяснениям врача Б и пояснениям представителя ответчика суд первой инстанции какой-либо оценки не дал.
Сведения, содержащиеся в журнале учета медицинских препаратов ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера", о получении для пациента Казакова С.А. комплекта имплантатов для остеосинтеза большеберцовой кости стоимостью 42000 рублей с указанием на продавца ООО "МТИ-Волга" и товарную накладную N <...> от 23 июля 2015 года, а также сама товарная накладная, не могут быть приняты в качестве доказательства использования при проведении истцу 18 июля 2015 года операции металлоконструкций для остеосинтеза, предоставленных за счет ТФОМСа, поскольку медицинские изделия приобретены согласно журналу и накладной у ООО "МТИ-Волга" 23 июля 2015 года, а операция проведена ранее - 18 июля 2015 года.
Данное обстоятельство оценки суда также не получило.
Таким образом, материалами дела подтвержден и не опровергнут надлежащими доказательствами факт использования в ходе проведенной Казакову С.А. операции металлоконструкций, являющихся его собственностью, тогда как учреждение обязано было предоставить пациенту подобные изделия бесплатно за счет средств бюджета ТФОМСа.
В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе согласно договору добровольного медицинского страхования.
Использование учреждением при операции переданных истцом медицинских изделий нарушает права последнего на получение бесплатной медицинской помощи.
Поскольку у истца возникло право на бесплатное получение медицинских изделий, а у учреждения корреспондирующая данному праву обязанность предоставить металлоконструкции безвозмездно, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право учреждения на получение от пациента металлоконструкций для проведения остеосинтеза на общую сумму 72000 рублей, ответчиком не представлено, на стороне ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" имеет место неосновательное обогащение.
Следует отметить, что правила гл. 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Так как медицинские изделия, использованные в ходе операции и составляющее неосновательное обогащение учреждения, не могли быть возвращены истцу в натуре после их удаления, ответчик должен возместить истцу действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).
Представитель учреждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что стоимость металлоконструкций, установленных истцу при операции, составила 72000 рублей.
Обстоятельств, исключающих взыскание с ответчика неосновательного обогащения и предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.
В этой связи стоимость металлоконструкций в размере 72000 рублей, которая подтверждена товарными чеками от 15 июля 2015 года N <...> на сумму 15000 рублей, N <...> на сумму 42000 рублей, N <...> на сумму 15000 рублей, подлежит возврату учреждением истцу в указанном размере по правилам гл. 60 ГК РФ.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" в пользу Казакова С.А. стоимости металлоконструкций в размере 72000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Казакова С.А. о неправомерности отказа суда в возмещении ему стоимости медицинских изделий признаны судебной коллегией состоятельными.
Исходя из того, что нарушения личных неимущественных прав истца и прав истца как потребителя ненадлежащим оказанием учреждением медицинских услуг при его лечении допущено не было, в результате действий ответчика были нарушены имущественные права Казакова С.А., а при нарушении имущественных прав моральный вред компенсации не подлежит, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении его требований о взыскании с учреждения компенсации морального вреда.
При таких данных решение Волжского городского суда Волгоградской области об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать законным и обоснованным, а потому судебный акт следует отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Казакова С.А.
По правилам гл. 7 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа г. Волжский подлежит взысканию государственная пошлина - 2360 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" в пользу Казакова Сергея Анатольевича стоимость металлоконструкций - 72000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований Казакова Сергея Анатольевича к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 1 им. С.З. Фишера" в доход бюджета городского округа г. Волжский государственную пошлину - 2360 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
