Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 33-9639/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N 33-9639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Батршиной Ю.А. и Рахматуллина А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Э.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дреминой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
финансовый управляющий имуществом Асеева А.Н. - Киреева Л.А. обратилась в суд с иском к Дреминой А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2017 года Асеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 25 сентября 2018 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Киреева Л.А.
Асееву А.Н. принадлежали жилое помещение, площадью 178.2 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес (далее - жилое помещение); нежилое помещение площадью 17.0 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес (далее - нежилое помещение).
На основании договоров дарения, заключённых 24 июля и 3 июня 2015 года между Асеевым А.Н. и его сыном Асеевым Д.А., право собственности на указанные помещения перешло к последнему.
Асеевым Д.А. 21 августа 2017 года по договору уступки жилое и нежилое помещение переданы в собственность Дреминой А.А. в счёт погашения задолженности его матери Асеевой Н.С., якобы имеющейся у неё перед ответчиком по фиктивным договорам от 1 ноября и 1 августа 2014 года, от 1 июля 2015 года в общем размере 10 000 000 рублей.
Заёмные правоотношения между ответчиком и Асеевой Н.С. фактически не возникали, договоры составлялись в преддверии банкротства Асеева А.Н., с целью увода имущества из конкурсной массы. Реализацией увода нежилых помещений явился договор уступки от 21 августа 2017 года.
На это также указывает и заниженность цены имущества, подача заявления о признании Асеева А.Н. банкротом 4 августа 2016 года, признание его банкротом 28 ноября 2016 года, Асеевой Н.С. - 14 декабря 2016 года, признание её банкротом 17 июля 2017 года.
Дремина А.А. знала о заниженной цене помещений и тяжёлом финансовом состоянии Асеевых, но заключила договоры, чем также злоупотребила правом, что влечёт недействительность сделок.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года договор дарения от 3 июля 2015 года, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А., в отношении жилого помещения, а также договор дарения от 24 июля 2015 года, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А., в отношении нежилого помещения, признаны недействительными.
В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности Дреминой А.А.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Учитывая, что Дремина А.А. является руководителем юридической компании ООО "Алекс", она могла проверить факты о состоянии своего должника Асеевой Н.С. о том, что в момент заключения договора от 21 августа 2017 года Асеев А.Н. и Асеева Н.С. признаны несостоятельными (банкротами) и соответственно данная сделка производилась на стадии банкротства.
Сделка по передаче объектов недвижимости произведена в счёт долга Асеевой Н.С. уже после вступления в дело по исковому заявлению Дреминой А.А. к Асеевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа в качестве третьего лица финансового управляющего Голошумовой А.В., то есть Дремина А.А. не могла не знать о том, что в отношении Асеевой Н.С. введена процедура банкротства и её требования подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Башкортостан в рамках дела о банкротстве, однако, несмотря на это, заключила с Асеевым Д.А. договор от 21 августа 2017 года.
В момент приобретения нежилого и жилого помещения ответчиком имелся спор о возникшей задолженности, Асеева Н.С. была признана банкротом, данное обстоятельство свидетельствует о неправомерности отчуждения имущества, цель реализации - вывод из владения должника его ликвидных активов объектов недвижимости.
Дреминой А.А. не предпринято никаких действий по проверке приобретаемого имущества, с учётом общеизвестности факта о банкротстве должника в регионе, что указывает на её недобросовестность, как приобретателя.
Просила истребовать из незаконного владения ответчика жилое и нежилое помещения.
Обжалуемым судебным актом постановлено "Исковые требования финансового управляющего Асеева А.Н. - Киреевой Л.А. удовлетворить. Истребовать из чужого незаконного владения Дреминой А.А. принадлежащие Асееву А.Н. объекты недвижимости: жилое помещение, площадью 178,2 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес; нежилое помещение, площадью 17,0 кв.м, кадастровый номер ..., расположенное по адресу: адрес. Взыскать с Дреминой А.А. в доход бюджета городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 42 059 (сорок две тысячи пятьдесят девять) рублей.".
В апелляционной жалобе Дремина А.А. просит решение суда отменить и отказать в иске ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что является добросовестным возмездным приобретателем спорных помещений и их законным владельцем на праве собственности. Помимо воли Асеева Д.А. имущество из его владения не выбыло, на момент выбытия в обороте ограничено не было. По договору от 21 августа 2017 года, оформленному нотариально, Асеев Д.А. и Уланова С.Б. как новые должники приняли долги Асеевой Н.А. с обязательством передачи спорного имущества. Выводы о её неосмотрительности при заключении сделок в условиях осведомлённости о финансовом положении семьи Асеевых является догадкой суда. Показания Улановой С.Б. ничем не подтверждаются, постановлением 18 Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года отвергнуты. При рассмотрении дела суд допустил процессуальные нарушения, привлёк в качестве соответчика супруга истца, чем вышел за рамки исковых требований. Договор от 21 августа 2017 года суд не исследовал. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года Дремина А.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества.
В дополнении к апелляционной жалобе Дремина А.А. указывает на подтверждение действительности сделок займа с Асеевой Н.А. распиской ответчика. Указывает, что договоры займа не оспорены. Оспаривает выводы суда о помещениях по ул. ....
В возражениях на апелляционную жалобу финансовый управляющий Киреева Л.А., а также Асеева Н.С., Асеев Д.А. и их представитель Магасумов Р.Т. просят решение суда оставить без изменения.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 19 марта 2019 года постановлено: "произвести замену истца Асеева А.Н. на его правопреемников Асееву Н.С., действующую в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Асеева Д.А., дата года рождения, Асеевой Елизаветы Александровны, дата года рождения, по гражданскому делу по иску финансового управляющего Асеева А.Н. - Киреевой Л.А. к Дреминой А.А., Галину О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения".
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.
Проверив решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к неё, возражений, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, выслушав Дремину А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя финансового управляющего Киреевой Л.А. - Диваева А.В., Асееву Н.С. и её представителя Исмагилову З.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определённое имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на спорное имущество, а также незаконность владения этим имуществом ответчиком.
Пунктами 34, 35 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 38 постановления Пленума от 29 апреля 2010 года N 10/22 приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.
Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления", утверждённому Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 1 октября 2014 года, если ответчиком недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (т.е. заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 ГК РФ.
С учётом вышеуказанных норм права, при разрешении настоящего спора виндикационные требования подлежали удовлетворению при условии доказанности наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения.
В силу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2005 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в части 2 статьи 61 ГПК РФ, а именно - обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Они не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, доказательства наличия у истца вещного права на истребуемое имущество, выбытия спорного имущества из владения истца помимо его воли и нахождения его во владении ответчика по порочному основанию приобретения в материалы дела представлены.
Асееву А.Н. на праве собственности принадлежали жилое и нежилое помещение. На основании договоров дарения, заключённых 24 июля и 3 июня 2015 года между Асеевым А.Н. и его сыном Асеевым Д.А., право собственности на указанные помещения перешло к последнему.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 июня 2017 года Асеев А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. 25 сентября 2018 года финансовым управляющим утверждён арбитражный управляющий Киреева Л.А. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2018 года финансовым управляющим имущества Асеева А.Н. утверждён арбитражный управляющий Киреева Л.А.
21 августа 2017 года Асеева Н.С. (первоначальный должник), Асеев Д.А. и Уланова С.Б. (новые должники) и Дремина А.А. (кредитор) заключили договор, по условиям которого новые должники принимают на себя обязательство первоначального должника по договорам займа от 1 ноября 2014 года на сумму 2 000 000 рублей, 1 августа 2014 года на сумму 3 000 000 рублей, 1 июля 2015 года на сумму 5 000 000 рублей, заключённых между первоначальным должником и кредитором. Кредитор дает свое согласие на перевод долга по договорам первоначального должника.
Договором от 21 августа 2017 года предусмотрено, что вышеуказанная сумма долга будет погашена путём передачи кредитору принадлежащего новым должникам недвижимого имущества.
По договору от 21 августа 2017 года Асеев Д.А. принял на себя обязательство передать в счёт погашения долга жилое нежилое помещения.
На основании договору от 21 августа 2017 года произведена государственная регистрация права собственности на спорное имущество.
14 декабря 2016 года публичное акционерное общество Банк "ФК Открытие" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании Асеевой Н.С. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 июля 2017 года (резолютивная часть оглашена 10 июля 2017 года) заявленные требования удовлетворены, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Голошумова А.В., требование банка в размере 93 770 911 рублей 2 копейки включено в третью очередь реестра требований кредиторов Асеевой Н.С.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 года договор дарения от 3 июля 2015 года, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А., в отношении жилого помещения, а также договор дарения от 24 июля 2015 года, заключённый между Асеевым А.Н. и Асеевым Д.А., в отношении нежилого помещения, признаны недействительными.
Основанием для признания сделок дарения недействительными явилось их заключение между аффилированными лицами, при злоупотреблении правом, что повлекло уменьшение конкурсной массы.
В рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан установлено, что спорное имущество не утрачено и находится в собственности Дреминой А.А.
Из материалов гражданского дела N ... года по иску Дреминой А.А. к Асеевой Н.С. о взыскании суммы долга по договору займа следует о том, что на момент заключения договора от 21 августа 2017 года Дреминой А.А. было известно о том, что супруг Асеевой Н.С. - Асеев А.А. был признан банкротом, а также о том, что недвижимое имущество, которое ей передается по договору от 21 августа 2017 года, принадлежит Асееву Д.А. на основании безвозмездной сделки дарения, заключённой с отцом Асеевым А.Н.
Из показаний Дреминой А.А., данных в судебном заседании 21 августа 2017 года при рассмотрении дела N 2..., следует, что она в тот момент допускала возможность претензий со стороны конкурсного управляющего относительно действительности сделок дарения, заключённых между родственниками, во избежание чего настаивала на закреплении долговых отношений между ней и Асеевой Н.С., расчёта по долгу имуществом Асеева Д.А., решением суда.
Из показаний Дреминой А.А. по настоящему иску, данных суду первой инстанции в судебном заседании 19 июня 2019 года, следует, что она убедилась, что передаваемое недвижимое имущество не входит в конкурсную массу Асеева А.Н.
Из показаний свидетеля Улановой С.Б., предупреждённой об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу ложных показаний, предусмотренной статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что договор от 21 августа 2017 года был заключён по предложению Дреминой А.А., к которой Асеев А.Н. обратился в связи с процедурой банкротства, необходимость в сделке Дремина А.А. поясняла тем, что это единственное, что может помочь оставить имущество детям, что сделка необходима, чтобы имущество не вошло в конкурсную массу.
Дремина А.А. на профессиональной основе предоставляет юридические услуги и является директором юридической компании ООО "Алекс", что ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Удовлетворяя заявленные к Дреминой А.А. требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, оценив их, правильно руководствуясь вышеприведёнными нормами права, исходил из того, что с учётом профессиональной деятельности при заключении договора от 21 августа 2017 года ответчику были известны риски, связанные с возвратом имущества в конкурсную массу должника Асеева А.Н., которым произведено безвозмездное отчуждение имущества в пользу близкого родственника в пределах периода подозрительности сделки; Дремина А.А. была осведомлена о финансовом положении семьи Асеевых, должна была проявить осмотрительность, проверить состояние должника Асеевой Н.С. и таким образом узнать о том, что к моменту заключения договора от 21 августа 2017 года в отношении Асеевой Н.С. также введена процедура банкротства и соответственно её требования к должнику подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве, так как указанные сведения являются открытыми; претензии третьих лиц, наличие которых допускала Дремина А.А. при заключении сделки, в последующем признаны судом обоснованными.
С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что Дреминой А.А. было известно о цели приобретения имущества в обход интересов других кредиторов и в этой связи имеются основания для признания Дреминой А.А. недобросовестным приобретателем, и, следовательно, исковые требования финансового управляющего Асеева А.Н. - Киреевой Л.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы жалобы являются несостоятельными по следующим основаниям.
Как следует из материалов гражданского дела договору от 21 августа 2017 года судом первой инстанции исследован и ему дана оценка в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами. Само по себе несогласие ответчика с оценкой сделки, равно как и с оценкой показаний свидетеля, основанием для признания вывода суда не основанным на нормах права не является, выводы суда догадок не содержат, обоснованы и подтверждены материалами дела.
Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, из содержания определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 апреля 2019 года, постановления 18 Арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2019 года, имеющихся в общедоступном источнике, следует, что выводы о том, что Дремина А.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества являются преждевременными. Оснований полагать показания Улановой С.Б. касательно сделки со спорным имуществом недостоверными у суда первой инстанции общей юрисдикции отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях судебной коллегией отклоняются, так как из дела следует, что привлечение соответчика осуществлено с учётом мнения истца, в связи с чем оснований полагать, что суд вышел за рамки исковых требований не имеется. Кроме этого, силу части 6 статьи 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
С учётом установленных обстоятельств дела, расписки ответчика в данном случае не подтверждают и не опровергают добросовестность ответчика. Выводы суда помещений по ул. Вологодская г. Уфы не касаются, решение суда в отношении Улановой С.Б. не принималось.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применён верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей апелляционной жалобе в обоснование позиции, суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дреминой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Н. Милютин
судьи Ю.А. Батршина
А.А. Рахматуллин
Справка: судья Фахрисламова Г.З.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
