Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 октября 2020 года №33-9639/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2020 года Дело N 33-9639/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Казанцевой Е.С.
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Никулиной Галины Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Никулиной Галины Алексеевны к Подгорнову Сергею Михайловичу о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., объяснение истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия,
Установила:
Никулина Г.А. обратилась с иском к Подгорнову С.М. о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, указав в обоснование своих требований, что по договору безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 24.01.2005 собственниками квартиры по ул. **** в г. Перми (по 1/4 доли в праве собственности у каждого) являлись: истец, В., С1., несовершеннолетний П. 13.11.2013 истцу от С1. поступила телеграмма о продаже 1/2 доли в квартире, по договору купли-продажи от 11.02.2014 1/2 доли проданы Г1. 30.04.2014 Г1., несовершеннолетняя Г2. зарегистрированы в данной квартире. На основании договора купли-продажи между Г1. и Подгорновым С.М. 18.07.2016 регистрационным органом зарегистрировано право собственности Подгорнова С.М. на 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. **** г. Перми. Свою 1/4 долю в праве собственности на квартиру истец подарила Т., при этом право проживания (пользования квартирой) Никулиной Г.А. было закреплено в п. 6 договора дарения от 03.11.2017. В свою очередь, вынужденность совершения истцом сделки по дарению продиктована тем, что Подгорнов С.М. инициировал иски о лишении истца права собственности на 1/4 долю в квартире, вселении его в эту квартиру, признании принадлежавшей истцу доли в праве собственности на квартиру незначительной, замены доли денежной компенсацией. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 15.12.2016 в удовлетворении иска было отказано. Затем Подгорновым С.М. подан иск об установлении порядка пользования квартирой, вселении. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2017 в удовлетворении требований Подгорнова С.М. об установлении порядка пользования жильем отказано, удовлетворены требования о вселении в спорную квартиру. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.07.2017 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.04.2017 отменено вследствие отказа Подгорнова С.М. от иска об установлении порядка пользования жильём и вселении в связи с заключением мирового соглашения по делу по иску Никулиной Г.А. о признании сделки приобретения Подгорновым С.М. жилого помещения недействительной, заключением мирового соглашения на заключение договора ренты по выкупу Подгорновым С.М. у Никулиной Г.А. принадлежащей доли в праве собственности на спорную квартиру. Т. после совершения сделки дарения доли, зарегистрировав право собственности на эту долю, продала её за 250000 рублей Подгорнову С.М. по договору купли-продажи от 28.11.2018. Таким образом, Никулина Г.А. лишилась своей доли в праве собственности на квартиру.
Истец вследствие действий ответчика претерпела нравственные страдания, имевшие место на протяжении длительного периода времени (с 2015 по 2020 год), связанные с лишением жилого помещения по ул. **** г. Перми, причинением Подгорновым С.М. физических страданий путем многократного нанесения побоев, угроз лишения жизни, причинением телесных повреждений.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, указав, что терпела со стороны ответчика издевательства и побои, компенсацию морального вреда оценивает в 2000000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении требований Никулиной Г.А. настаивал в полном объеме.
Ответчик о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, направил в судебное заседание своего представителя.
Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо фактов нарушения Подгорновым С.М. личных неимущественных прав и личных нематериальных благ истца, влекущих за собой физические и нравственные страдания, либо причинение вреда здоровью Никулиной Г.А.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, повторяя основания иска на требованиях настаивает, просит решение отменить, иск удовлетворить.
Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение сторон, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, на основании договора безвозмездной передачи жилой площади в долевую собственность граждан от 24.01.2005 жилая площадь, находящаяся в г.Перми по ул.****, передана в долевую собственность в равных долях (по 1/4 доле у каждого) Никулиной Г.А. и членам ее семьи: С1., С2., П. (т.1 л.д. 23).
Впоследствии, 1/2 доли в праве указанной жилой площади, принадлежащей С1. и П., 17.02.2014 зарегистрирована на праве собственности за Г1. на основании договора купли-продажи долей от 11.02.2014 (т.1 л.д.24 - к/свидетельство о государственной регистрации права, т.1 л.д.25 - к/выписки из ЕГРП), а 23.06.2016 зарегистрирована на праве собственности за Подгорновым С.М. (т.1 л.д.34-45 - выписка из ЕГРН). 18.07.2016 за Подгорновым С.М. на праве собственности зарегистрированы 3/4 доли в праве (т.1 л.д.26 - к/выписки из ЕГРП, т.1 л.д.27-28 - выписка из ЕГРН). 09.11.2017 1/4 доли в праве, принадлежащей Никулиной Г.А., зарегистрирована на праве собственности за Т. на основании договора дарения от 03.11.2017 (т.1 л.д.29 - выписка из ЕГРН, т.1 л.д.32-33 - договор дарения). 30.11.2018 единоличное право собственности на жилое помещение по адресу: г.Пермь, ул.****, зарегистрировано за Подгорновым С.М. (т.1 л.д.30-31 - выписка из ЕГРН).
24.12.2019 за Никулиной Г.А. зарегистрировано право собственности с ипотекой в силу закона на комнату по адресу: г.Пермь, ул.****, обременение объекта недвижимости установлено в пользу Подгорнова С.М. (т.1 л.д.46-48- к/выписки из ЕГРН).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом в обоснование своих требований суду не представлено ни одного объективного, бесспорного доказательства противоправности действия ответчика. Доводы истца являются голословными, какими-либо достаточными, допустимыми, объективными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем, доводы истца о нарушении его прав действиями ответчика, судом отвергаются за несостоятельностью. Нарушений ответчиком личных неимущественных прав, влекущих за собой физические и/или нравственные страдания, судом не установлено.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Вопреки доводам апеллятора, по всем поступившим от Никулиной Г.А. сообщениям и заявлениям о совершении противоправных действий со стороны Подгорнова С.М. сотрудниками отдела полиции проведены проверки, опрошены жильцы дома N ** по ул. **** г. Перми, которые доводы Никулиной Г.А. относительно фактов неоднократного причинения побоев (истязаний) и высказывания угроз физической расправой со стороны Подгорнова СМ. не подтверждают. Доказательств причинно-следственной связи, что вследствие действий Подгорнова С.М. произошло ухудшение здоровья истца, таким образом причинен вред здоровья в материалы дела не представлено.
Доводы апеллятора были предметом оценки суда первой инстанции, о чем подробно и мотивированно изложено в решении суда первой инстанции.
Так согласно представленного в материалы дела определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 13 февраля 2029 года по заявлению Никулиной Г.А. при рассмотрении гражданского дела "2-837/2019 приняты обеспечительные меры в виде запрета Подгорнову С.М. в демонтированные имущества, возложении обязанности подключении энергоснабжения.
Указанное определение вынесено по заявлению истца и является определением о принятии мер обеспечительного характера и не свидетельствует и не может быть принято в качестве доказательства о причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку связно с имущественным спором.
В судебном заседании суда первой инстанции и судебной коллегией изучены материалы проверок, из материала арх. N ** (КУСП N ** от 28.12.2018) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. о причинении побоев проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ч.1 ст.117, ч.1 ст.ст.158,119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Подгорного С.М.
С материалом проверки арх. N ** соединены в одно производство следующие материалы проверки: арх. N ** (КУСП N ** от 25.01.2019), арх. N ** (КУСП N ** от 10.03.2019, КУСП N ** от 13.03.2019, КУСП N ** от 20.03.2019, КУСП N ** от 30.03.2019, КУСП N ** от 31.03.2019, КУСП N ** от 31.03.2019), арх. N ** (КУСП N ** от 04.04.2019), арх. N ** (КУСП N ** от 25.04.2019, КУСП N ** от 20.05.2019), арх. N ** (КУСП N ** от 26.04.2019, КУСП N ** от 26.04.2019), арх. N ** (КУСП N ** от 11.09.2019).
По материалу проверки КУСП N ** от 11.01.2019 о причинении Никулиной Г.А. телесных повреждений Подгорновым С.М. 15.03.2019 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Материалы проверки КУСП N ** от 11.09.2019, КУСП N ** от 14.09.2019, КУСП N ** от 16.09.2019, КУСП N ** от 17.09.2019, КУСП N 34703 от 19.09.2019, КУСП N ** от 19.09.2019, КУСП N ** от 24.09.2019, КУСП N ** от 01.10.2019, КУСП N ** от 02.10.2019, КУСП N ** от 09.10.2019, КУСП N 42208 от 16.11.2019, содержащие доводы о самоуправных действиях Подгорнова С.М., угрозах физической расправой, побоях приобщены к материалу проверки КУСП N ** от 01.09.2019, содержащему аналогичные факты.
Из материала проверки арх.N ** (КУСП N ** от 01.09.2019) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту угроз, самоуправства, нанесения побоев со стороны Подгорнова С.М. проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.119,330,167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Из материала проверки арх.N ** следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту конфликта с Подгорновым С.М. проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.119 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Подгорного С.М.
Материалы проверки КУСП N ** от 19.11.2019, КУСП N ** от 22.11.2019 приобщены к материалу проверки КУСП N ** от 18.11.2019, содержащему аналогичные факты.
Из материала проверки арх.N ** (КУСП N ** от 18.11.2019) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту угроз проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.ст.119,167 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления.
Материалы проверки КУСП N ** от 26.11.2019, КУСП N ** от 26.11.2019, КУСП N ** от 27.11.2019 приобщены к материалу проверки КУСП N ** от 26.11.2019, содержащему аналогичные факты.
Из материала проверки арх.N ** (КУСП N ** от 31.10.2019) следует, что по заявлению Никулиной Г.А. по факту кражи вещей из квартиры ** дома ** по ул.**** г.Перми проведена проверка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.04.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренного ст.158 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в виду отсутствия состава преступления в действиях Подгорного С.М.
По уголовному делу N **, возбужденному 29.05.2019 отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, 11.10.2019 предварительное следствие приостановлено на основании п. 1 ч.1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (ответ Управления МВД России по г.Перми от 02.04.2020).
Из представленных истцом медицинские документы, также не следует, что ответчиком причинены истцу телесные повреждения.
Вопреки доводам апеллятора перечисленные доказательства не свидетельствуют о вине ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий, поскольку ни одним процессуальным документом вина ответчика не установлена.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Перми от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Галины Алексеевны без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка