Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9639/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-9639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной (Гребенниковой) К.Ю. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя истца Коч О.А., отказавшейся от части исковых требований, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей необходимым изменить решение суда, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, судебная коллегия
установила:
Першина К.Ю. обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - РСА), в котором с учетом уточнений просила взыскать в свою пользу компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 65 250 руб., в возмещение утраченного заработка в размере 267 278 руб., расходы на приобретение медицинских изделий в размере 6450 руб., пени, штраф и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 14 октября 2017 года по вине водителя Гладникова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> истцу, являвшемуся пассажиром иного транспортного средства, был причинен тяжкий вред здоровью. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8 не была застрахована. В марте 2018 года истец обратилась в РСА с заявлением о компенсационной выплате, по итогам рассмотрения которого истцу выплачена компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью в сумме 145 000 руб. В августе 2018 года истец обратилась в РСА с заявлением о возмещении утраченного заработка в сумме 232 190,40 руб., в удовлетворении которого ей было отказано.
Истец, не соглашаясь с размером компенсационной выплаты за возмещение вреда здоровью, а также с отказом в возмещении утраченного заработка, обратилась в суд с указанным иском.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года с учетом определения суда от 30 сентября 2019 года об исправлении описки в решении суда с РСА в пользу Першиной К.Ю. взысканы компенсационная выплата в размере 65 250 руб., утраченный заработок в размере 267 278 руб., судебные расходы в размере 12 612, 96 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С РСА в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6525 руб.
В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов указывает на нарушение судом норм материального права. По мнению автора жалобы, компенсационная выплата в части возмещения вреда здоровью в размере 145 000 руб. была рассчитана в соответствии с представленными истцом документами и является обоснованной. Полагает, что выводы суда о размере компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка основаны на неправильном толковании закона, поскольку сумма утраченного заработка должна определяться в размере, превышающем размер вреда, причиненного здоровью потерпевшей. Кроме того, считает, что размер взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.
В возражениях на апелляционную жалобу с учетом уточнений, заявленных представителем истца Коч О.А., истец указывает на наличие у нее правовых оснований требовать с ответчика компенсационную выплату в возмещение утраченного заработка в сумме 122 278 руб.
Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие.
При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не обжалуется, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от представителя истца Першиной К.Ю. (после заключения брака - Гребенниковой К.Ю.) - Коч О.А. поступило заявление об отказе от исковых требований к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 65 250 руб. и в счет возмещения утраченного заработка в размере 145 000 руб. и прекращении производства по делу в указанной части.
В силу ч. 1 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданной суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.
Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным ч.ч. 2 и 3 ст. 173 указанного Кодекса. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ).
Принимая во внимание, что отказ истца от иска к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 65 250 руб., выраженный в письменном заявлении, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ), решение суда в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.
При этом судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истца от иска в части взыскания компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 145 000 руб., поскольку истцом были заявлены требования о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка в размере 267 278 руб., и вышеуказанным отказом от части исковых требований истец фактически уменьшает размер заявленных исковых требований. Между тем в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), с учетом принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от части исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 октября 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 и автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО9, под управлением ФИО10
В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО8, Першиной (Гребенниковой) К.Ю., являющейся пассажиром автомобиля марки <данные изъяты> причинен тяжкий вред здоровью.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8 застрахована не была.
23 мая 2018 года по заявлению истца ответчик произвел компенсационную выплату в возмещение вреда здоровью в размере 145 000 руб. (т. 1 л.д. 106-107).
22 августа 2018 года ответчиком получено заявление истца, в котором она просила произвести ей компенсационную выплату в счет возмещения утраченного заработка в размере 232 190,40 руб., а именно: в размере 111 630 руб. за период с 14 октября 2017 года по 14 августа 2018 года, исходя из 100% величины прожиточного минимума, а также в размере 120 190,40 руб., начиная с 15 августа 2018 года по 15 августа 2021 года, исходя из 30% величины прожиточного минимума.
05 сентября 2018 года в удовлетворении заявления Першиной К.Ю. о возмещении утраченного заработка было отказано по тем основаниям, что данное требование на сумму 111 630 руб. не превышает произведенную потерпевшему выплату в размере 145 000 руб., а выплаты на будущее время не предусмотрены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (т. 2 л.д.25-28).
Из материалов дела следует, что в связи с получением вреда здоровью в результате вышеуказанного ДТП Першина (Гребенникова) К.Ю. в период с 14 октября 2017 года по 30 октября 2017 года находилась на стационарном лечении, а в период с 31 октября 2017 года по 21 августа 2018 года находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой <данные изъяты> от 21 августа 2018 года, принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу.
При обращении истца в суд с иском о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения утраченного заработка за период с 14 октября 2017 года по 14 августа 2018 года в сумме 267 278 руб. (10 мес. Х 26 727,80 руб.), ФИО1 указывала, что она, имея специальность юриста, вправе требовать возмещения утраченного заработка, исходя размера вознаграждения работника по ее специальности по месту проживания, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.
В подтверждение размера вознаграждения по ее специальности истец представила справку Саратовстата, в соответствии с которой среднемесячная начисленная заработная плата по организациям города Саратова, не относящимся к субъектам малого предпринимательства, по виду экономической деятельности "Деятельность в области права" за июнь 2018 года составила 26 727,80 руб., в подтверждение наличия у нее квалификации "Юрист" по специальности "Юриспруденция" истец представила диплом о высшем образовании (т. 2 л.д. 229-233).
Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца компенсационной выплаты в виде утраченного заработка в сумме 267 278 руб., руководствуясь ст. 45 Конституции РФ, ст.ст. 15, 929, 931, 1064, 1085, 1086 ГК РФ, ст. 12, ст. 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что в связи с причинением Гребенниковой К.Ю. вреда здоровью в результате ДТП и ее нетрудоспособности в период с 14 июня 2017 года по 14 августа 2018 года подлежит возмещению утраченный ею заработок (доход), который она могла иметь в указанный период времени.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсационной выплаты в виде утраченного заработка, поскольку он соответствует закону и обстоятельствам дела.
Доказательств, опровергающих наличие у истца права на возмещение утраченного заработка в вышеуказанный период исходя из представленных им сведений о среднемесячной заработной плате по организациям города Саратова, не относящимся к субъектам малого предпринимательства по виду экономической деятельности "Деятельность в области права", ответчиком не представлено.
Между тем судебная коллегия не соглашается с выводом суда о размере указанной компенсационной выплаты по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.
Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.
В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством РФ, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной пп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.
По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Таким образом, обязанность возмещения понесенных потерпевшим дополнительных расходов на лечение, восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченного заработка возникает у страховщика только в случае, если размер данных расходов превышает общую сумму рассчитанной в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 12 Закона об ОСАГО страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.
Судом данные нормы закона не были учтены.
Как указано выше, размер компенсационной выплаты за причиненный истцу вред здоровью, рассчитанной в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего и перечисленной истцу на основании платежного поручения N от 23 мая 2018 года, составляет 145 000 руб., размер утраченного заработка за период с 14 июня 2017 года по 14 августа 2018 года составляет 267 278 руб.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплата в виде утраченного заработка в сумме 122 278 руб., т.е. разница между размером утраченного заработка и выплаченной компенсационной выплатой в счет возмещения вреда здоровью (267 278-145 000).
При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка в сумме 267 278 руб. у суда не имелось.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда о размере взысканных в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представители в сумме 12 500 руб., поскольку данные выводы суда соответствуют положениям ст. 100 ГПК РФ и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом требований гражданского процессуального законодательства.
Доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В связи с нарушением судом норм материального права, выразившихся в неправильном истолковании закона, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера утраченного заработка (п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 98, ст. 103 ГПК РФ в связи с изменением решения суда подлежит изменению размер взысканных с ответчика в пользу истца почтовых расходов, а также размер государственной пошлины, взысканный с ответчика в доход муниципального бюджета.
С учетом пропорционального распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 51, 73 руб.
Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов составит 12 551,73 руб. (12 500+51,73).
Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов", составит 3645, 56 руб.
Руководствуясь ст. ст. 326.1, 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ истца Гребенниковой К.Ю. от исковых требований к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью в размере 65 250 руб.
Решение Ленинского районного суда города Саратова от 06 мая 2019 года в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.
Изменить решение суда в части взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенниковой К.Ю. утраченного заработка за период с 14 октября 2017 года по 14 августа 2018 года и судебных расходов, взыскав с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гребенниковой К.Ю. компенсационную выплату в виде утраченного заработка в сумме 122 278 (сто двадцать две тысячи двести семьдесят восемь) руб. и судебные расходы в размере 12 551 (двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят один) руб. 73 коп.
Изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в сумме 3645 (три тысячи шестьсот сорок пять) руб. 56 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
