Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 декабря 2019 года №33-9639/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2019 года Дело N 33-9639/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Каменцовой Н.В., Ярыгиной Е.Н., при секретаре Гришине К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Грушиной Надежды Семеновны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2019 года гражданское дело по иску Грушиной Надежды Семеновны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки,
установила:
Грушина Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК "Росгосстрах". В обоснование требований указывала, что решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.10.2017 в её пользу с ПАО СК "Росгосстрах" было взыскано страховое возмещение в размере 283355 рублей, а также штраф и судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2018 указанное решение суда от 09.10.2017 оставлено без изменения. Ссылалась на то, что за выплатой страхового возмещения она обратилась к ответчику 23.03.2017, с заявлением о выплате неустойки - 27.03.2018, однако, выплата не была произведена. Полагала, что имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательства.
Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с 01.09.2017 по 27.11.2017 в размере 249352,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 12.08.2019 исковые требования Грушиной Н.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично.
С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушиной Н.С. взыскана неустойка за период с 01.09.2017 по 27.11.2017 с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5694 рубля. В остальной части иска Грушиной Н.С. отказано.
В апелляционной жалобе Грушина Н.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Грушина Н.С. не явилась, конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия признает надлежащим извещение Грушиной Н.С.
Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Оренбургского областного суда: http://oblsud.orb.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося истца.
Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя ответчика Мунжасарову А.Б., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
В части возмещения вреда, причиненного имуществу, размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей (п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).
Как следует из материалов дела, 20.03.2017 наступил страховой случай, в результате которого у страховщика ПАО СК "Росгосстрах" наступила обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему Альмембетову Е.С.
29.03.2017 Альмембетов Е.С. по договору цессии уступил право требования страхового возмещения Грушиной Н.С.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09.10.2017 были частично удовлетворены исковые требования Грушиной Н.С. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушиной Н.С. взысканы сумма страхового возмещения в размере 283 355 рублей, штраф - 130 000 рублей, расходы по составлению отчета - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 7 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов - 1000 рублей, расходы на копирование - 900 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 10.01.2018 вышеуказанное решение суда от 09.10.2017 оставлено без изменения.
Вышеуказанное решение суда от 09.10.2017, с учетом вынесенного апелляционного определения от 10.01.2018, исполнено 26.02.2018 путем перечисления денежных средств ответчиком истцу.
27.03.2018 ПАО СК "Росгосстрах" приняло от Грушиной Н.С. письменную претензию о выплате неустойки.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25.03.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушиной Н.С. взыскана неустойка за период несоблюдении срока осуществления страховой выплаты с 13.04.2017 по 31.08.2017 в сумме 150000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 7195 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2019 указанное решение суда от 25.03.2019 оставлено без изменения.
Таким образом, из указанных выше судебных актов следует, что по данному страховому случаю с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Грушиной Н.С. уже взыскана неустойка с 13.04.2017 по 31.08.2017 в размере 150000 рублей.
Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по своевременной выплате суммы страхового возмещения, следовательно, должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО.
Расчет неустойки, произведенный истцом и принятый судом, произведен исходя из невыплаченного страхового возмещения в размере 283355 рублей, а также периода нарушения страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения с 01.09.2017 по 27.11.2017 исходя из заявленных исковых требований, размер неустойки составил 249352,40 рублей.
Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потерпевшего, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, при наличии заявления ответчика (л.д. 30 оборотная сторона) суд обоснованно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, и с учетом ранее взысканной суммы неустойки взыскал неустойку в размере 7000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований к взысканию неустойки и применению положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, при этом оснований для удовлетворения жалобы не находит ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора (п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает право снижения неустойки судом в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.
Из содержания вышеуказанных норм права и акта их разъяснения следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения уплачивает гражданину неустойку в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательства, в размере, не превышающем в сумме с финансовой санкцией 400000 рублей.
Вместе с тем в силу п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
В п. 1 ст. 395 названного Кодекса предусмотрено исчисление процентов в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
С расчетом присужденной неустойки, который подробно приведен в решении суда, судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Закона об ОСАГО, периоду неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения.
Снизив размер подлежащей взысканию неустойки до суммы в размере 7000 рублей, принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, суд нарушений норм материального права не допустил.
Доводы жалобы относительно неправильного применения к спорным правоотношениям положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, так как приведение судом указанной нормы в решении было связано с обоснованием снижения неустойки, исчисленной по п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО.
Судебная коллегия оснований для взыскания неустойки в большем размере по доводам жалобы с учетом незначительного периода, за который она подлежит исчислению, не усматривает.
Производя частичное взыскание неустойки, суд правомерно применил нормы материального права, подлежащие применению в рассматриваемом деле, учел конкретные обстоятельства по делу.
Судебная коллегия соглашается со снижением неустойки в присужденном судом размере, поскольку принимает во внимание поведение ответчика, то, что ответчиком исполнено решение суда, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, а неустойка по своему характеру носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения за счет другого лица, тогда как предъявление истцом неоднократных исков о взыскании неустойки за различные периоды свидетельствует об искусственном разделении требований по одному договору ОСАГО.
Кроме того, по делу установлено, что со страховщика в пользу потерпевшего по данному страховому случаю ранее решением суда был взыскан штраф на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 130 000 рублей, который также является одной из мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
В связи с изложенным выше судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно применена ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.
Не может служить основанием для отмены постановленного решения довод жалобы истца о нарушении принципа состязательности судебного процесса в связи с разрешением ходатайства ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки судом единолично в совещательной комнате перед провозглашением решения, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права.
Порядок вынесения определения суда регламентируется ст. 224 Гражданского процессуального кодекса.
Из материалов дела следует, что суд в соответствии с указанной нормой права разрешилзаявленное ходатайство со стороны ответчика.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения по мотиву того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку данное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства с вынесением мотивированного определения от 12.08.2019, оставленного без изменения определением Оренбургского областного суда от 30.10.2019.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, которым в силу ст. ст. 55, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционных жалоб по правилам ч. 2 ст. 327_1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грушиной Надежды Семеновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка