Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-9639/2019, 33-473/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-473/2020
город Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Горохова С.Ю.
судей Гушкана С.А., Кутузова М.Ю.
при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гушкана С.А.,
1 июня 2020 года
дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО СК Росгосстрах к Терентьевой Марии Евгеньевне о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения оставить без удовлетворения".
По делу установлено:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Терентьевой М.Е. о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в сумме 324808 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 21 декабря 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля 1, под управлением Матвеичева Н.В., принадлежащего Терентьевой М.Е., и автомобиля 2, под управлением Маммаева Р.К.
15 января 2018 года Терентьева М.Е. обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении ущерба. Страховщик выплатил страховое возмещение путем организации ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ООО "Амулет" на сумму 324 808 рублей.
12 марта 2018 года было проведено экспертное исследование, в результате которого экспертом-трасологом сделан вывод о том, что повреждения, зафиксированные на автомобиле 1 в результате в ДТП от 21 декабря 2017 года, по механизму их образования были получены не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 2. В связи с чем выплаченная сумма в размере 324808 рублей подлежит возврату потерпевшим страховщику.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового. Доводы апелляционной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав возражения представителя Терентьевой М.Е. по доверенности Мохова А.В. относительно доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил того, что страховое возмещение в сумме 324 808 рублей в пользу Терентьевой М.Е. для оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ответчику автомобиля 1, пострадавшего в ДТП 21 декабря 2017 года, выплачено ПАО СК "Росгосстрах" обоснованно. При этом суд не усмотрел оснований принять во внимание экспертное заключение ООО ТК "Сервис Регион", представленное стороной истца, о несоответствии выявленных повреждений автомобиля Терентьевой М.Е. механизму ДТП 21 декабря 2017 года и руководствовался представленным стороной ответчика автотехническим заключением ИП ФИО2, содержащим противоположные выводы.
С отказом в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что 15 января 2018 года Терентьева М.Е. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах", ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль 1 получил 21 декабря 2017 года повреждения в ДТП в результате столкновения с автомобилем 2 под управлением Маммаева Р.К.
Исполняя свои обязательства в рамках договора ОСАГО, страховая компания организовала ремонт автомобиля потерпевшей и выплатила страховое возмещение в размере 324 808 рублей путем их перечисления на станцию технического обслуживания ООО "Амулет" в счет оплаты выполненного восстановительного ремонта автомобиля Вольво.
Впоследствии страховщиком установлено, что заявленные повреждения транспортного средства Терентьевой М.Е. не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 21 декабря 2017 года, что и послужило основанием для обращения в суд.
В обоснование своих требований истец представил в суд первой инстанции экспертное исследование N 16147338-18 от 12 марта 2018 года, выполненное экспертом-трасологом ООО ТК Сервис Регион ФИО1, согласно которому повреждения на автомобиле 1 были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем 2.
Возражая на иск, ответчик представил в суд автотехническое исследование N 028/04/2019, выполненное экспертами-автотехниками ИП ФИО2, ФИО3, согласно которому степень и характер повреждений автомобиля Вольво, возможных определить из полученных материалов, соответствует механизму ДТП 21 декабря 2017 года. Рассматриваемое ДТП имеет место быть в указанное время и месте при указанных обстоятельствах, зафиксированных водителями при составлении ими документов и заявленном страховом случае.
Положив в основу решения заключение ФИО2, ФИО3 и критически оценив заключение ООО ТК Сервис Регион, суд первой инстанции указал, что эксперты-автотехники имеют необходимые познания, исследовали акт осмотра автомобиля 1 специалистом АО Технэкспро, фотоматериалы с места ДТП. В заключении ООО ТК Регион Сервис указано об исследовании ДТП, имевшем место в г. Архангельске 13 декабря 2017 года.
Вместе с тем из содержания исследования ООО ТК Сервис Регион следует, что, несмотря на указание об исследовании ДТП в г. Архангельске 13 декабря 2017 года, эксперт-трасолог фактически проводил исследование тех же материалов, что и эксперты-автотехники ИП ФИО2 Специалист ФИО1 А.В. ООО ТК Сервис Регион также обладает необходимыми познаниями в области трасологии для ответа на поставленные перед ним вопросы.
В связи с этим мотивы, по которым суд пришел к выводу о критической оценке экспертного исследования ООО ТК Сервис Регион представляются необоснованными.
В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" на основании ходатайства истца с целью устранения противоречий, имеющихся в исследованиях ООО ТК Сервис Регион и ИП ФИО2, судебной коллегией назначена судебная автотехническая экспертиза.
В соответствии с проведенным на основании определения судебной коллегии заключением судебного эксперта ИП ФИО4 заявленные и зафиксированные повреждения автомобиля 1, стоимость ремонта которых оплачена страховщиком, по морфологическим и формообразующим признакам в своей совокупности не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 21 декабря 2017 года, так как имеют иной механизм образования, не отвечающий признаку изоморфизма.
Результаты судебной автотехнической экспертизы подтвердили утверждение страховой компании о том, что заявленные ответчиком повреждения не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 21 декабря 2017 года.
Полнота, объективность и достоверность заключения судебной автотехнической экспертизы у судебной коллегии не вызывает сомнений. Заключение составлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются последовательными, обоснованными и убедительно мотивированы.
Поскольку обязанность страховщика возместить причиненный потерпевшему ущерб в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает только в случае причинения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность, а истцом доказано, что вред причинен автомобилю Вольво не по вине второго участника ДТП водителя Маммаева Р.К., Терентьева М.Е. не имела права на получение страхового возмещения от истца по факту ДТП 21 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, поскольку обязанность страховщиком по выплате страхового возмещения исполнена без правовых оснований, выплаченная в счет оплаты ремонта сумма в размере 324 808 рублей подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Доводы представителя ответчика о том, что транспортное средство было направлено на станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта страховщиком, истец денежные средства лично не получала, правового значения для разрешения спора не имеет.
Неосновательное обогащение в виде результата ремонтных работ по восстановлению автомобиля было получено ответчиком за счет истца.
Поэтому в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания стоимости неосновательного обогащения с приобретателя неосновательного обогащения Терентьевой М.Е.
На основании изложенного решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, в сумме 6 448 рублей.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 3 июня 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Взыскать с Терентьевой Марии Евгеньевны в пользу ПАО Росгосстрах неосновательное обогащение в сумме 324808 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 6448 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
