Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-9638/2022

Судья судебной коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого

суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушанья исковой материал с частной жалобой представителя истца по доверенности Шамича А.П. на определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года о возврате искового заявления Цвелевой Е.Н. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Цвелева Е.Н. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитных договоров не заключенными, взыскании убытков, штрафа и компенсации морального вреда.

Определением судьи районного суда от 28 декабря 2021 года иск Цвелевой Е.Н. возвращен как неподсудный данному суду (п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ).

В частной жалобе представитель истца просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что спор относится к категории защиты прав потребителя и может быть рассмотрен по месту нахождения истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Цвелева Е.Н. обратилась в Красноармейского районного суда Краснодарского края по месту своего жительства с иском к ПАО "Сбербанк России", указала адрес нахождения ответчика - <Адрес...>.

Согласно доводов искового заявления Цвелева Е.Н. не заключала с Банком кредитных договоров, которые были заключены от ее имени <ФИО>5 и <ФИО>6 посредством похищенной у истца банковской карты и мобильного телефона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о неподсудности иска, поскольку в качестве обоснования исковых требований Цвелева Е.Н. приводит обстоятельства установленные приговором Красноармейского районного суда от 6 апреля 2021 г.

Ссылка в частной жалобе на Закон о защите прав потребителя, не определяет подсудность по выбору истца, поскольку данный спор в силу преамбулы Закона о защите прав потребителей и разъяснений, изложенных в пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к таковым не относится.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не относятся к спорным правоотношениям.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красноармейского районного суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца по доверенности Шамича А.П. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка