Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9638/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Парфеня Т.В., Потехиной О.Б.

при ведении протокола помощником судьи Яматиной О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Егорова А.Н. к Стехно А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки

по апелляционной жалобе представителя Стехно А.В. - Брянского В.В.

по апелляционной жалобе руководителя МРУ Росфинмониторинга по СФО - Буймова Н.А.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать со Стехно А.В. в пользу Егорова А.Н. задолженность по договору займа в размере21158000 рублей, неустойку в размере 7000000 рублей, а всего 28158 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Егорова А.Н. к Стехно А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать со Стехно А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 рублей.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.Н. обратился в суд с иском к Стехно А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки. Требования мотивированы тем, что 01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор займа N 1/17, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 22 108000 руб., на срок по 01.12.2019. Договор беспроцентный. В установленные сроки, долг ответчик возвращал частично. В установленный договором срок сумма займа ответчиком не возвращена. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21158800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 12.05.2020 в размере 3283035,17 руб., неустойку за период с 10.01.2018 по 12.05.2020 в размере 16795362,06 руб., а всего 41236397,23 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Стехно А.В. просит решение изменить. Полагает определенный к взысканию размер неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем, просит уменьшить размер неустойки до 6078404,81 руб., применив при расчете неустойки среднюю ставку по потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам, за период неисполнения обязательств, размер которой составит 12,9%.

В апелляционной жалобе представитель МРУ Росфинмониторинга по СФО - Буймов Н.А. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка всем существенным для правильного разрешения спора обстоятельствам, а именно: позволяло ли финансовое положение займодавца предоставить заемщику соответствующие денежные средства, доказательства фактического наличия денежных средств у Егорова А.Н. для передачи их в долг; сведения о том, как полученные средства были потрачены заемщиком, платежеспособность заемщика. Полагает, что предмет настоящего спора может свидетельствовать о наличии признаков использования недобросовестными физическими лицами института судебной власти для получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых может являться осуществление незаконной финансовой деятельности и придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав пояснения Егорова А.Н., согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу абзаца 1 п. 1 ст.810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 01.12.2017 между Егоровым А.Н. (займодавец) и Стехно А.В. (заемщик) заключен договор займа N 1/17, по условиям которого Егоров А.Н. предоставил Стехно А.В. беспроцентный займ в размере 22108000 руб. (п.1.1 договора), сроком на два года - до 01.12.2019 (п.1.3 договора).

Согласно п. 1.5 договора займа возврат денежных средств Займодавцу Заемщик осуществляет ежемесячно, не позднее 6 числа каждого последующего месяца, по 275000 руб. В декабре 2017 года частичный платеж (сто тысяч). Ежемесячная сумма возврата денежных средств может измениться по соглашению сторон. Оставшаяся сумма 15500000 руб. или равная ей сумма 222,22 евро возвращается "Займодавцу" не позднее 15.12.2019 (п.1.6 договора).

Пунктом 3.1. договора займа предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (п.1.2 и п 1.5 Договора займа) "Займодавец" вправе требовать с "Заемщика" уплаты процентов в порядке, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 3.2 за нарушение сроков возврата суммы займа "Займодавец" вправе требовать с "Заемщика" уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 процент от неуплаченной (не возвращенной) во время суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи денежных средств в размере 22108000 рублей по договору займа от 01.12.2017 подтверждается распиской от 01.12.2017, подписанной сторонами.

Согласно акту сверки задолженности на 03.12.2018 по договору займа N 1/17 от 01.12.2017 (т.1 л.д.14) по состоянию на 03.12.2018 Стехно А.В. вернул Егорову А.Н. долг в размере 900000 руб. Остаток задолженности составил 21208000 руб.

Согласно акту сверки задолженности на 01.03.2019 по договору займа N 1/17 от 01.12.2017 (т.1 л.д.13) по состоянию на 01.03.2019 Стехно А.В. вернул Егорову А.Н. долг в сумме 950000 руб. Остаток задолженности составил 21158000 руб.

15.02.2018 и 01.03.2019 истцом в адрес ответчика направлялись уведомления с требованием погашения задолженности по договору займа N 1/17. Однако данные требования оставлены без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по договору займа составляет 41236397,23 руб., в том числе сумма основного долга - 21158800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 12.05.2020 - 3283035,17 руб., неустойка за период с 10.01.2018 по 12.05.2020 - 16795362,06 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер задолженности по договору займа от 01.12.2017 N 1/17 в размере 21158000 рублей.

Проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст. 810 ГК РФ об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца и наличии оснований для принятия решения о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 21158 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции со Стехно А.В. в пользу Егорова А.Н. на основании ст.330 ГК РФ взыскана неустойка в предусмотренном договоре размере по основному долгу за период с 10.01.2018 по 12.05.2020 - 16748 338 рублей, размер которой, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижен судом до 7000 000 руб., а также отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2018 по 12.05.2020.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Расчет взысканных сумм, в том числе неустойки приведен в решении, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе ответчика. Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за нарушение исполнения обязательств и не должны служить средством обогащения, но при этом направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, их размер должен соответствовать последствиям нарушения обязательств. С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, ходатайства ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ, является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств и в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца. Оснований для уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При заключении договора сторонами был согласован размер неустойки 0,1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, в связи с чем, довод жалобы ответчика о необходимости исчисления неустойки из размера средней ставки по потребительским кредитам, выдаваемым физическим лицам, фактически направлен на изменение условий договора. Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о понуждении его к заключению договора займа, условия заключенного договора ответчиком в установленном законом порядке оспорены не были, судебная коллегия полагает, что доводы жалобы подлежат отклонению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы МРУ Росфинмониторинга по СФО, судом установлено наличие достаточных доказательств, подтверждающих финансовое положение истца, позволяющее ему предоставить Стехно А.В. соответствующие денежные средства на дату совершения сделки.

Так из пояснений Егорова А.Н. следует, что денежные средства, предоставленные Стехно А.В. по договору займа, получены им от продажи земельного участка площадью 1482 кв.м. и расположенного на нем жилого дома, площадью 404,30 кв.м. по адресу: <адрес>. 20.01.2011 указанное имущество было передано Егоровым А.Н. по договору дарения своему сыну ФИО12, который 05.06.2014 продал земельный участок и расположенный на нем дом, денежные средства, вырученные от продажи, передал ФИО12 Кроме того, указывает, что имел хорошую заработную плату, в связи с чем у него были накопления.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договором дарения от 20.01.2011, договором купли-продажи от 05.06.2014, заключенным между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель), по условиям которого последний приобрел в собственность земельный участок площадью 1482 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, площадью 404,30 кв.м. по адресу: <адрес>, стоимостью 23400000 руб., сведениями из ЕГРН.

Учитывая, что МРУ Росфинмониторинга по СФО обстоятельства, свидетельствующие о наличия денежных средств у Егорова А.Н. для передачи их в долг, не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о незаконной финансовой деятельности и придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, материалы дела не содержат, судебная коллегия не находит основания для отмены правильно постановленного по сути решения по доводам апелляционной жалобы МРУ Росфинмониторинга по СФО.

Взыскание с ответчика государственной пошлины в пользу истца произведено с учетом положений п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ.

В целом доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Стехно А.В. - Брянского В.В., представителя МРУ Росфинмониторинга по СФО - Буймова Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка