Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 октября 2020 года №33-9638/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2020 года Дело N 33-9638/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Криволапова Ю.Л., Владимирова Д.А.,
при секретареСтяжкиной С.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1662/2019 по иску Пивторака В.Б., Щиголевой М.Б. к Пивторак Н.А. ООО "ПТАМ арх.Пивторак Б.В." о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, по апелляционной жалобеПивторака В.Б. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Криволапова Ю.Л., судебная коллегия
установила:
Пивторак В.Б., Щиголева М.Б обратились в суд с иском к Пивторак Н.А., ООО "ПТАМ арх.Пивторак Б.В.", в котором просили:
- признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений мастерской от 19 ноября 2003 года, заключенный между ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и Пастуховой Н.А.;
- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пивторак Н.А. на нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4 на 5 этаже, NN 1, 2,3, 4 на 6 этаже площадью 181,2 кв.м, КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
В обоснование требований истцы указали на мнимость оспариваемой сделки, исходя из совокупности обстоятельств:
- ООО "ПТАМ АРХ. ПИВТОРАК Б.В." не имело намерений произвести продажу нежилых помещений, т.к. спорные нежилые помещения (197/1000 частей жилого дома, общей площадью181.2 кв.м.) являлись и продолжают оставаться для ООО "ПТАМ АРХ. ПИВТОРАК Б.В." единственным местом осуществления своей деятельности;
- договоры с ресурсоснабжающими организациями между АО "Ростовводоканал", ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и ООО "ПТАМ АРХ. ПИВТОРАК Б.В." заключены 30.11.2005 г. и 27.06.2012 г. соответственно, с обществом именно как с собственником нежилых помещений, представившим для их заключения регистрационное удостоверение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.02.1997 г.;
- спорный договор купли-продажи, датированный 19.11.2003 г. был представлен впервые в Росреестр 26.10.2017 г., а переход права собственности зарегистрирован 05.12.2017 г., т.е. спустя 14 лет после якобы даты его заключения и уже после смерти (14.09.2016 г.) прежнего директора общества -Пивторак Б.В. и после вручения обществу требований истцов о выплате стоимости их долей, исходя из рыночной стоимости активов общества, включая недвижимое имущество; перед подачей спорного договора в Росреестр для регистрации перехода права собственности, Пивторак Н.А. обратилась в ФБУ ЮРЦ СЭ Минюста РФ для получения консультативного заключения о давности составления указанного договора;
- Пивторак Н.А. самостоятельно никогда не использовала нежилые помещения;
- о мнимом характере договора купли-продажи, по мнению истцов, также свидетельствует отсутствие его исполнения и со стороны "покупателя", т.к. никакой оплаты ни на счет, ни в кассу общества Пивторак Н.А. не вносила;
- в истребованной судом из налоговых органов бухгалтерской отчетности за 2003 год не отражена сумма указанная в договоре купли-продажи; сам текст спорного договора написан собственноручно Пивторак (ранее Пастухова) Н.А.;
- договор составлен тремя разными пишущими приборами;
- текст договора написан вокруг ранее проставленного углового штампа; в угловом штампе на договоре указан номер телефона (253-84-09) общества, однако переход телефонной сети г. Ростова-на-Дону на семизначную нумерацию состоялся в ночь с 27 на 28 ноября 2004 г., что является общеизвестным фактом, а соответственно телефонного номера - 253-84-09 на дату договора не существовало.
Истцы являются наследниками ФИО20, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, который владел 50% долей в ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В.". Требование о выплате стоимости доли наследователя было выполнено без учета стоимости главного актива общества - помещений творческой мастерской. Мнимая сделка, направленная на создание видимости отчуждения имущества с целью уменьшения имущества ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В.", повлекло, по мнению истцов, нарушение их прав.
Ответчики иск не признали, указав, в том числе на пропуск срока давности для оспаривания данной сделки.
Решением решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года в Пивтораку В.Б., Пивторак М.Б. в иске отказано.
Пивторак В.Б. подал на решение суда апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковые требования.
Апеллянт указывает на неправильное применение норм материального права, не верную оценку доказательств по делу, а также на невыполнение требований ст. 67 ГПК РФ, поскольку в решении отсутствуют результаты оценки каждого из представленных сторонами доказательств, в том числе полученных из объяснений сторон, в отдельности, а также взаимную связь данных доказательств в их совокупности.
Апелляционным определением судебной коллегии Ростовского областного суда от 07.10.2019 решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02.06.2020 апелляционное определение было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Щиголевой М.Б., Пивторак Н.А., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Пивторака В.Б., представителя ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." - Чвикалова А.С., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Этим требованиям данное решение суда не отвечает.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор купли-продажи подписан Пивтораком Б.В., который являлся учредителем ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и был уполномочен принимать такие решения об отчуждении имущества. Поскольку договор содержит указание на передачу имущества и встречную уплату его стоимости, суд сделал вывод о фактическом реальном исполнении сделки сторонами. Суд так же пришел к выводу о фактическом исполнении сделки, указав на то, что стороны договора - ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и ФИО27 (Пивторак ) Н.А. совершили все необходимые действия, направленные на достижение правовых результатов для данной сделки. Имущество выбыло из собственности ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и перешло в собственность ФИО28
Последующая передача в безвозмездное пользование новым собственником помещений ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." судом расценено как действие, не противоречащее законодательству, опровергающее доводы истцов о сохранении контроля Общества на спорные помещения.
Иные доводы судом не оценивались со ссылкой на положения ч.2 ст. 61 ГПК РФ и решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2018, вступившее в законную силу.
С выводами суда нельзя согласиться.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 указанного кодекса).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи и документов, подтверждающих передачу имущества, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 этого кодекса), а покупатель обязуется принять недвижимость и уплатить за нее определенную денежную сумму (цену).
Применительно к рассматриваемой сделке, суд первой инстанции должен был исследовать вопросы о том, имелось ли у сторон намерение заключить сделку купли-продажи с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения при достижении правового результата, характерного для данной конкретной сделки; установить была ли реальная передача недвижимого имущества, а также встречная передачи денежной суммы в уплату цены сделки независимо от признания этих обстоятельств сторонами сделки - продавцом и покупателем, а также исследовать и дать оценку иным доказательствам, подтверждающим и опровергающим совершение сделки.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Однако эти требования судом первой инстанции не выполнены.
Из материалов дела следует, что Пивторак В.Б., Щиголева М.Б. являются наследниками ФИО9, умершего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ? долей в наследственном имуществе каждый, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 11.07.2017.
Решением единственного участника ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." Пивторак Н.А. от 15.08.2017 Щиголевой М.Б., Пивтораку В.Б. отказано в переходе каждому по 1/4 доли от 50% доли ФИО9 в уставном капитале Общества.
Согласно отчету аудиторской фирмы "Траст - аудит" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.06.2017 рыночная стоимость 50% доли Пивторака Б.В. в ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." на дату оценки 14.09.2016 составляла 1038000 руб.
В стоимость доли не была включена стоимость имущества: нежилые помещения N 12,3,4 на 5 этаже, N 1,2,3,4 на 6 этаже площадью 181,2 кв.м., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Платежными поручениями NN 133, 134 от 27.08.2018 ООО "ПТАМ ФИО9" перечислило Щиголевой М.Б. и Пивтораку В.Б. по 259500 руб.
Указанное спорное имущество принадлежало ООО "ПТАМ арх. ФИО9" в соответствии с регистрационным удостоверением МПТИ г.Ростова-на-Дону от 17.02.1997, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
По условиям представленного оспариваемого договора купли-продажи, датированного 19.11.2003, продавец: ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." передал в собственность покупателю ФИО1 недвижимое имущество: 197/1000 частей дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилые помещения общей площадью 181,2 кв.м. на 5 и 6 (мансардном) этажах шестиэтажного жилого дома. Покупатель принял имущество и оплатил его стоимость в размере 3262000 руб. Денежная сумма, как указано в договоре, получена, расчет сторонами произведен полностью. Договор имеет силу передаточного акта. Договор подписан представителем продавца ФИО9 и покупателем ФИО12
Переход права собственности по договору зарегистрирован 04.12.2017.
Однако доказательств оплаты покупателем ФИО16 (Пивторак) Н.А. в деле не имеется. Денежные средства по данным бухгалтерского учета на счет общества с ограниченной ответственностью не поступали, иным способом не приходовались.
Расписки от 16.11.2003 и от 17.11.2003 о займе денежных средств в размере 1000000 руб. и 1500000 руб. соответственно, сами по себе не свидетельствуют об оплате договора.
Товарные и кассовые чеки, представленные ответчиком, не указывают на понесенные истцом расходы в качестве собственника приобретенного имущества и не доказывают фактическое приобретение этого имущества. Расходы понесены в период с апреля 2003 по октябрь 2004 года, 17.06.2008, а также в период с октября 2014 года по август 2015 года, т.е. как до, так и после заключенного договора купли-продажи. Кроме того, содержание расходов на приобретение стройматериалов укладывается в понимание текущей деятельности Общества и его участников в качестве представителей по содержанию и эксплуатации принадлежащего Обществу имущества и совершению для этого хозяйственных сделок, которые постоянный характер.
Договор безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.12.2017, заключенный между Пивторак Н.А. и ООО "ПТАМ арх.Пивторак Б.В." заключен после регистрации права собственности Пивторак Н.А. на спорное имущество, значительно позже заключения оспариваемой сделки и после возникновения спора (предъявления требований истцов). Ссылка на ранее заключенный договор безвозмездного пользования нежилыми помещениями - от 01.09.2006, имеющаяся в договоре, не имеет доказательственного значения при отсутствии самого договора.
По тем же причинам нельзя принять в качестве доказательства исполнения договора купли-продажи договоры управления многоквартирным домом от 01.03.2019, договор энергоснабжения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.04.2019. Договоры за период с 19.11.2003 по 14.09.2016 (дата смерти ФИО9) не представлены.
Вывод суда первой инстанции о преюдициальности решения Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.10.2018 несостоятельно, как основании для отказа от оценки всех остальных доводов и доказательств истцов, не верен, сделан с нарушением ст. 67 ГПК РФ. Указанное решение суда не содержит преюдициально установленных обстоятельств, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела. Выводы суда, сделанные на основе установленных фактов, к таковым не относятся.
При таком положении выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда о том, что сделка не носит мнимого характера, не основана на обстоятельствах дела.
Исследованные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что имущество по договору купли-продажи фактически не передавалось продавцом покупателю, собственник имущества - ООО "ПТАМ арх.Пивторак Б.В." в лице его участников и исполнительных органов, являвшихся одновременно сторонами сделки, не утратило контроль над ним. При этом отсутствовала какая-либо правомерная обоснованная цель для отчуждения обществом имущества. Денежные средства в уплату договора покупателем продавцу не передавались, регистрация перехода права собственности произведена формально спустя 14 лет после заключения договора, после смерти соучредителя ФИО9, и после претензий истцов о выплате стоимости доли в обществе.
Отсюда следует прийти к выводу об отсутствии у сторон направленности воли на достижение правомерного результата - отчуждение имущества и получении встречного возмещения. Правомерные последствия сделки отсутствуют.
Стороны указанной сделки придали ей требуемую законом форму и произвели для вида соответствующие регистрационные действия. Однако это само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела при неправильном применении норм материального и процессуального права. Такое решение подлежит отмене на основании ч.1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истцов по изложенным выше мотивам.
При этом судебная коллегия находит, что права истцов на получение денежной компенсации в размере рыночной стоимости доли наследодателя в ООО "ПТАМ арх.ПивторакБ.В." нарушены ответчиками, способ восстановления нарушенного права отвечает требованиям ст. 12 ГК РФ.
Применяя последствия недействительной сделки в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая неправомерность регистрации права собственности Пивторак Н.А. на спорное имущество и отсутствии его оплаты, приходит к выводу о необходимости прекращения права собственности Пивторак Н.А. на спорное имущество и восстановлении права собственности на него ООО "ПТАМ арх.ПивторакБ.В.".
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2019 года отменить, принять новое решение.
Признать недействительным договор купли-продажи нежилых помещений мастерской от 19 ноября 2003 года, заключенный между ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В." и ФИО1 в виде 197/1000 частей дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: нежилых помещений общей площадью 181,2 кв.м на 5 и 6 (мансардном) этажах шестиэтажного жилого дома.
Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности Пивторак Натальи Андреевны на нежилые помещения NN 1, 2, 3, 4 на 5 этаже, NN 1, 2,3, 4 на 6 этаже площадью 181,2 кв.м, КН 61:44:0031563:126, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, восстановив право собственности на указанное имущество за ООО "ПТАМ арх. Пивторак Б.В.".
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 20.10.2020.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка