Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33-9638/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33-9638/2020
г. Екатеринбург
31.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильясовой Е.Р., Абрашкиной Е.Н., при помощнике судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Пирковской Любови Александровны, Королевой Елены Михайловны, Кузахметовой Риммы Якубовны, Чащиной Людмилы Геннадьевны, Загородней Светланы Валентиновны к Терешкиной Юлии Николаевне, Трушанину Николаю Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 08.08.2019,
по апелляционной жалобе ответчика Трушанина Н.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019.
Заслушав доклад судьи Абрашкиной Е.Н., объяснения ответчика Трушанина Н.С. и его представителя Шведского О.Н., действующего по доверенности от, представителя ЖК "Лесной" - Белоусовой А.Н., действующей на основании доверенности от 12.03.2020, представителя ТСЖ "Автомагистральная 17" - Дребневой Е.А., действующей по доверенности от 13.11.2019, судебная коллегия
установила:
истцы Пирковская Л.А., Королева Е.М., Кузахметова Р.Я., Чащина Л.Г., Загородняя С.В. обратились в суд с иском к Терешкиной Ю.Н., Трушанину Н.С., в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом N 1 от 08.08.2019.
В обоснование иска указано, что истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу .... 30.07.2019 проведено собрание собственников многоквартирного жилого дома в очно-заочной форме, при этом ответчики являлись инициаторами общего собрания.
Истцы полагают, что были допущены существенные нарушения процедуры проведения собрания: информация о проведении собрания до сведений собственников не доводилась, каждому собственнику извещение не вручалось; кворум отсутствовал; результат голосования до собственников не доведен; собрание проведено с многочисленными нарушениями: не соблюден 10-дневный порядок предварительного уведомления собственников о проведении собрания в извещении было указано, что собрание проводится в очной форме, а проведено очно-заочное собрание; участники голосования не представляли документы, удостоверяющие личность и документы в подтверждение права собственности, не представлялись доверенности.
Также указывают на то, что решение о создании формы управления товарищество собственников жилья принято самовольно ответчиками, истцы незаконно включены в члены ТСЖ.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЖК "Лесной", ТСЖ "Автомагистральная 17", Департамент государственного строительства и жилищного по Свердловской области.
Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены, постановлено: "Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном ..., в ..., оформленное протоколом N 1 от 08.08.2019.
Признать недействительной запись в Едином государственном реестре юридических лиц N от ( / / ) о создании ТСЖ "Автомагистральная 17".
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Автомагистральная 17".
Взыскать с Терешкиной Юлии Николаевне в пользу Пирковской Любови Александровны, Королевой Елены Михайловны, Кузахметовой Риммы Якубовны, Чащиной Людмилы Геннадьевны, Загородней Светланы Валентиновны в пользу каждой по 150 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
Взыскать с Трушанина Николая Сергеевича в пользу Пирковской Любови Александровны, Королевой Елены Михайловны, Кузахметовой Риммы Якубовны, Чащиной Людмилы Геннадьевны, Загородней Светланы Валентиновны в пользу каждой по 150 руб. в счет возмещения расходов на государственную пошлину.
Предложить Терешкиной Юлии Николаевне и Трушанину Николаю Сергеевичу добровольно возместить истцам судебные расходы и представить в суд документы, подтверждающие погашение долга. Предупредить, что в случае уклонения от добровольного погашения долга судом будут выданы исполнительные листы, и расходы на принудительное исполнение решения суда могут значительно превысить расходы на добровольное исполнение."
С решением не согласился ответчик Трушанин Н.С., принес на него апелляционную жалобу, в доводах которой указал, что отсутствие в повестке одного лишь вопроса не может повлечь недействительность решения общего собрания по иным вопросам; уведомление о предстоящем собрании было размещено в общедоступных местах для собственников помещений; отсутствие даты окончания собрания не является существенным нарушением процедуры его проведения, равно как и неуказание места сдачи бюллетеней; суд пришел к ошибочному мнению о нарушении пассивного избирательного права собственников помещений; суд не принял во внимание отсутствие совокупности условий для признания решения недействительным (голоса истцов могли повлиять на принятое решение, принятое решение существенным образом нарушает права истцов). Ответчик полагает, что суд не обоснованно исключил из подсчета голосов площади квартир N, поскольку заполнение бюллетеней за несовершеннолетних собственников произведено их законными представителями, N поскольку собственник произвел смену фамилии, NN поскольку сведения, содержащиеся в бюллетенях позволяли идентифицировать объект и его собственника.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части настоящего апелляционного определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение общего собрания может быть принято при наличии кворума.
Согласно ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. В соответствии с ч. 3 этой же статьи количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
По общему правилу кворум для принятия решения общим собранием имеется при участии в голосовании более 50% собственников помещений МКД (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации). Решение считается принятым при условии, что за принятие решения проголосовало более 50% от участвующих в голосовании (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Голос собственника помещения многоквартирного дома может быть учтён при голосовании при условии, что решение собственника, которым оформлена подача голоса, отвечает всем требованиям, которые предъявляет закон к таким решениям.
Бремя доказывания отсутствия кворума, необходимого для принятия решения общего собрания, возлагается на истца.
Истцы и ответчики являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу ....
30.07.2019 проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного ... в ....
Согласно протоколу от 08.08.2019 собрание проведено в очно-заочной форме, начало 30.07.2019, окончание 07.08.2019.
Судом установлено, что площадь всех помещений МКД составляет 5672 кв.м, что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Соответственно кворум состоится при сумме голосов не менее 2836 кв.м.
Суд первой инстанции согласился с количеством голосов принявших участие в голосовании - 292, тогда как согласно подсчетам судебной коллегии всего в общем собрании приняло участие согласно сведениям ЕГРН - 2997,54 кв.м голосов; согласно сведениям бюллетеней, представленных суду и судебной коллегии - 2998,44 кв.м.
Указание в бюллетенях на количество голосов не соответствует площадям помещениям, что повлекло системную арифметическую ошибку.
Суд пришел к выводу о ничтожности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома исключив из подсчета голосов ... (34,3 кв.м) в связи с тем, что за несовершеннолетних, которые не могут быть членами товарищества (голосовал законный представитель); N (47,9 кв.м), поскольку голосовала ( / / )13, в то время как собственником квартиры являются ( / / )14 и ( / / )15 (т. 1 л.д. 170); N (47,3 кв.м), N (46,99 кв.м), N (л.д. 47,5 кв.м), поскольку неправильно указаны сведения о документах, подтверждающих право собственности - договоре и свидетельстве (т. 1 л.д. 176, 181, 194). Всего 198,2 кв.м.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может.
Из сведений ЕГРН следует, что ... принадлежит на праве долевой собственности ( / / )16 1974 г.р. (6/8) и по 1/8 несовершеннолетним ( / / )17 И ( / / )16
Вопреки ошибочному выводу суда положения ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться, как дающие основания исключать из подсчета кворума решения собственников (бюллетени), подписанные законными представителями несовершеннолетних собственников, в том числе, если тот факт, что голосовал законный представитель будет подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Вместе с тем, ни бюллетени, ни материалы дела не содержат сведений о лице действующему за несовершеннолетних как законный представитель, также такие документы не были представлены и в суд апелляционной инстанции, в связи с чем из подсчета голосов подлежат исключению 8,575 кв.м (34,3- 8,575=25,425).
Также из подсчета голосов подлежит исключению площадь .... Согласно актуальным сведениям ЕГРН собственниками по 1/2 доле в праве собственности являются ( / / )14 и ( / / )15, вместе с тем в бюллетене указано голосовавшее лицо ( / / )13 со ссылкой на единоличное право собственности на основании договора дарения от ( / / ).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об исключении площади ..., поскольку в бюллетене указан номер договора купли-продажи и номер регистрационной записи не соответствующие голосовавшим собственникам ( / / )18 и ( / / )19 Более того, суд исключил 47,3 кв.м, тогда как голосовало только два собственника доля в праве собственности которых составляет 2/3, что составляет 31,52 кв.м,
Вместе с тем, отсутствовали основания для исключения из подсчета голосов площади квартир N, поскольку в бюллетенях имеется ссылка на дату договора, площадь помещения, собственника, и N, поскольку в бюллетени указаны дата государственной регистрации права, площадь помещения и собственник. Все указанные сведения согласуются с данными, содержащимися в ЕГРН.
Таким образом, вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, кворум при голосовании имелся (2997,54-8,575,-47,9-31,52=2909,545 против 2836 кв.м.)
Кроме того, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствие каких-либо существенных нарушений процедуры проведения собрания.
В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Ссылка в решении суда на отсутствие уведомления о предстоящем собрании и протокола очной его части не соответствует, имеющимся в деле доказтельствам: в материалах дела имеется уведомление о предстоящем собрании в очно-заочной форме и его повестка, которая согласуется с содержанием бюллетеней, в которых поименованы кандидаты на должность председателя товарищества, секретаря собрания, членов счетной комиссии, членов правления (л.д. 137 т. 2); реестр собственников помещений присутствующих на очной части общего собрания 30.07.2019 (л.д. 138 т. 2).
Таким образом вывод суда о ненадлежащем извещении собственников о проведении общего собрания не основан на имеющихся в деле доказательствах, учитывая, в том числе и реальное количество лиц, принявших участие в собрании собственников помещений.
Не допущено существенных нарушений при составлении протокола общего собрания: протокол составлен в письменной форме, в нем имеется ссылка на форму проведения собрания, периода его проведения; повестка собрания и принятые по вопросам решения; протокол подписан председателем собрания, секретарем и счетной комиссией.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной истца не представлено доказательств того, что собственниками выбран иной способ уведомления о проведении общих собраний в многоквартирном доме, при этом уведомление собственников о собрании в общедоступных местах не противоречит законодательству.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы об отсутствии существенных нарушений в части не указания в уведомлении даты окончания проведения собрания в очно-заочной форме. В силу ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации предполагает передачу решений собственников в установленный срок. Уведомление не содержит дату окончания проведения собрания, между тем все даты бюллетеней соответствуют датам протокола общего собрания, голосование окончено 07.08.2019.
В соответствии со ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Проанализировав решения собственников помещений многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к выводу о том, решение принято, поскольку положительные решения по имеющимся в бюллетенях повесткам приняли более 90 % голосов от присутствующих и голосовавших на общем собрании.
Вывод суда о том, что принято решение по вопросу не включенному в повестку собрания - выход из состава членов ЖК "Лесной", судебной коллегией отклоняется, так как вопрос был сформулирован "выход из ЖК "Лесной" и создание ТСЖ". Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время его же решением (п. 4 ч. 2 ст. 44, чч. 2 и 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального и процессуального права (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 16.12.2019 - отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Пирковской Любови Александровны, Королевой Елены Михайловны, Кузахметовой Риммы Якубовны, Чащиной Людмилы Геннадьевны, Загородней Светланы Валентиновны к Терешкиной Юлии Николаевне, Трушанину Николаю Сергеевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 17 по улице Автомагистральная в городе Екатеринбурге, оформленного протоколом N 1 от 08.08.2019, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 1196658057947 от 23.08.2019 о создании ТСЖ "Автомагистральная 17", взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины - отказать.
Председательствующий
Лимонова Л.Ф.
Судья
Ильясова Е.Р.
Судья
Абрашкина Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
