Дата принятия: 15 октября 2019г.
Номер документа: 33-9638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 года Дело N 33-9638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Бредихиной С.Г.,
при секретаре Рогожиной И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Путенева Н. А. к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия
установила:
Путенев Н.А. обратился в суд с иском к МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N20 с углубленным изучением отдельных предметов" о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что он состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 2007 года на основании трудового договора в должности сторожа.
ДД.ММ.ГГ на основании приказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" города Бийска N01-ПН "О взыскании" в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из приказа МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 20 с углубленным изучением отдельных предметов" города Бийска от ДД.ММ.ГГ ***-ПН следует, что ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ.
С указанным приказом он был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
С наложенным дисциплинарным взысканием истец не согласен, считает, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, так как дисциплинарного проступка он не совершал.
До издания приказа "О наложении приказа" требование о предоставлении объяснительной работодателю по факту совершенного дисциплинарного проступка было предъявлено ДД.ММ.ГГ в устной форме, при этом ему не разъяснили, что конкретно он нарушил. Докладную записку Шипилова А.В. он не видел. Объяснительную предоставил сразу по требованию.
Приказ считает незаконным, поскольку в нарушение требований трудового законодательства он не содержит описание дисциплинарного проступка, невозможно определить за что он наказан, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей, какой пункт должностной инструкции или трудового договора он нарушил, в чем состоит несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ, не указано время совершения дисциплинарного проступка, в связи с чем невозможно установить дату совершенного проступка и соответственно проверить правильность соблюдения сроков привлечения его к дисциплинарной ответственности.
В приказе "О взыскании" от ДД.ММ.ГГ ***-ПН не указано, что явилось основанием для привлечения у дисциплинарной ответственности работника, имя и отчество работника полностью не указано, что не позволяет идентифицировать привлекаемого к ответственности работника.
Также приказ в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ не содержит данных о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка, в совершении которого его обвиняют, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Согласно ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Он был ознакомлен с приказом "О взыскании" от ДД.ММ.ГГ ***-ПН только ДД.ММ.ГГ, следовательно, ответчиком при этом нарушены требования ст. 193 ТК РФ.
Действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, вызванными эмоциональным стрессом, плохим сном, головными болями. Он очень переживает из-за того, что его воспринимают как неугодного работника, считает, после объявления выговора в скором будущем его могут уволить. Нареканий ранее со стороны ответчика не получал, должностные обязанности выполняет добросовестно. Действия ответчика по отношению к нему вызывают беспокойство у него, нервозность, отчего также страдают члены его семьи.
С объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости причиненный ему моральный вред истец оценивает в сумме 7 000 рублей.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановлено:
Исковые требования Путенева Н. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным и отменить приказ ***-ПН от ДД.ММ.ГГ МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" "О взыскании" в виде выговора в отношении сторожа Путенева Н.А.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в пользу Путенева Н.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Взыскать с МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" в доход муниципального образования Город Бийск государственную пошлину в размере 300 рублей.
В остальной части исковых требований Путеневу Н.А. отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд неверно оценил представленные доказательства, в связи с чем, пришел к неправильному выводу о том, что основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания не было обоснованным, факт невыполнения своих обязанностей в пределах должностной инструкции и локальных и нормативных актов не подтвержден стороной ответчика.
Истец был обязан запирать въездные ворота на территорию школы. ДД.ММ.ГГ истец принял смену у вахтера, должен был произвести осмотр территории и помещений школы, убедиться в закрытости ворот. В этом же день осуществлена проверка сторожа и было выявлено нарушение инструкции *** от ДД.ММ.ГГ, а также приказа "Об усилении мер по безопасности" ***-ОД, также предложено дать объяснения по данному факту. В этот же день истец дал объяснения.
Суд посчитал, что сторона ответчика не доказала наличие дисциплинарного проступка, в тексте приказа не конкретизировано за что именно Путенев Н.А. был подвергнут административному взысканию. Вместе с тем, сам факт выявленного ответственным лицом Шипиловым В.А. нарушений должностной инструкции сторожем стороной истца не оспаривался.
Действующее законодательство наделило работодателя правом, решать какое именно наказание заслуживает работник в связи с совершением им дисциплинарного проступка, при этом работодатель не обязан доказывать мотивы, по которым он решилприменить такой вид наказания. В данном случае - нарушение инструкции по предупредительным мерам антитеррористической направленности побудило работодателя применить такой вид дисциплинарного взыскания как выговор. Так как с января 2019 года эвакуация школ и детских садов по причине получения сообщений об угрозе взрывов стала реальной и г.Бийске, что коснулась и МБОУ "СОШ***" (ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ). Следовательно, работодатель обоснованно применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора в порядке ст. 192 ТК РФ.
При этом действующее законодательство обязывает работодателя при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отбирать от работника письменное объяснение по факту выявленного дисциплинарного проступка, но при этом законодатель не обязывает работодателя иметь в наличии иной документ, свидетельствующий о совершении работником дисциплинарного проступка. Факт выявленного нарушения должностной инструкции зафиксирован в журнале ответственным лицом Шипиловым В.А. ДД.ММ.ГГ в 19 час. после окончания рабочего дня, а утром в виде ДД.ММ.ГГ в рабочее время в виде докладной на имя руководителя школы.
Следовательно, ссылка в приказе на докладную Шипилова В.А, позволяет установить время и место совершения Путеневым Н.А. дисциплинарного проступка. Докладная является дополнительным доказательством выявленного нарушения, а не основанием издания приказа.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока давности, обжалования действий работодателя связанных с вынесением дисциплинарного проступка. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ год, тогда как с приказом он был ознакомлен не позднее ДД.ММ.ГГ, суд не принял во внимание показания стороны ответчика (свидетеля Свидетель N1) в части, что Путенев Н.А. был ознакомлен с оспариваемым приказом ранее ДД.ММ.ГГ. Дата, которая указана самим Путеневым Н.А. на его экземпляре не может свидетельствоваться о реальной дате ознакомления с приказом.
Кроме того, так как истец обратился в суд в последний день истечения срока давности для обращения в суд с соответствующим иском, следовательно, суд не мог учитывать при решении вопроса о компенсации морального вреда длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца. Также истец утаил тот факт, что он официально трудоустроен в ином учреждении, и на данном месте работы он работает по совместительству.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Алтайского краевого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно данному порядку до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 ТК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Путенев Н.А. принят на работу МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" города Бийска на должность сторожа с ДД.ММ.ГГ, что подтверждается трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, приказом от ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с трудовым договором Путенев Н.А. обязался выполнять обязанности сторожа в соответствии должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами и нормативными правовыми актами.
Путенев Н.А. ДД.ММ.ГГ ознакомлен с должностной инструкцией (функциональными обязанностями) сторожа МОЦ "СОШ *** с углубленным изучением отдельных предметов".
Согласно п. 1.2 Сторож подчиняется непосредственно заместителю директора по административно-хозяйственной работе (л.д.81)
ДД.ММ.ГГ Директором МБОУ "СОШ ***" утверждена Инструкция *** по организации защиты от террористических угроз и иных посягательств экстремистского характера.
Из выписки из журнала инструктажей и проверки знаний по антитеррористической безопасности следует, что Путеневым Н.А. данный инструктаж пройден.
ДД.ММ.ГГ директором МОЦ "СОШ ***" издан приказ "Об усилении мер по обеспечению безопасности", согласно которому Шипилову В.А., зам. директора по АХЧ, НисовойЕ.В., зам. Директора по УВР в дневное время, а штатным сторожам в вечернее и ночное время обеспечить ограничение въезда транспортных средств на территорию ОУ (кроме транспорта договорных организаций). Автомобильный транспорт организаций, с которым заключены договора на обслуживание, фиксировать в журнале учета транспортных средств. Исключить возможность парковки автомобилей на территории образовательного учреждения. Въездные ворота держать закрытыми. С указанным приказом Путенев Н.А. ознакомлен.
В соответствии с приказом "О взыскании" от ДД.ММ.ГГ ***-ПН на основании докладной записки Шипилова А.В., заместителя директора по АХР от ДД.ММ.ГГ и в связи с неисполнением должностных обязанностей сторожа, а также несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ, Путеневу Н.А.- сторожу был объявлен выговор.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части признании приказа от ДД.ММ.ГГ незаконным и его отмене, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводом суда о соблюдении истцом срока обращения в суд с данным иском.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отклоняя довод ответчика о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, поскольку с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, а с иском в суд обратился ДД.ММ.ГГ, направив исковое заявление в суд через организацию почтовой связи (л.д. 15), то есть в установленный законом срок.
Согласно пояснений представителя ответчика Старожук О.А. истец был ознакомлен на следующий день, но отказался поставить дату; с приказом 15 или ДД.ММ.ГГ его ознакомил секретарь (л.д.110), где истец взял приказ с датой ДД.ММ.ГГ ответчик не знает.
Согласно копии приказа представленной работодателем, приказ от ДД.ММ.ГГ содержит запись "с приказом ознакомлен Путенев Н.А. не согласен" и подпись.
Согласно представленной копии приказа истца, приказ от ДД.ММ.ГГ содержит запись "с приказом ознакомлен Путенев Н.А. 30.01.19г. не согласен".
Из пояснений свидетеля Свидетель N1 следует, что истец совершил нарушение, был подготовлен приказ, она должна была ознакомить с истца с данным приказом, когда знакомила не помнит, примерно после ДД.ММ.ГГ. Директор знакомила, но она присутствовала. Истца приглашал Шипилов или директор. Акт об отказе в проставлении даты не составляли. Уведомление истцу не вручали.
Также свидетелем было написана докладная ДД.ММ.ГГ о том, что Путенев Н.А. не указал дату ознакомления с приказом (л.д.109), докладная не содержит резолюции, регистрации, составлена единолично секретарем (свидетелем).
Из пояснений истца следует, что он подписал приказ о выговоре ДД.ММ.ГГ, он оставил дату в приказе об ознакомлении, и в предоставлении сведений о судимости. Ему звонил ДД.ММ.ГГ Шипилов в первой половине дня, чтобы он приехал на работу, он был с женой.
Из пояснений представителя ответчика Шипилова В.А. следует что он звонил истцу несколько раз, после звонка приехал истец в этот же день или нет не помнит. Он присутствовал при ознакомлении Путенева с приказом, отдал и вышел.
Из пояснения свидетеля Путеневой О.Н. следует, что ДД.ММ.ГГ мужу позвонили и попросили приехать на работу, она поехала с ним. Муж вышел с двумя бумагами, один был копия выговора, а второй документ -сведений о судимости. Истец поехал знакомиться с приказом после звонка.
Из материалов дела также следует, что уведомление о необходимости предоставления сведений о наличии судимостей вручено истцу ДД.ММ.ГГ (л.д.129).
Согласно детализациии звонков телефона, с телефона Шипилова А.В. на телефон Путенева Н.А. за январь 2019 года было осуществлено три звонка ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. Звонков в середине января 2019 года не было.
Оценив представленные доказательства по заявленному ходатайству ответчика о пропуске истцом срока на подачу иска, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы с учетом представленных доказательств и их оценки обоснованно пришел к выводу об ознакомлении истца с приказом ДД.ММ.ГГ.
Согласно абз. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Как следует из правовой позиции, отраженной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
В соответствии с абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В журнале сдачи смен ДД.ММ.ГГ имеет запись "Открыты ворота, территорию школы не обходил. зам. дир. АХЧ Шипилов В.А." (л.д.105).
ДД.ММ.ГГ Путеневым Н.А. написана объяснительная записка на имя директора школы (л.д.106).
ДД.ММ.ГГ на имя директора школы зам. директора по АХР Шипиловым В.А. написана докладная, по обстоятельствам проверки 09 января, согласно которой ДД.ММ.ГГ в 19 часов 50 минут при проверке работы сторожа школы Путенева Н.А., им было обнаружено, что ворота на территорию школы полностью открыты (замечания Путеневу Н.А. делались неоднократно, например не была закрыта дверь зап.выхода, текли унитазы в сан узле спортзала и т.д.). Во время очередной беседы с Путеневым Н.А. на вопрос, почему он не закрыл ворота, согласно его обязанностям, он ответил, что закроет позже. Согласно вышеизложенного делает вывод, что Путенев Н.А. в очередной раз не принял смену и не произвел обход территории школы, и не убедился в целостности закрытых дверей и ворот школы.
В соответствии с приказом "О взыскании" от ДД.ММ.ГГ ***-ПН на основании докладной записки Шипилова А.В., заместителя директора по АХР от ДД.ММ.ГГ и в связи с неисполнением должностных обязанностей сторожа, а также несоблюдение инструкции по антитеррористической защищенности ОУ, Путеневу Н.А.- сторожу был объявлен выговор.
При этом, проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в приказе ***-ПН от ДД.ММ.ГГ "О взыскании" не усматривается, когда, а именно: в какой день или в какой период времени истцом совершен дисциплинарный проступок, за какие конкретно действия (бездействие) на истца наложено дисциплинарное взыскание, в чем именно заключается виновное противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на истца должностных обязанностей. При наличии указанных обстоятельств сделать вывод о месте, времени и дне совершения истцом дисциплинарного проступка невозможно, что является недопустимым.
Так, согласно нормам трудового законодательства для привлечения работника, к дисциплинарной ответственности необходимо установление наличия дисциплинарного проступка, времени, места, обстоятельств, вины работника в его совершении, причинно-следственной связи между действиями работника и совершенным проступком.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что приказ о дисциплинарном взыскании не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку в приказе не указано время, место, дата совершения дисциплинарного проступка, его описание и обстоятельства, вина истца, вмененные истцу нарушения, мотивы и основания применения дисциплинарного взыскания. Оспариваемый приказ не содержит оснований применения дисциплинарного взыскания, конкретные нарушения положений должностной инструкции, должностного регламента, которые не были выполнены истцом, мотивы применения дисциплинарного взыскания.
Кроме того, ответчик выражает в апелляционной жалобе свое несогласие с выводом суда о несоблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как при издании приказа от ДД.ММ.ГГ N 01-ПН о привлечении Путенева Н.А. к дисциплинарной ответственности работодатель не затребовал от истца объяснения по выявленным фактам, свидетельствующим, по мнению работодателя, о совершении истцом дисциплинарных проступков.
В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
При проверке ДД.ММ.ГГ зам. дир. АХЧ Шипилов В.А. в чем подчинении находится истец в связи с занимаемой должностью, было установлено "открыты ворота, территорию школы не обходил".
В объяснительной записке Путеневым Н.А. даны объяснения по факту ворот. Доказательств истребования объяснительной по факту обхода территории и иных нарушений, указанных в докладной Шипилова В.А. работодателем не представлено.
Кроме того, с учетом объяснений Путенева Н.А. по факту причин не закрытия ворот, нахождения родительницы ожидавшей ребенка и невозможности оставить вахту и вход без присмотра, доказательств вины Путенева Н.А. работодателем не представлено.
В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факту причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что ответчиком в отношении истца допущено нарушение трудовых прав, связанное с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, учитывая личность истца, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом; длительность нарушения ответчиком трудовых прав истца, объем и характер нравственных страданий истца связанных с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, учитывая, кроме того, продолжительную безупречную работу истца на предприятии, а иное стороной ответчика не доказано, учитывая требования разумности и справедливости, определил размер компенсации морального вреда в размере 3000,00 рублей.
Оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика, которые сводятся к тому, что взысканная судом сумма является явно завышенной, и по существу направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела и принятых во внимание при определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит, поскольку определенный судом размер компенсации морального вреда в полной мере отражает причиненные истцу нравственные и физические страдания, учитывает обстоятельства его причинения и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Предъявление иска истцом в последний день срока не влияет на вывод суд при определении размера компенсации морального вреда длительность нарушение прав работника работодателем.
Поскольку, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо прав и законных интересов ответчика.
Ссылка ответчика на работу истца в ином учреждение на постоянной основе и работы истца у ответчика по совместительству, судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела трудовой договор между сторонами заключен на неопределенный срок, работа истца определена по графику, посменно, в связи с чем, тот факт, что истец состоит в трудовых отношениях и с другим работодателем, правового значения для рассмотрения настоящего иска не имеет и основанием для отказа в удовлетворении компенсации морального вреда быть не может.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию норм права и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.
Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МБОУ "Средняя общеобразовательная школа *** с углубленным изучением отдельных предметов" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
