Дата принятия: 17 декабря 2019г.
Номер документа: 33-9638/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2019 года Дело N 33-9638/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей областного суда Султанова Р.А., Швецовой Н.А.,
при секретаре Гришине К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сагайдак И.П. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Сагайдак И.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Амулет", обществу с ограниченной ответственностью "Амулет-Сервис" об устранении нарушений прав собственника,
установила:
Сагайдак И.П. обратилась в суд с иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес). Ответчику ООО "Амулет-Сервис" на праве собственности принадлежит нежилое помещение в том же многоквартирном жилом доме в подвале N 1-15 и на первом этаже квартиры N 1-20. Ответчиками в отсутствии положительного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома и надлежащей проектной документации установлены: на крыше - антенно-мачтовые сооружения в количестве 9 штук, на фасаде - камеры наблюдения в количестве 3х штук, на фасаде дома рекламная конструкция.
Просила суд обязать ООО "ОП "Амулет", ООО "Амулет-Сервис" демонтировать в многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес): видеокамеры в количестве 3х штук со всеми элементами, обеспечивающими их крепление и работу, установленные на фасаде; антенно-мачтовые сооружения в количестве 9 штук со всеми элементами, обеспечивающими их крепление и работу, установленные на крыше; рекламную конструкцию со всеми элементами, обеспечивающими ее крепление, установленную на фасаде.
В суд первой инстанции истец Сагайдак И.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.
Представитель истца Астафьев Д.Н., действующий на основании доверенности от 15 августа 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Амулет-Сервис" Селиверстова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 9 января 2019 года, против заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении.
Представители ответчика ООО "ОП "Амулет", третьего лица ООО УО "Заводское" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований Сагайдак И.П. отказано.
В апелляционной жалобе Сагайдак И.П. выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что в основу решения суда было положено подложное доказательство, а именно - протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Полагает, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства о подложности протокола, грубо нарушил права истца на судебную защиту, а также принцип состязательности сторон. Кроме того, выражает несогласие с протоколом внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28 ноября 2008 года, ссылаясь на его недействительность. Указывает, что размещенная на фасаде дома вывеска является рекламой, поскольку позволяет четко обозначить объект рекламирования - оказание охранных услуг. Просит решение суда отменить.
В суд апелляционной инстанции Сагайдак И.П., представители ООО "ОП "Амулет", третьего лица ООО УО "Заводское" не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "Амулет-Сервис" Селиверстова Ю.Н., действующая на основании доверенности от 09 января 2019 года, против доводов апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Заслушав доклад судьи Имамовой Р.А., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.
Согласно части 1 статьи 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение общим имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
По смыслу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) крыши.
В силу п. 2, п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в доме владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в доме; объекты общего имущества могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, - отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 августа 2018 года Сагайдак И.П. приобрела квартиру, расположенную по адресу: (адрес).
Квартиры в подвале N 1-15 и на первом этаже N 1-20 по адресу: (адрес) принадлежат на праве собственности ООО "Амулет-Сервис".
Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимого имущества указанное недвижимое имущество приобретено ООО "Амулет-Сервис" 20 мая 2008 года.
Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 28 ноября 2008 года, по результатам голосования общего собрания собственников помещений, в числе прочих, принято решение о разрешении ООО "Амулет-сервис" размещения приемных антенн на крыше многоквартирного дома по (адрес) над первым и вторым подъездом (67% голосов); а также - в счет оплаты за размещение приемных антенн установить камеры видеонаблюдения и производить постоянно видеонаблюдение на крыше многоквартирного дома и на прилегающей территории дома для поддержания общественного порядка и безопасности проживания жителей (67,2% голосов).
2 ноября 2009 года ООО "Амулет-Сервис" получило разрешение N 561-09-0353 на использование радиочастот и радиочастотных каналов для радиоэлектронных средств гражданского назначения, установленных в приложении (в том числе по адресу (адрес)), сроком до 1 ноября 2019 года.
Ответчиком заказан и в 2010 году получен акт визуального обследования стен и машинных помещений лифтовых шахт 9-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу (адрес), и проект крепления к ним антенных мачт с антенной охранно-пожарной сигнализации, согласно которому крепление антенных мачт с антенной охранно-пожарной сигнализации к стенам машинного помещения лифтовых шахт допустимо.
Из ответа на запрос Управления Роспортребнадзора от 21 июля 2010 года усматривается, что не требуется оформление санитарно-эпидемиологического заключения на размещение, ввод в эксплуатацию и эксплуатацию ПРТО с эффективной излучаемой мощностью не более используемой ответчиком.
Как видно из заключения Оренбургского филиала Радиочастотного центра Приволжского федерального округа от 20 июля 2010 года, проведено обследование оборудования "Дельта-БА", установленного по адресу (адрес), на предмет выявления излучений. Установлено, что оборудование является приемным устройством и обеспечивает только прием информации. Излучений при работе оборудования не зафиксировано.
Письмом ООО "Амулет-Сервис" от 1 сентября 2010 года и ответом на него от ТСЖ "Заводское" от 13 декабря 2010 года подтверждается, что после получения всех вышеназванных разрешений ответчик обращался вновь к управляющей организации и получил разрешение на доступ на крышу дома по адресу: (адрес) для установки приемных антенн базовых станций "Дельта-Б" и "Дельта-БА".
На фасаде многоквартирного дома по адресу: (адрес) ответчиком также размещена вывеска "Охранное предприятие "Амулет".
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обязания ответчиков демонтировать видеокамеры и антенно-мачтовые сооружения, суд первой инстанции исходил из того, что имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома жилого дома по вопросу размещения приемных антенн и камер видеонаблюдения, а также доказательства установки указанного оборудования с получением всех необходимых разрешений, срок действия которых на момент рассмотрения дела не истек, а также отсутствуют доказательства нарушения или реальной угрозы нарушения прав Сагайдак И.П. установкой спорного оборудования.
В удовлетворении исковых требований Сагайдак И.П. о демонтаже рекламной конструкции суд первой инстанции также отказал, поскольку пришел к выводу, что она не является рекламной, так как не отвечает изложенным в законе признакам, а является вывеской организации, имеющей целью довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим работы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку эти выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с протоколом внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: (адрес) от 28 ноября 2008 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение собрания собственников в установленном Жилищным кодексом РФ порядке обжаловано не было, в связи с чем не может быть признано недействительным.
Доводы жалобы о непредоставлении оригинала протокола от 28 ноября 2008 года на существо принятого по делу решения не влияют, поскольку копия протокола внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома представлена в материалы дела Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области по запросу суда, заверена надлежащим образом, оснований не доверять указанному документу у судебной коллегии не имеется.Судебная коллегия также не усматривает нарушений прав истца на судебную защиту при отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного заседания для подготовки заявления о подложности протокола, поскольку доводов в обоснование указанного ходатайства, ссылок на доказательства истцом и его представителем не приведено, иных доказательств в подтверждение довода о подложности не представлено.
Судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что размещенная на фасаде дома вывеска является рекламой, поскольку позволяет четко обозначить объект рекламирования - оказание охранных услуг, исходя из следующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 года N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.
При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.
То обстоятельство, что информация, обязательная к размещению в силу закона или размещенная в силу обычая делового оборота, приведена не в полном объеме, само по себе не влечет признания этой информации рекламой.
Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.
Согласно ст.9 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.
В соответствии с п. 1.3 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Оренбург", утвержденных решением Оренбургского городского Совета от 24 октября 2017 года N 416, вывески - это средства наружной информации, размещаемые на фасадах, крышах или на иных внешних поверхностях зданий, сооружений, включая витрины, на внешних поверхностях временно расположенных (некапитальных, нестационарных) объектов, в месте нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя и содержащие сведения, размещаемые в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в целях извещения неопределенного круга лиц о фактическом месте нахождения (месте осуществления деятельности) данной организации, индивидуального предпринимателя.
В силу п. 6.1.4 Правил на территории города Оренбурга используются следующие средства размещения информации: 1) вывески; 2) афиши; 3) доски объявлений; 4) информационные щиты, размещаемые в соответствии с пунктом 4.8.8.4 настоящих Правил.
Средства размещения информации должны быть безопасны, изготовлены и установлены в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, государственных стандартов, иными установленными требованиями, а также не нарушать архитектурный облик застройки территории и архитектурно-градостроительный облик здания, сооружения.
Пунктом 5.8 Правил установлены ограничения, при которых размещение вывесок на фасадах зданий не допускается:
- размещение вывесок выше линии второго этажа (линии перекрытий между первым и вторым этажами), за исключением зданий, сооружений, находящихся в муниципальной, государственной собственности;
- размещение вывесок на крышах зданий, сооружений, за исключением зданий, сооружений, находящихся в муниципальной, государственной собственности;
- размещение рекламных конструкций, вывесок в оконных проемах с полным или частичным перекрытием;
- размещение вывесок в витринах с перекрытием более 30% площади витрины;
- размещение вывесок в дверных проемах с перекрытием более 30% площади дверного проема;
- размещение рекламных конструкций на внешнем остеклении витрин и в дверных проемах входных групп;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на балконах, лоджиях;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на козырьках входных групп с нарушением требований приложения 1.1* к настоящим Правилам (дизайн-код
- размещение рекламных конструкций, вывесок на элементах декора зданий, сооружений;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на расстоянии ближе 2 м от мемориальных досок;
- размещение рекламных конструкций, вывесок с перекрытием указателей наименований улиц, номеров домов;
- размещение настенных вывесок одна над другой;
- размещение консольных вывесок одна над другой;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на стенах в границах жилых помещений;
- размещение вывесок путем непосредственного нанесения на поверхность фасада здания, сооружения декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки, иными методами), за исключением витрин;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на глухих фасадах, брандмауэрах, а также на простенках здания;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на внешних поверхностях объектов незавершенного строительства;
- размещение рекламных конструкций, вывесок на главных и боковых фасадах в виде световых коробов (лайтбоксов), электронных табло (видеоэкранов), динамических конструкций, с использованием мерцающего света;
- размещение рекламных конструкций, информационное поле которых изготовлено из баннерной ткани.
На фасадах зданий, сооружений, расположенных в границах исторического поселения "город Оренбург" также запрещается: размещение настенных вывесок с подложкой (за исключением учрежденческих досок, режимных табличек).
Пунктом 6.1.4.1.4 Правил предусмотрено, что размещение вывесок запрещается в следующих случаях:
1) На внешних поверхностях зданий, сооружений:
- размещение вывесок (за исключением уникальных объектов наружной информации) путем непосредственного нанесения на поверхность фасада декоративно-художественного и (или) текстового изображения (методом покраски, наклейки и иными методами);
- размещение вывесок с использованием демонстрации постеров на динамических системах смены изображений (роллерные системы, системы поворотных панелей - призматроны и иные динамические системы смены изображения);
- размещение вывесок с применением динамических эффектов изображения (бегущая строка, анимированные элементы изображения и иные динамические эффекты изображения);
- размещение вывесок, путем замены остекления витрин световыми коробами или устройства в витрине вывески с применением динамических эффектов изображения на всю высоту и длину остекления витрины;
- размещение вывесок с использованием мигающих (мерцающих) элементов;
2) Размещение вывесок на ограждениях, за исключением случая размещения вывески непосредственно у входа на огороженную территорию при отсутствии проходной, иного здания или сооружения, просматриваемого с улицы, на котором могла бы быть размещена вывеска в соответствии с настоящими Правилами.
3) Размещение вывесок в виде отдельно стоящих сборно-разборных (складных) конструкций - штендеров, вне места нахождения или осуществления деятельности организации или индивидуального предпринимателя.
Оценив представленные доказательства в совокупности и во взаимосвязи, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не установил нарушений ответчиками при установке вывески с наименованием организации названных правил, при этом отклонил доводы истца о том, что сведения, содержащиеся в вывеске, являются рекламой.
В соответствии с Письмом ФАС России от 27 декабря 2017 года N АК/92163/17 "О разграничении понятий вывеска и реклама" рекламой признается информация, позволяющая четко обозначить, индивидуализировать конкретный объект рекламирования, выделить его среди однородных товаров и сформировать к нему интерес в целях продвижения на рынке, в том числе в случае размещения такой информации на рекламных конструкциях.
Информация, не содержащая указания на объект рекламирования, в том числе наименования организации, названий товаров (работ, услуг), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которые позволяют выделить конкретное лицо или конкретный товар среди множества однородных, не направленная на их продвижение на рынке и не формирующая интереса к ним, не является рекламой, поскольку такая информация не содержит объекта рекламирования.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вывеска "Охранное предприятие "Амулет" на фасаде многоквартирного дома по адресу: (адрес), не является рекламой, поскольку целевым назначением спорной конструкции не является привлечение внимания неопределенного круга лиц, а содержит только наименование организации.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценены судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сагайдак И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
