Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-9637/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9637/2021

г. Екатеринбург 01.07.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Сорокиной С.В., Зоновой А.Е.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамолина Александра Андреевича к АО "ДХЛ Интернешнл" о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения истца и его представителя Дульцева В.А. (по устному ходатайству), поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Головиной Е.В. (по доверенности от 07.06.2021), возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Беловой К.С., указавшей на наличие оснований к отмене решения суда и вынесении решения о восстановлении истца на работе, судебная коллегия

установила:

Карамолин А.А. обратился с иском к АО "ДХЛ Интернешнл" (далее по тексту - Общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 20.03.2017 он работал в Обществе водителем-экспедитором, 18.03.2020 приказом Общества N у/18/03/20-0001 он уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Полагал увольнение незаконным, т.к. проступка, дающего основание для утраты доверия, не совершал, в приказе об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены им при исполнении трудовых обязанностей. Увольнение за нецелевое использование выданной ему Обществом топливной карты (списание топливных единиц, эквивалентных 50 л. топлива через 20 минут после сдачи служебного автомобиля) необоснованно, т.к. он заправлял только служебный автомобиль. Топливная карта сдается вместе с ключами и документами на автомобиль в конце рабочего дня, о чем делается соответствующая запись в журнале учета приема и выдачи ключей и документов от служебных автомобилей, поэтому воспользоваться топливной картой после сдачи автомобиля он не мог. Считал возможной причиной расхождения во времени сдачи ключей, документов и заправки топлива по топливной карте некорректную работу оборудования заправочной станции, просил запросить видеозаписи с заправочной станции. Указывал, что ответчиком не представлено доказательств того, что именно им (истцом) совершена данная транзакция. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, т.к. он был уволен в разгар пандемии коронавирусной инфекции, в связи с чем остался без средств к существованию и без возможности устроиться на новую работу.

На основании изложенного истец просил признать незаконными приказы N 1-в/16/063/20 от 16.03.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности, N у/18/03/20-0001 от 18.03.2020 об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности водителя-экспедитора в Обществе, обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 18.03.2020 по 17.04.2020 в размере 67141 руб. 58 коп. с перерасчетом по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб., а также возместить расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2020 исковые требования Карамолина А.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить из-за несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Указывает, что факт нецелевого использования топливной карты не установлен, объективными доказательствами не подтвержден, ущерб работодателю причинен не был, перерасхода топлива выявлено не было, а также не было выявлено возможной экономии топлива истцом с целью хищения сэкономленного топлива. В свою очередь, он произвел и предоставил суду развернутый расчет расхода топлива, который показал, что перерасхода топлива не было, а если бы он не заправил спорные 50 л. топлива в автомобиль, то автомобиль просто бы не смог проехать указанное в путевых листах расстояние до следующей заправки. Время в предоставленном истцом чеке на покупку топлива не может являться достоверным доказательством слива истцом топлива. Тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду не соответствует примененному дисциплинарному взысканию в виде увольнения, т.к. ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности, работает в Обществе несколько лет, характеризуется самим же работодателем только с положительной стороны, что подтверждается результатами аттестации. Указывает на то, что проверка проведена формально, с грубыми нарушениями и не может быть положена в основу увольнения. Факт наличия и обязательного исполнения водителями-экспедиторами инструкции о порядке получения и сдачи ключей от служебных автомобилей, документов на автомобиль и топливных карт подтверждается показаниями свидетеля Б.Н.А. (специалиста по ведению хозяйственной деятельности Общества). Судом не дана оценка его (истца) доводам о том, что в Транспортной политике Общества в п. 7.6 указано, что "во всех случаях, когда транспортные средства Компании передаются другому работнику или сторонней компании, должен быть оформлен и подписан обеими сторонами соответствующий акт приема-передачи". Однако в нарушение своей же инструкции акты приема-передачи не подписывались и в материалы дела не предоставлены. В договоре о полной материальной ответственности указано, что работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества. Полагает, что ответчик своими же действиями допустил факты нарушений.

В возражениях на жалобу ответчик указывает на законность решения суда, наличие оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, необоснованность доводов жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.12.2020 решение суда оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2021 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела стороной истца представлены дополнения к апелляционной жалобе, где указано на отсутствие оценки суда заключенному сторонами договору о полной материальной ответственности, факту незаключения с ним при выполнении обязанностей водителя (а не экспедитора) договора о полной материальной ответственности. Полагает неправомерными выводы суда первой инстанции о том, что факт отсутствия ущерба правового значения не имеет при решении вопроса об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, обращая внимание на недоказанность ответчиком факта причинения такого ущерба, т.к. перерасхода топлива с целью его хищения не установлено. Отмечает нарушение ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, привлечение к ответственности по истечении 6-месячного срока привлечения к ответственности со дня его совершения.

Истец представил свой расчет среднечасового заработка, основанный на справке 2-НДФЛ.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, ссылаясь на обжалование в Верховном Суде Российской Федерации кассационного определения по данному делу.

Судебной коллегией в удовлетворении ходатайства отказано, т.к. предусмотренных ст.ст. 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу нет.

При новом рассмотрении дела ответчик представил дополнительные возражения против доводов жалобы истца, настаивая в них на наличии состава для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерности заключения с истцом договора о полной материальной ответственности, а также на том, что истец являлся субъектом ответственности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По предложению судебной коллегии ответчиком представлены дополнительные доказательства: доверенность на имя Ч.Е.В. на право издания приказов об увольнении работников, сведения о непосредственном руководителе истца в период работы, о дате, когда ответчику стало известно о совершенном истцом проступке, сведения о периодах отпусков и временной нетрудоспособности истца в 2020 г., расчет среднечасового заработка истца (без приложения документов, ставших основанием для такого расчета). Судебной коллегией приняты в качестве дополнительных доказательств эти документы, т.к. они необходимы были для разрешения спора по существу, суд первой инстанции не предлагал представить эти документы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 29.06.2021 судебной коллегией объявлялся перерыв до 01.07.2021, т.к. ответчик, несмотря на предложение судебной коллегии представить расчет среднечасового заработка (у истца суммированный учет рабочего времени), представил расчет только среднедневного заработка. В заседание 01.07.2021 такие расчеты обеими сторонами представлены.

В удовлетворении ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании 01.07.2021 для представления документов, ставших основанием для расчета среднечасового заработка, судебной коллегией отказано, т.к. у ответчика имелась возможность представить такие документы как в заседание 29.06.2021, так и в заседание 01.07.2021, сторонам судом были предоставлены одинаковые возможности для доказывания, при этом сторона истца представила документы в подтверждение своего расчета, тогда как сторона ответчика не сочла нужным это сделать к двум датам судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и возражений на нее, а также с учетом указаний суда кассационной инстанции о толковании закона, являющихся обязательными для суда апелляционной инстанции (ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд, ссылаясь на нормы п. 7 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 192, 193, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка, послужившего основанием для увольнения истца, соблюдении порядка применения взыскания, правомерности произведенного ответчиком увольнения.

Материалами дела подтверждается, что приказом от 20.03.2017 истец принят на работу в Общество на должность водителя-экспедитора в филиал в г. Екатеринбурге. Трудовые обязанности истца установлены в должностной инструкции от 01.10.2017, с которой истец ознакомлен под роспись 17.10.2017. В обязанности истца входили, в том числе доставка грузов получателям и прием грузов от отправителя, прием оплаты от клиентов (отправителей и получателей) в счет оплаты таможенных пошлин, в том числе, наличные денежные средства.

20.03.2017 между Карамолиным А.А. и Обществом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При исполнении трудовой функции водитель-экспедитор Карамолин А.А. управлял вверенным ему транспортным средством, регулярно осуществлял его заправку ГСМ, используя выданную работодателем топливную карту, на которой хранились безналичные средства работодателя, предназначенные для оплаты ГСМ.

Приказами по АО "ДХЛ Интернешнл" от 16.03.2020 N 1-в/16/03/20, от 18.03.2020 N у/18/03/20-0001, подписанными менеджером по кадровому делопроизводству Ч.Е.В., прекращен трудовой договор с Карамолиным А.А. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полномочия Ч.Е.В. на издание от имени Общества приказов об увольнении работников подтверждены доверенностью от 26.11.2018 сроком на 3 года.

Основанием увольнения истца послужили результаты проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала Общества в г. Екатеринбурге по факту нецелевого использования топливных карт, принадлежащих Обществу, проведенной на основании приказа генерального директора Общества от 14.01.2020. В силу этого приказа образована комиссия в составе трех человек: З.Т.М. (председатель комиссии) - руководитель службы безопасности по Российской Федерации, Н.О.И. - ведущий специалист службы безопасности, Р.Ж.В. - региональный финансовый контролер, срок проведения проверки установлен с 14.01.2020 по 05.03.2020.

В ходе проведения проверки комиссия, проанализировав журналы выдачи ключей, путевые листы автомобилей, транзакционные отчеты по использованию топливных карт АО "Г.", затребовав у истца объяснения по возникшим вопросам, получив такие объяснения 18.02.2020 и 20.02.2020, составила 20.02.2020 акт, в котором указала на нецелевое использование истцом 02.07.2019 топливной карты, принадлежащей Обществу, сделав вывод о списании истцом топлива с топливной карты, вверенной для исполнения должностных обязанностей, в личных целях (т. 1 л.д. 108, 111).

Работодателем установлено, что 02.07.2019 истец работал на автомобиле "Форд Транзит", номер принадлежащем ответчику на праве собственности, при управлении автомобилем в соответствии с Транспортной политикой ответчика истец имел на руках комплект документов, включая путевой лист, а также топливную карту , по которой оплачивается заправка автомобиля ГСМ. Топливная карта закреплена за путевым листом на автомобиль, который составляется на один календарный месяц. Согласно журналу учета приема и выдачи ключей от служебных автомобилей Карамолин А.А. получил ключи от автомобиля 02.07.2019 в 07:50, сдал ключи от автомобиля в 19:25, что удостоверено подписью охранника. 02.07.2019 в 19:59, то есть после сдачи автомобиля и передачи ключей от него охраннику, истцом с топливной карты была произведена оплата 50 л. бензина, что подтверждается кассовым чеком ООО "Г.-КП" от 02.07.2019, впоследствии предоставленным в Общество самим истцом.

Суд кассационной инстанции указал на неправильное применение норм материального закона, отметив, что ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 этой статьи).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной, (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 названного кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден в том числе Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. В раздел I Перечня включены работники, осуществляющие транспортировку материальных ценностей. В разделе II Перечня поименованы работы по приему и доставке (сопровождению) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей.

П. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В п. 47 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Толкуя приведенные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд кассационной инстанции указал, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя. Договор о полной материальной ответственности с работником, перевозящим материальные ценности, не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным работнику для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. Топливо также является материально-техническим средством, используемым и необходимым для исполнения трудовой функции водителя, и не является материальной ценностью, предназначенной для транспортировки.

С учетом данных норм и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что по данному делу необходимо дать оценку заключенному сторонами договору о полной материальной ответственности водителя-экспедитора с учетом Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества; установить, несет ли истец ответственность в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности за используемую им топливную карту для заправки служебного автомобиля, совершены ли им дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновные действия, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб (недостача товарно-материальных ценностей). На основании установленных обстоятельств разрешить вопрос о законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за вменяемые ему неправомерные действия при использовании топливной карты.

Выполняя указания вышестоящего суда, судебная коллегия, с учетом указанного в должностной инструкции водителя-экспедитора (т. 1 л.д. 168-171) круга обязанностей истца, включающего выполнение работы по приемке и доставке (транспортировке), выдаче грузов, приему от заказчиков платежей за таможенное декларирование грузов (наличных и безналичных), устанавливает, что сторонами спора правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном приказом Минтруда России от 31.12.2002 N 85, предусмотрены как должность экспедитора по перевозке, так и названы другие работники, осуществляющие получение, выдачу, транспортировку материальных ценностей, а также поименованы работы по приему всех видов платежей, именно такие работы и выполнял истец.

Устанавливая, несет ли истец ответственность в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности за используемую им топливную карту для заправки служебного автомобиля, судебная коллегия отмечает, что при пользовании топливной картой истец получает возможность распоряжаться безналичными денежными средствами работодателя на такой карте, выполняя в интересах работодателя покупку товаров (топлива), при том, что в названном выше Перечне поименованы работы по купле товаров в качестве вида работ, при выполнении которых работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. С учетом изложенного, ответственность в рамках заключенного договора о полной материальной ответственности за используемую истцом топливную карту возможна при доказанности причинения такого материального ущерба работодателю.

В рамках данного дела не доказан факт причинения истцом ответчику материального ущерба при пользовании топливной картой, учитывая, что таких доказательств ответчик не представил, сам пояснял, что в обоснование утраты доверия он ссылается не на причинение истцом материального ущерба, недостачу топлива, его хищение, а указывает на то, что истцом совершены иные действия, дающие основание для доверия: пользование топливной картой с нарушением установленного порядка и после сдачи служебного автомобиля, предоставление работодателю недостоверной информации о заправке служебного автомобиля по этой карте при отсутствии в действительности такой возможности из-за сдачи автомобиля под охрану ранее времени заправки.

Поскольку суд кассационной инстанции при толковании закона указал на то, что утрата доверия со стороны работодателя к работникам, несущим полную материальную ответственность, должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю, судебная коллегия, учитывая обязательность указания суда кассационной инстанции по толкованию закона, делает вывод об отсутствии оснований для вывода о совершении истцом, не причинившим 02.07.2019 материального ущерба работодателю, действий, дающих основание для утраты доверия, соответственно о неправомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что достаточных доказательств виновного нарушения истцом, которое давало бы Обществу основания для утраты доверия, ответчик суду не представил (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать