Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-9637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Чекалкиной Е.А., судей Гафаровой Г.Р., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Трошиной А.П. - Хисамова Р.И. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению Ключниковой Натальи Владимировны к Трошиной Анастасии Павловне о взыскании задолженности и процентов по договору займа приостановить до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г. по уголовному делу ....

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Ключниковой Н.В. - Ибатулловой Н.Р., представителя ответчика Трошиной А.П. - Хисамова Р.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ключникова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Трошиной А.П. о взыскании задолженности и процентов по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что 25 декабря 2017 г. между истцом и Трошиным М.А., Шипковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Трошину М.А., Шипкову А.А. были переданы денежные средства в сумме 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев, начиная с 25 января 2018 г.

29 декабря 2017 г. между Трошиным М.А., Трошиной А.П. и истцом было заключено соглашение о переводе долга по договору займа, по условиям которого Трошин М.А. передал Трошиной А.П., а она приняла на себя обязательства по уплате долга по договору займа от 25 декабря 2017 г. в размере 3 500 000 руб.

Ввиду неисполнения заемщиками обязательств по договору займа от 25 декабря 2017 г. истец просил взыскать с Трошиной А.П. в свою пользу сумму долга в размере 3 500 000 руб., проценты - 204 886,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 724,43 руб.

Представители истца Ключниковой Н.В. - Халиуллин Р.Н., Тубальцев П.В. в суде заявили ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора Вахитовского районного суда г. Казани от 1 апреля 2021 г. по уголовному делу ....

Представитель ответчика Трошиной А.П. - Хисамов Р.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд вынес определение в выше приведенной формулировке.

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика Трошиной А.П. - Хисамов Р.И. подал частную жалобу, в которой считает определение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что судом нарушена очередность разрешения ходатайств, так как сначала надлежало рассмотреть ходатайство о передаче дела по подсудности, а только потом ходатайство истца о приостановлении производства по делу. Полагает, что суд лишил ответчика возможности рассмотреть дело в суде по месту его пребывания. Просит определение о приостановлении производства по делу отменить.

Представитель ответчика Трошиной А.П. - Хисамов Р.И. в суде апелляционной инстанции просил частную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель истца Ключниковой Н.В. - Ибатуллова Н.Р. в суде апелляционной инстанции просила в удовлетворении частной жалобы отказать.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2017 г. между истцом и Трошиным М.А., Шипковым А.А. заключен договор займа, по условиям которого Трошину М.А., Шипкову А.А. были переданы денежные средства в размере 7 000 000 руб. со сроком возврата не позднее чем через 12 месяцев, начиная с 25 января 2018 г.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 01 апреля 2021 г. по уголовному делу .... с Трошина М.А., Шипкова А.А. в пользу Ключниковой Н.В. в солидарном порядке взыскано возмещение материального ущерба причиненного преступлением в размере 9 670 799 руб.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение настоящего гражданского дела состоит в прямой взаимосвязи с результатом рассмотрения указанного уголовного дела.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о не разрешении судом первой инстанции ходатайства о передаче дела по подсудности основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку дело по существу не рассмотрено, следовательно, заявленное ответчиком ходатайство о передаче дела по подсудности (л.д.100) будет рассмотрено судом по мере устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. При этом, ответчик не лишен возможности повторно заявить в суде первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности.

Таким образом, определение суда соответствует закону и материалам дела, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли повлечь отмену или изменение определения судом не допущено. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Трошиной А.П. - Хисамова Р.И. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка