Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-9637/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Хабировой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Истица просила суд взыскать с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойку (пени) в размере 376 291, 68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы неустойки в размере 188 135, 84 руб.

Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1. удовлетворены частично:

Взысканы с ООО "А101" в пользу ФИО1 неустойка за период с дата по дата в размере 300 000 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб., штраф в размере 152 000 руб.

Взыскана с ООО "А101" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 500 руб.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда изменить в части взыскании неустойки и штрафа. Указывает, что при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки составляет в 2019 году за октябрь 31 день - 39 164, 26 рублей, ноябрь 30 дней - 37 900, 90 рублей, декабрь 31 день - 39 164, 26 рублей, января 2020 года 31 день - 39 164, 26 рублей, февраля 15 дней - 18 950, 45 рублей. Кроме того Верховный Суд РФ отметил, что соразмерность начисленной неустойки необходимо определять исходя из суммы и неустойки, и штрафа. Просит решение отменить в части, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей (л.д. 101-102).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в этой связи, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от дата N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Судом первой инстанции установлено, что дата между ФИО1 и ООО "А101" был заключен договор N ДИ17К-12.2.1-611 участия в долевом строительстве.

Согласно условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику расположенной в жилом доме объект, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно п. 4.1 данного договора, цена договора составляет 6 336 342, 60 руб.

Окончательная цена договора устанавливается с учетом пп. 4.6, 4.7 и 4.8 Договора. После подписания передаточного акта от дата окончательная цена договора составила 6 316 816, 28 руб.

Согласно п. 4.9 цена договора уплачивается ФИО1 в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора на расчетный счет застройщика за счет собственных средств участника 2 600 000 руб. и за счет заемных средств в размере 3 736 342, 60 руб., предоставляемых участнику АО "Российский Сельскохозяйственный Банк".

Указанная сумма оплачена застройщику полностью и в срок на основании кредитного договора N... от дата, что подтверждается платежным поручением N... от дата, заявлением на разовое перечисление денежных средств от дата и актом сверки взаиморасчетов от дата

Согласно пп. 5.1, 5.2 и 5.3 договора застройщик обязан передать участнику объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее дата, передача Объекта застройщиком принятие его участником осуществляется по передаточному акту, подписанному обеими сторонами, и объект считается переданным застройщиком и принятым участником с даты подписания сторонами передаточного акта.

В соответствии с п. 7.2.5 договора обязательства застройщика по настоящему договору считаются исполненными с даты передачи объекта участнику в соответствии с условиями настоящего договора.

Передаточный акт подписан сторонами дата.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции верно установлено, что с учетом положений статьи 193 ГК РФ срок исполнения обязательства наступил дата.

На дата ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 6 %.

Таким образом, неустойка за период с дата по дата составляет 348 688, 26 руб., из расчета: 6 316 816, 28 руб. * 138 дн. * 6% / 150.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от дата "О гражданских и политических правах").

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывая конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что дом введен в эксплуатацию, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки, причины просрочки, изложенные ответчиком в ходатайстве, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и учитывая, что ответчик производит строительство дома только за счет инвестиционных взносов, взыскание неустойки в полном объеме может в дальнейшем повлиять на интересы других инвесторов, уменьшил подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка в размере 300 000 рублей, соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

Как установлено судом первой инстанции, досудебная претензия истца с требованием о выплате неустойки, осталась без удовлетворения.

Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф в размере 152 000 руб. = (300 000 руб. + 4 000 руб.) х 50%.

Вопреки доводам жалобы оснований для освобождения ответчика от финансовых санкций в виде неустойки и штрафа не имеется, ровно, как и оснований к снижению взысканных сумм, поскольку требования потребителя в предусмотренный законом срок удовлетворены не были, исполнение обязательств во время судебного разбирательства об обратном не свидетельствует.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Яковлев

Судьи Л.Р. Галяутдинова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Т.А. Мухина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка