Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-9637/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-9637/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Гавриляченко М.Н., Абрамовича В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гавриляченко М.Н. гражданское дело по иску Кисельмана Владимира Яковлевича к Косьянову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Косьянова В.М.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кисельмана Владимира Яковлевича к Косьянову Вадиму Михайловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с Косьянова Вадима Михайловича в пользу Кисельмана Владимира Яковлевича сумму неосновательного обогащения в размере 694 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11986 рублей 17 копеек, судебные расходы в размере 10 142 рубля, а всего - 716328 рублей 17 копеек".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кисельман В.Я. обратился в суд к Косьянову В.М. с требованием о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требования тем, что 27.12.2020 ФИО10 передал Косьянову В.М. денежные средства в размере 694 200 руб. в счет оплаты товара истца. Между тем, указанные денежные средства истцу переданы не были. В исковом заявлении Кисельман В.Я. просил взыскать с Косьянова В.М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 694 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, а также государственную пошлину - 10 142 руб.
Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Косьянов В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств по делу.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и своевременно, о чем в материалах дела имеются извещения, об отложении дела не просили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).
Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО11 передал ответчику Косьянову В.М. денежные средства в размере 694 200 руб. в счет оплаты поставленного Кисельманом В.Я. товара (л.д. 5). При этом, указанные денежные средства Кисельману В.Я. ответчиком переданы не были, что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, Косьянов В.М. ссылается на то, что спорные денежные средства были им утрачены по независящим обстоятельствам - он забыл их в сугробе на трассе.
При этом, как обоснованно указал суд в обжалуемом решении, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался как и принадлежность данных средств истцу, а также отсутствие у него оснований для их удержания, что является неосновательным обогащением.
Разрешая спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем, взыскал с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 694200 руб., а также проценты за пользование денежными средствами - 11986 руб. 17 коп. и государственную пошлину.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Доводы ответчика о том, что денежные средства были им утрачены по независящим от него обстоятельствам, не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку сама по себе утрата денежных средств не освобождает Косьянова В.М. от их возврата истцу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косьянова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
