Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 03 сентября 2020 года №33-9637/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N 33-9637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Железнова О.Ф.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГРУ к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В", акционерному обществу "Автоваз" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ГРУ на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя ГРУ - ШЕА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя акционерного общества "АвтоВАЗ", общества с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" - БЮС, считавшего решение суда законным, судебная коллегия
установила:
ГРУ обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АБ-Сервис" (далее - ООО "АБ-Сервис"), обществу с ограниченной ответственностью "Башавтоком-В" (далее - ООО "Башавтоком-В"), акционерному обществу "АвтоВАЗ" (далее - АО "Автоваз") о расторжении договора купли-продажи и взыскании с АО "АВТОВАЗ" стоимости автомобиля "LADA PRIORA", VIN N..., 2017 года выпуска, цвет белый (далее также - автомобиль) в размере 380 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., неустойки из расчета 3800 руб. начиная с дата по день вынесения решения судом, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом, а также расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указано, что дата между ООО "АБ-Сервис" и ГРУ заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно гарантийного талона срок гарантия на автомобиль истца составляет 36 месяцев или 100 тыс. км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. В период эксплуатации автомобиля истец обнаружил недостаток в виде коррозии на деталях кузова автомобиля. дата ГРУ обратился в ООО "Башавтоком-В" для устранения недостатка лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) кузова автомобиля по гарантии завода-изготовителя, однако ответчик письмом от дата отказал в удовлетворении требования. В связи с этим истец обратился в адрес завода-изготовителя АО "Автоваз" с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате его стоимости. дата по требованию АО "Автоваз" ГРУ представил свой автомобиль для проверки качества в базовый центр по рассмотрению сложных рекламаций ООО "Автодвор+". После проведения проверки качества АО "Автоваз" отказало истцу в добровольном удовлетворении его претензии. Истец считает, что недостатки ЛКП автомобиля являются производственными и существенными, так как влияют на жесткость конструкции и безопасную эксплуатацию транспортного средства, устранение недостатков ЛКП требует несоразмерных расходов и несоразмерных затрат по времени. Невозможно было использовать автомобиль в течение 30-ти дней гарантийного срока, а также нарушен 45- дневный срок устранения недостатков.
Решением Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата с учетом определения суда об исправлении описки от дата исковые требования ГРУ оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ГРУ просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что дата между ООО "АБ-Сервис" и ГРУ заключен договор купли-продажи автомобиля марки "LADA PRIORA", VIN N..., 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 380 000 руб. По акту приема-передачи от дата транспортное средство передано продавцом истцу, обязанность по уплате денежных средств продавцу в сумме 380 000 руб. покупателем исполнена.
Предыдущим собственником транспортного средства являлось АО ВТБ Лизинг на основании договора купли- продажи с ООО "Башавтоком- В" от дата.
Согласно гарантийному талону LADA (л.д. 10) гарантийный срок на приобретенный автомобиль составляет 36 мес. или 100 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
дата в ООО "Башавтоком-В" поступило требование ГРУ об устранении недостатков лакокрасочного покрытия (далее - ЛКП) кузова автомобиля "LADA PRIORA", VIN N....
Письмом от дата исх. N... ООО "Башавтоком-В" указало, что автомобиль истца визуально имеет многочисленные эксплуатационные недостатки (сколы, царапины), следы внешнего механического воздействия, в связи с чем не может признать их производственными и предлагает истцу проведение за свой счет независимой экспертизы автомобиля. Предложило истцу представить автомобиль для данной экспертизы и обеспечить доступ к необходимым узлам и агрегатам автомобиля, так как требуется частичный разбор кузовных элементов и взятие образцов ЛКП. При выявлении по результатам независимой экспертизы производственных недостатков дилер ООО "Башавтоком-В" гарантировало их устранение по гарантии. Также ООО "Башавтоком-В" предложило истцу в целях повышения клиентоориентированности устранение всех недостатков ЛКП автомобиля не по гарантии завода-изготовителя, а за свой счет после подписания с истцом соответствующего соглашения об урегулировании спора, в котором будут отражены виды работ, сроки их устранения и используемые материалы.
Аналогичное предложение ООО "Башавтоком-В" по устранению недостатков ЛКП автомобиля истца было направлено в адрес истца посредством отправки дата телеграммы.
Между тем автомобиль для выполнения ремонтных работ передан не был.
дата ГРУ направил претензию в адрес АО "АвтоВАЗ", в которой просил вернуть уплаченную за автомобиль "LADA PRIORA" денежную сумму.
дата АО "АвтоВАЗ" направило в адрес истца телеграмму о предоставлении автомобиля "LADA PRIORA" в целях проверки жалобы и принятия решения по претензии.
дата автомобиль истца был осмотрен комиссией в составе сотрудников ООО "Автодвор+", по итогам составлен акт о наличии на автомобиле эксплуатационных повреждений, автомобиль принят на проверку качества.
Письмом АО "АвтоВАЗ" от дата исх. N ...с300/4511 истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензии о возврате стоимости транспортного средства ввиду отсутствия оснований, предусмотренных законом.
Определением суда от дата по делу назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы".
Согласно заключению ООО "Межрегиональной лаборатории судебной экспертизы" N... от дата: элементы кузова автомобиля "LADA PRIORA", VIN N..., указанные в акте приема-передачи от дата имеют следующие недостатки:
Ветровое стекло. Ветровое стекло имеет недостатки (дефекты) в виде дугообразных следов скольжения (потертостей). 2) Капот. Капот имеет следующие недостатки (дефекты): а) дефекты в виде сколов ЛКП различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла. б) дефекты в виде сколов ЛКП без следов протекания коррозийных процессов. в) повреждение ЛКП в виде коррозии на границе контакта капота с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия). 3) Бампер передний. Бампер имеет недостатки (дефекты) в виде царапин и потертостей ЛКП. 4) Переднее правое крыло. Крыло имеет следующие недостатки (дефекты): а) дефекты в виде сколов ЛКП различной формы и степени выраженности с наличием коррозии металла. б) различной формы и степени выраженности без следов протекания коррозийных процессов. 5) Передняя правая дверь. Дверь передняя правая имеет дефекты в виде: а) след внешнего воздействия - вмятину, расположенную на внешней панели двери. б) повреждения в виде истирания слоя ЛКП в районе прилегания кромки двери к порогу транспортного средства. 6) задняя правая дверь. Дверь задняя правая имеет дефекты (недостатки) в виде следов внешнего воздействия - вмятин, расположенных на внешней панели двери. 7) Дверь задняя левая, на момент проведения осмотра, дефектов ЛКП не имеет.
Выявленные недостатки (дефекты), за исключением повреждения ЛКП в виде коррозии на границе контакта капота с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия), носят эксплуатационный характер, на технические характеристики автомобиля не влияют, на безопасность эксплуатации автомобиля не влияют, так как наличие вмятин, сколов и отслоений на ЛКП не входит в перечень неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств и автомобилей, а также не имеют отклонений от требований ГОСТ Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (с изменением N...).
Выявленные: а) недостатки эксплуатационного характера образования являются устранимыми. Проведение устранения недостатков (дефектов) возможно в условиях станций технического обслуживания (СТОА); б) скрытый производственный дефект (недостаток) ЛКП в виде коррозии на границе контакта капота с хромированной накладкой (электрохимическая коррозия) является устранимым. Проведение работ по устранению недостатка возможно, как в условиях завода-изготовителя АО "АВТОВАЗ", так и в условиях станций технического обслуживания автомобилей (СТОА) при наличии оборудования соответствующего требованиям завода-изготовителя. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом округления, составляет - 5 570 руб.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, основываясь на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Закона о защите прав потребителей, исходил из того, что автомобиль истца существенных недостатков не имеет, а относимые и допустимые доказательства в подтверждение обстоятельств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик нарушил установленный законом срок проведения гарантийного ремонта, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела подлежал выяснению вопрос о наличии либо отсутствии в автомобиле существенного недостатка и его причины.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).
Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.
В соответствии с частью 2 статьи 85 данного кодекса эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3).
В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Как усматривается из исследовательской части экспертного заключения ООО "Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы" N..., в ходе проведения осмотра транспортного средства истца использовалось оборудование, предоставленное ответчиком ООО "Башавтоком-В" (л.д. 96, т. 1). Также указано, что версия возникновения следов электрохимической коррозии на поверхности капота подтверждается результатами проведенных измерений с использованием мультиметра, представленного сотрудниками "Башавтоком LADA Уфа" (л.д. 116, т. 1).
В суде первой инстанции ГРУ со ссылкой на изложенные обстоятельства указывал на возникновение у него сомнений в правильности и обоснованности данного заключения ввиду использования экспертами оборудования ответчика. Эти же доводы ГРУ приводит и в апелляционной жалобе.
В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд первой инстанции указанным обстоятельствам и доводам истца о нарушении его прав при производстве экспертизы оценки не дал, в проведении повторной судебной экспертизы ГРУ было отказано.
В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, принимая во внимание необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства истца о назначении по делу повторной экспертизы, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия определением от дата назначила по делу повторную судебную экспертизу на предмет определения наличия или отсутствия заявленных недостатков автомобиля, причин и характера их возникновения, а также стоимости и времени их устранения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата удовлетворено ходатайство эксперта ФБУ "Башкирская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Ахмадуллиной Р.Р. о предоставлении дополнительных материалов для проведения экспертизы и о привлечении эксперта по специальности 10.2 "Исследование лакокрасочных материалов и покрытий" для разрешения вопросов, истребована у АО "АвтоВАЗ" нормативно-техническая документация завода изготовителя по качеству нанесения ЛКП автомобиля для представления ее в распоряжение экспертов.
Согласно заключениям экспертов ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N..., N..., N... на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля марки "Lada 217020 Priora Lada", государственный регистрационный знак У476КК 102, идентификационный номер (VIN) N... имеются следующие дефекты (повреждения): на переднем бампере, а также нижней части правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, нижней части правого заднего крыла имеются наслоения, в виде брызг, вещества темно-серого (почти черного) цвета, вероятно битума; на всех лицевых элементах кузова автомобиля - наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной); на правой задней двери, левом заднем крыле, под ручками дверей имеются повреждения ЛКП в виде царапин как мелких поверхностных, так и значительных до металлической подложки; повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической и полимерной подложки имеются преимущественно на нижней части капота и передней части крыши, нижней части правого переднего крыла, а также в мелких размеров в единичных количествах на остальных деталях кузова (правые передняя задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, левое заднее крыло, левые передняя задняя верь, левое переднее крыло, передний бампер, дверные ручки); по кромке капота и внутреннего отсека капота в месте крепления правого переднего крыла выявлены локальные "протиры" (стертости) ЛКП до металлической подложки; в местах резинового уплотнителя с правой стороны панели крыши и кромки арки правого переднего крыла автомобиля выявлены очаги коррозионного разрушения.
Дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля Lada 217020 Priora Lada, (VIN) N...: на переднем бампере, а также нижней части правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, нижней части правого заднего крыла имеются наслоения, в виде брызг, вещества темно-серого (почти черного) цвета, вероятно битума -эксплуатационные дефекты; на всех лицевых элементах кузова автомобиля - наслоения железосодержащих частиц с продуктами коррозии металла (ржавчиной) - эксплуатационные дефекты; на правой задней двери, левом заднем крыле, под ручками дверей имеются повреждения ЛКП в виде царапин как мелких поверхностных, так и значительных до металлической подложки - эксплуатационные дефекты; повреждения в виде сколов как поверхностных, так и до металлической и полимерной подложки имеются преимущественно на нижней части капота и передней части крыши, нижней части правого переднего крыла, а также в мелких размеров в единичных количествах на остальных деталях кузова (правые передняя задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, левое заднее крыло, левые передняя задняя верь, левое переднее крыло, передний бампер, дверные ручки) - эксплуатационные дефекты (см. Оценку результатов исследования); по кромке капота и внутреннего отсека капота в месте крепления правого переднего крыла выявлены локальные "протиры" (стертости) ЛКП до металлической подложки; - эксплуатационные дефекты (см. Оценку результатов исследования); в местах резинового уплотнителя с правой стороны панели крыши и кромки арки правого переднего крыла автомобиля выявлены очаги коррозионного разрушения. Указанный дефект производственным не является. Определить возник ли указанный дефект вследствие нарушения эксплуатации ТС, не представляется возможным, по причине, указанной в Исследовательской части заключения.
Поскольку выявленные дефекты и разрушения лакокрасочного покрытия не оказывают влияния на безопасность дорожного движения и не входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (в соответствии с Приложением к Правилам дорожного движения РФ, ГОСТ 33997-2016), то эксплуатация исследуемого автомобиля, при наличии указанных дефектов лакокрасочного покрытия, не запрещается.
Выявленные дефекты являются устранимыми путем перекраски указанных элементов в условиях сертифицированной СТО. Выявленные повреждения ЛКП относятся к механическим повреждениям эксплуатационного характера, возникших в результате динамического воздействия от следообразующих предметов, превышающих предел прочности ЛКП, являются устранимыми в ходе проведения качественных ремонтно-восстановительных работ в условиях сертифицированной СТО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению механических повреждений ЛКП, носящих эксплуатационный характер, составляет - 34 500 руб. 00 коп. Время, необходимое для устранения повреждений, составит 30,78 нормо/часа ремонтных работ.
Оценивая заключения первичной и повторной судебной экспертизы и принимая последнюю за основу, судебная коллегия учитывает, что по смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования; тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.
Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством.
Вопреки доводам представителя истца, экспертное заключение ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России N..., N..., N... в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, т.к. содержит подробное описание произведенных исследований, все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.
При назначении и проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены судом и руководителем учреждения об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
Поскольку имеющееся в материалах дела заключение повторной судебной экспертизы каких- либо противоречий и неясностей не содержит, в полном объеме соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оснований для допроса экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем с учетом мнения представителя ответчиков соответствующее ходатайство представителя ГРУ было отклонено.
Таким образом, в ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение факт отсутствия производственных недостатков транспортного средства истца ГРУ, что исключает удовлетворение его требований об отказе от исполнения договора купли- продажи и возврате уплаченных денежных средств.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара- нарушение сроков устранения недостатков товара или невозможность использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, основанными на нормах закона и материалах дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате расходов на проведение судебной экспертизы в размере 31520 руб. (23 640 руб. + 7 880 руб.), судебная коллегия исходит из того, что данные расходы подлежат возмещению истцом как лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.
Поскольку ГРУ на депозитный счет УФК по адрес во исполнение определения судебной коллегии от дата внесены денежные средства в размере 25 000 руб., указанная сумма подлежит перечислению в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Оставшуюся сумму в размере 6 520 руб. следует взыскать с ГРУ в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ГРУ - без удовлетворения.
Взыскать с ГРУ в пользу ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (N..., адрес, ИНН N..., КПП N...) 6 520 руб. в возмещение стоимости проведенной по делу судебной экспертизы.
Перечислить с депозитного счета УФК по адрес (Верховный Суд Республики Башкортостан, л/с N..., ИНН N... ОГРН N..., КПП N..., р/с N... в отделении НБ Респ. Башкортостан Банка адрес БИК N...) в пользу получателя: ФБУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (адрес: N..., адрес, ИНН N..., КПП N..., р/с N..., банк получателя Отделение - НБ адрес, БИК N..., ОКТМО N... КБК N..., л/с N...) внесенные по чеку-ордеру от дата 25 000 руб., назначение платежа: "экспертиза N... эксперт АРР, экспертиза N... эксперт ВЛП"
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка