Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-9637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-9637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Шиловской Н.Ю.
судей
Кудасовой Т.А.
Семеновой О.А.
при секретаре
Дмитриевой М.О.
рассмотрела в судебном заседании 04 июня 2020 года гражданское дело N 2-4730/2019 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года по иску Ардашова Евгения Николаевича, Ардашовой Олеси Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Шиловской Н.Ю., пояснения истца Ардашова Е.Н., представителя ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" - Коротковой Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Истцы Ардашов Е.Н. и Ардашова О.С. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад", в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать солидарно неустойку за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 в размере 113 233,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу каждого истца, расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что <дата> между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N.... В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательства построить многоквартирный дом со встроенно-пристроенными объектами бытового обслуживания и многоэтажным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже, корпус <...>, подъезд <...>, строительный номер квартиры N..., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Ответчик обязался передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 30.06.2019 года. Свое обязательство по оплате дольщики исполнили в полном объеме, уплатив ответчику <...> рублей. Ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира была передана застройщиком по акту приема-передачи только 23 августа 2019 года.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" пользу Ардашова Е.Н., Ардашовой О.С. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.007.2019 по 23.08.2019 в размере 113 233,16 рублей по 56 616,58 рублей в пользу каждого, штраф в размере 56 616,58 рублей по 28 308,29 в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей по 5 000 рублей в пользу каждого, расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей по 2 500 рублей в пользу каждого.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в доход бюджета города Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 4 897 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Истец Ардашов Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить в силе.
Представитель ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Ардашова О.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении слушания дела не заявила, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представила.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся сторон, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО "ЛСР. Недвижимость - Северо-Запад" и Ардашовой О.С., Ардашовым Е.Н. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> многоквартирный дом со встроенно-пристроенными объектами бытового обслуживания и многоэтажным гаражом (автостоянкой) по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию, передать участникам долевого строительства <...> квартиру общей площадью <...> кв.м. на <...> этаже, корпус <...>, подъезд <...>, строительный номер квартиры N... в срок до 30.06.2019 г., а участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену в размере <...> рублей и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи.
Истцы произвели оплату по договору в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Пунктом 6.2.3. договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщикам - до 30.06.2019 года.
Осмотр квартиры состоялся 13.06.2019 г., по результатам которого была составлена смотровая справка со списком замечаний.
Как следует из заявления об уточнении исковых требований, только 13 августа 2019 года ответчик путем направления смс-сообщения уведомил истцов об устранении недостатков, отраженных в смотровой справке от 13.06.2019 г. До указанного времени недостатки в полном объеме ответчиком не устранялись, в связи с чем квартира истцами не принималась.
23 августа 2019 года квартира передана истцам по акту приема -передачи.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства.
Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов, суд первой инстанции принял во внимание расчет истцов, признал его правильным, в связи с чем определилко взысканию неустойку за период с 01.07.2019 по 23.08.2019 в размере 113 233,16 рублей <...>.
Оснований для применения по заявлению ответчика положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств.
Ч. 1 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.
Истцы воспользовались правом требования устранения выявленных недостатков и правомерно отказались от подписания передаточного акта, что соответствует положениям части 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве.
В отсутствие доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. В соответствии с требованиями разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд счел возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя предусмотрено ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" наряду с удовлетворением судом всех иных требований потребителя, установленных законом (в том числе, законной неустойки).
Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 56 616,58 рублей по 28 308,29 рублей в пользу каждого.
В части судебных расходов решение суда не является предметом обжалования лиц, участвующих в деле, и предметом проверки суда апелляционной инстанции ( ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что оснований для отказа от принятия квартиры у истцов не имелось, поскольку выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, все недостатки, указанные в смотровой справке относились к отделочным работам, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что ответчик только 13 августа 2019 года путем направления смс-сообщения уведомил истцов об устранении недостатков, отраженных в смотровой справке от 13.06.2019 г., ответа на претензию истцов, содержащей требование об устранении недостатков квартиры, а также доказательств того, что ответчик ранее уведомил истцов об устранении недостатков, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик, подписав смотровую справку с приложением списка замечаний, признал факт наличия в квартире недостатков, которые препятствовали истцам принять ее.
При этом, в силу положений ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Таким образом, действия истцов, связанные с обязанием ответчика исправить недостатки и передать квартиру, не свидетельствуют об уклонении от принятия квартиры, поскольку они были направлены на восстановление нарушенного права в полном соответствии с положениями ст. 8 ч. 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.
Указание в жалобе на судебную практику по иным делам основанием к отмене судебного акта не являются ввиду отсутствия статуса источника права у судебной практики, на которую ссылается ответчик
Довод жалобы, что размер неустойки выше процентной ставки по кредитам, подлежит отклонению, ввиду прямого указания в Федеральном законе от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ иного критерия для определения размера неустойки при нарушении сроков передачи объекта долевого строительства.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что взысканная судом первой инстанции сумма неустойка является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании действующего законодательства, правильно примененного судом к спорным правоотношениям, направлены на оспаривание выводов суда по существу рассматриваемого спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 09 сентября 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 25 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
