Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-9637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-9637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей: Квасницы С.Е., Нагиной О.Ю.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-137/2020 по иску Прокофьева Дмитрия Александровича к ООО "Лада Дом", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО "Лада Дом"
на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, с учетом дополнительных решений Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года и 17 июля 2020 года, которым исковое заявление Прокофьева Дмитрия Александровича к ООО "Лада Дом", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда - удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Квасницы С.Е., выслушав представителя администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области Кондратьеву Е.С., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Прокофьев Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Лада Дом", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о солидарном возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 5 августа 2019 года во дворе жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, принадлежащий ему на праве собственности. Согласно заключению ООО "Альянс-Поволжье" стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 71 600 рублей.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, Прокофьев Д.А. просил взыскать солидарно с ООО "Лада Дом", администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области материальный ущерб в размере 63 100 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы - 3 500 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, почтовые расходы - 647,00 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым с учетом дополнительных решений от 25 июня 2020 года, 17 июля 2020 года взыскал с ООО "Лада Дом" в пользу Прокофьева Дмитрия Александровича материальный ущерб в размере 63 100 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, штраф - 33050 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы - 3 500 рублей, почтовые расходы - 647 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также взыскал с ООО "Лада Дом" в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" расходы по предоставлению сведений о погодных условиях в размере 2 045,77 рублей, в пользу ООО "ВАРИАНТ А" расходы по проведению судебной экспертизы - 38 000 рублей, в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину - 2 498,00 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Лада Дом" оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Истец Прокофьев Д.А., ответчик ООО "Лада Дом", третье лицо СПАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пунктом 19 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения отнесена организация благоустройства территории поселения, включая озеленение территории.
Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: уход за зелеными насаждениями.
Пунктом 8.6.13 Приказа Минрегиона РФ от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" рекомендовано производить обрезку деревьев и кустарников на внутридомовых территориях многоэтажной жилой застройки силами и средствами жилищно-эксплуатационных организаций.
В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Из материалов дела следует, что Прокофьев Д.А. является собственником транспортного средства марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>.
5 августа 2019 года во дворе <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, произошло падение части дерева на автомобиль "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>
Постановлением УУП ОП N 2 Управления МВД России по г. Волжскому <.......>. от 14 августа 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> было отказано за отсутствием события преступления.
В государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером N <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы данного участка фактически проходят по отмостке жилого дома.
Из материалов дела также следует, что дерево произрастало в непосредственной близости от жилого дома, то есть на придомовой территории.
Из договора управления N <...> многоквартирным домом N <...> по <адрес> от 1 мая 2015 года следует, что управляющей организацией приняты на себя обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, в состав которого входит земельный участок с убираемой территорией, и согласно Приложению N 1 к договору управления площадь земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, составляет <.......>
В соответствии с экспертным заключением ООО "Альянс-Поволжье" N <...> от 10 сентября 2019 года, представленным Прокофьевым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 71 600 рублей.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N <...> от 6 марта 2020 года, выполненной ООО "ВАРИАНТ А", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, без учета износа составила 63 100 рублей.
Из справки ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" о погодных условиях следует, что 5 августа 2019 года наблюдался слабый дождь, количество выпавших осадков 1 мм, максимальный порыв ветра 22 м/с, что соответствует норме за 1 декаду августа по г. Волгограду.
Разрешая спор, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответственность за причинение вреда в связи с неисполнением обязанностей по содержанию объектов озеленения на придомовой территории должна быть возложена на управляющую компанию и взыскал с ООО "Лада Дом" в пользу Прокофьева Д.А. материальный ущерб в размере 63 100 рублей.
При этом судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, комитету благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апеллянта о неправомерном возложении судом на управляющую организацию обязанности по содержанию объектов озеленения на земельном участке, не входящих в состав имущества многоквартирного дома и принадлежащим на праве собственности муниципалитету, судебной коллегией отклоняются.
В силу статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" закреплены специальный порядок и условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.
Собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
В пунктах 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
По смыслу приведенных выше норм права, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
Учитывая, что ООО "Лада Дом" несет ответственность за содержание общего имущества вышеназванного многоквартирного дома, которое включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, дерево находилось на придомовой территории данного дома, обслуживаемого указанной управляющей компанией, не принявшей должных мер по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, судебная коллегия находит несостоятельными вышеназванные доводы апеллянта.
То обстоятельства, что функции по озеленению земельного участка управляющей компании не передавались, не свидетельствует о том, что ООО "Лада Дом" не должно нести ответственность, поскольку при определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию данным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ООО "Лада Дом" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Решение в данной части не обжалуется, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки не является.
Вопрос о судебных расходах разрешен судом верно в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, их завышенном размере, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей. К судебным расходам также относятся расходы, связанные с оплатой экспертизы, проведенной по делу.
На основании абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Кодекса.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов определением о назначении экспертизы расходы были возложены на комитет благоустройства и дорожного хозяйства, однако судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований к данному комитету, и причиненный истцу ущерб взыскан с ООО "Лада Дом", в связи с чем взыскание данных расходов с управляющей компании является правомерным.
Что же касается размера по оплате судебной экспертизы, то судебная коллегия отмечает следующее.
В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Между тем, представителем ООО "Лада Дом", каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, не предоставлено.
Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" судебные расходы по предоставлению сведений о погодных условиях, поскольку затребование указанных сведений являлось необходимым для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 мая 2020 года, с учетом дополнительных решений Волжского городского суда Волгоградской области от 25 июня 2020 года и 17 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лада Дом" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
