Определение Пермского краевого суда от 19 октября 2020 года №33-9637/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-9637/2020
Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 19.10.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе Рудчук Антона Александровича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2020, которым постановлено:
"Возвратить Рудчуку Анатолию Александровичу апелляционную жалобу на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2020",
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.05.2020 исковые требования ООО "Зетта Страхование" к Рудчуку А.А. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, расходов по уплате госпошлины удовлетворены частично.
Не согласившись с указанным решением суда, Рудчук А.А. подал апелляционную жалобу.
Определением Свердловского районного суда г. Перми от 25.06.2020 апелляционная жалоба Рудчука А.А. оставлена без движения, ответчику рекомендовано в срок до 10.07.2020 устранить недостатки, указанные в определении: представить документ, подтверждающий уплату госпошлины.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого ставит вопрос в частной жалобе Рудчук А.А., принятии апелляционной жалобы к производству в связи с устранением недостатков, оплаты госпошлины. Указывает, что во время обжалования определения от 25.05.2020, им было подано ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, однако оно рассмотрено не было, срок судом первой инстанции не продлен, о данных обстоятельствах не извещен. Тем самым он незаконно был лишен возможности обжаловать решение от 12.05.2020.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции в отсутствии лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным. Кроме того, апелляционные жалоба и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Оставляя частную жалобу без движения, судья исходил из того, что вопреки требованиям пункта 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере или порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).
В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Как усматривается из материалов дела, вынося определение об оставлении апелляционной жалобы Рудчука А.А. без движения, суд исходил из того, что апелляционная жалоба ответчика не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Судом предоставлен разумный срок для устранения данных недостатков до 10.07.2020.
В установленный судом срок недостатки апелляционной жалобы ответчиком не устранены, в связи, с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами судьи.
Доводы Рудчука А.А. о том, что ходатайство о продлении срока для устранения недостатков, судья необоснованно оставила без рассмотрения, не свидетельствую об отмене оспариваемого определения.
Продление сроков для устранения недостатков в силу ст. 111 ГПК РФ является правом суда.
Кроме того, ответчиком была подана частная жалоба на определение от 25.05.2020, которая рассмотрена судьей апелляционной инстанции 19.08.2020. Определение о возврате апелляционной жалобы было принято лишь 28.08.2020. Таким образом, у заявителя с 25.05.2020 имелось достаточно времени для устранения недостатков и оплаты государственной пошлины. Однако квитанция об уплате госпошлины была предоставлена в суд лишь 07.09.2020 вместе с подачей частной жалобы на обжалуемое определение.
Судья апелляционной инстанции считает, что при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не допущено.
Необходимо отметить, что Рудчук А.А. не лишен права обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указав уважительные причины пропуска срока.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 28.08.2020 года оставить без изменения, частную жалобу Рудчука Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка