Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 33-9637/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2020 года Дело N 33-9637/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,
судей Мелихова А.А., Рашитова И.З.
при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметзяновой Л.Ф., представляющей интересы Миргалиева Ленара Музиповича, на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года, которым исковые требования Фролова Владимира Максимовича к Щербинину Сергею Юрьевичу удовлетворены.
У Щербинина Сергея Юрьевича в пользу Фролова Владимира Максимовича истребовано движимое имущество в виде транспортных средств:
- SCANIA (СКАНИЯ) ...., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ....,
- IVEKO STRALIS (ИВЕКО СТРАЛИС) ...., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ....,
- КАМАЗ ...., грузовой тягач седельный, 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ....,
- KRONE SD 27 (КРОНЕ), полуприцеп c бортовой платформой, 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ....,
- KRONE SD (КРОНЕ), тентованный полуприцеп, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) .....
Аннулированы регистрационные записи о праве собственности Щербинина С.Ю. на указанные транспортные средства в ОГИБДД МВД Республики Татарстан по городу Набережные Челны.
Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Заболотских И.Г., представляющей интересы Фролова В.М., просившей решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фролов В.М. обратился к Щербинину С.Ю. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая в обоснование, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года отказано в удовлетворении требований Фролова В.М. к Щербинину С.Ю. о признании недействительными заключенных сторонами сделок купли-продажи движимого имущества в виде перечисленных выше транспортных средств, поскольку договоры купли-продажи являются незаключенными. Спорные транспортные средства находятся у ответчика. Указанным судебным решением установлено, что Фролов В.М. не передавал и не продавал транспортные средства Щербинину С.Ю. Учитывая факт незаключенности между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств от 1 марта 2017 года, от 19 июля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, от 19 июля 2017 года и от 24 августа 2017 года, что подтверждается решением суда по делу N 2-5123/2019, имущество находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию из его владения.
В связи с указанным Фролов В.М. просил истребовать у Щербинина С.Ю. в свою пользу следующие транспортные средства: грузовой тягач седельный марки SCANIA (СКАНИЯ) ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ....; грузовой тягач седельный марки IVEKO STRALIS (ИВЕКО СТРАЛИС) ....,, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ....; грузовой тягач седельный марки КАМАЗ ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ....; полуприцеп c бортовой платформой марки KRONE SD 27 (КРОНЕ), 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) .... и тентованный полуприцеп марки KRONE SD (КРОНЕ), 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) .....
В ходе производства по делу представитель истца Фролова В.М. увеличил требования, просил также аннулировать запись о регистрации права собственности на указанные транспортные средства за Щербининым С.Ю.
Представитель Фролова В.М. - Заболотских И.Г. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истцовой стороны, требования поддержала.
Ответчик Щербинин С.Ю. в суд не явился.
Финансовый управляющий третьего лица Миргалиева Л.М. - Ногуманов И.М. в суд также не явился, в отзыве просил удовлетворить исковые требования.
Представитель третьего лица Миргалиева Л.М. - Ахметзянова Л.Ф. в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила прекратить производство по делу, поскольку данный иск должен быть рассмотрен в рамках дела о банкротстве. Кроме того, арбитражным судом приняты к рассмотрению аналогичные требования финансового управляющего Миргалиева Л.М. об истребовании имущества у Щербинина С.Ю. в конкурсную массу.
Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований Фролова В.М. в приведённой формулировке.
Не согласившись с решением суда, представитель третьего лица Миргалиева Л.М. - Ахметзянова Л.Ф. подала на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о признании решения незаконным и принятии нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Фролова В.М. Указывает, что аналогичные требования рассматривались Арбитражным судом Республики Татарстан, о чём было известно истцу. Решением арбитражного суда от 21 февраля 2020 года признаны недействительными все сделки по продаже спорного движимого имущества Миргалиевым Л.М. Фролову В.М. в 2015 году и договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Фроловым В.М. и Щербининым С.Ю. в 2017 году. Кроме того, Фролов В.М. не является собственником либо фактическим владельцем спорного имущества, о чём им самим заявлялось в рамках ранее рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан дела N 2-5123/2019. При этом в рамках настоящего дела Фролов В.М. просит истребовать спорные транспортные средства в своё владение, что должно расцениваться как злоупотребление правом.
Представитель Фролова В.М - Заболотских И.Г. в суде апелляционной инстанции возражала доводам жалоба.
Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционный инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
По правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьёй 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Из материалов дела следует, что согласно карточке учёта транспортного средства от 5 декабря 2019 года органами ГИБДД за Щербининым С.Ю. зарегистрированы спорные транспортные средства, являющиеся предметом настоящего спора:
- грузовой седельный тягач марки SCANIA ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
- грузовой седельный тягач марки IVEKO STRALIS ...., 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
- грузовой седельный тягач марки КАМАЗ ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
- полуприцеп c бортовой платформой марки KRONE SD 27 (КРОНЕ) 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
- тентованный полуприцеп марки KRONE SD (КРОНЕ), 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак .....
Основанием для регистрации транспортных средств за Щербининым С.Ю. послужили представленные в орган ГИБДД заключенные между истцом и ответчиком договоры купли-продажи транспортных средств:
- от 20 февраля 2017 года на тентованный полуприцеп марки KRONE SD 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
- от 1 марта 2017 года на тентованный полуприцеп марки KRONE SDР, 2005 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
от 19 июля 2017 года на грузовой седельный тягач марки SCANIA ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
от 19 июля 2017 года на грузовой седельный тягач марки КАМАЗ ...., 2006 года выпуска, VIN ...., двигатель N ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ....;
от 24 августа 2017 года на грузовой седельный тягач марки IVEKO STRALIS ...., 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак .....
Вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 июня 2019 года по делу N 2-5123/2019 в удовлетворении иска Фролова В.М. к Щербинину С.Ю. о признании недействительным договоров купли-продажи указанных транспортных средств и применении последствий недействительности сделок отказано.
Заключением почерковедческой экспертизы, проведённой в рамках указанного гражданского дела, установлено выполнение подписи в оспариваемых договорах купли-продажи и актах приёма-передачи транспортных средств, а также в актах приёма-передачи транспортных средств от 19 июля 2017 года, от 20 февраля 2017 года, 1 марта 2017 года не Фроловым В.М., а другим лицом, в связи с чем суд пришёл к выводу, что указанные договоры являются незаключёнными по основаниям, предусмотренным статьями 432 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеющими юридическую силу.
Ответить на вопрос, Фроловым В.М. или иным лицом выполнена подпись в графе "Продавец" акта приёма-передачи от 24 августа 2017 года транспортного средства IVEKO STRALIS ...., грузовой тягач седельный, 2008 года выпуска, VIN ...., шасси (рама) ...., государственный регистрационный знак ...., экспертам не представилось возможным по причинам того, что в акте приёма-передачи отсутствует подпись.
Учитывая факт незаключенности между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств, суд при рассмотрении указанного дела в иске Фролова В.М. о признании этих договоров недействительными отказал.
Принимая по настоящему делу решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения Щербинина С.Ю. в пользу Фролова В.М., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Щербинин С.Ю. какие-либо возражения по заявленным требованиям истца суду не представил. Установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства незаключения между сторонами договоров купли-продажи транспортных средств в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания и не могут быть оспорены, в связи с чем пришёл к выводу, что требования иска как обоснованные подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд указал, что на момент рассмотрения настоящего дела право собственности Фролова В.М. на истребуемые им транспортные средства никем не оспорено, договоры приобретения Фроловым В.М. спорных объектов у первоначального собственника Миргалиева Л.М. недействительными либо незаключёнными не признаны, исходя из чего суд счёл требования Фролова В.М. об истребовании транспортных средств у Щербинина С.Ю. в пользу истца правомерными.
Суд апелляционной инстанции с такими выводами городского суда не может согласиться, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемое решение подлежит отмене.
Так, в своём иске к Щербинину С.Ю. о признании недействительными договоров купли-продажи спорных транспортных средств, по которому Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан было возбуждено и рассмотрено по существу гражданское дело N 3-5123/2019, Фролов В.М. указывал, что о регистрации на него пяти спорных объектов он узнал только в мае 2018 года после получения решения мирового судьи судебного участка N 3 по судебному району г. Набережные Челны по делу N 2-145/18-3 от 6 марта 2018 года.
13 июня 2018 года Фролов В.М. обратился в отдел полиции "Электротехнический" г. Набережные Челны с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое незаконно оформило на его имя пять указанных транспортных средств. В своём объяснении он указывал, что в селе <адрес> проживает со своей гражданской женой ФИО15 М.Г., у бывшего зятя Миргалиева хотел купить автомашину марки "Фольксваген Поло", передал ему копии паспорта, ИНН и СНИЛС. В 2016 году супруги Миргалиевы брак расторгли, и зятя он больше не видел. В декабре 2017 года ему начали приходить письма о том, что в 2015 году Фролов В.М. приобретал транспортные средства, сумма налога составляла 98 000 рублей за 2016 год, 57 000 рублей за 2015 год. На его имя зарегистрирован только автомобиль марки "Мицубиси", который он приобрёл в 2017 году.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 февраля 2020 договоры купли-продажи, заключенные в 2015 году между Миргалиевым Л.М. и Фроловым В.М., на основании которых последний считает себя собственником спорных транспортных средств, признаны недействительными.
Представитель Фролова В.М. - Заболотских И.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции сообщила, что постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года указанный акт арбитражного суда оставлен без изменения, вступил в законную силу.
Исходя из таких обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что Фроловым В.М. не доказан факт того, что он является собственником спорных транспортных средств, поскольку обстоятельства намерений приобретения спорных грузовых автомобилей и автоприцепов, подписания договоров купли-продажи, актов приёма-передачи, передачи денежных средств за эти объекты он изначально отрицал, следовательно, в силу приведённых норм он не вправе заявлять требования об возврате спорного имущества из чьего бы то ни было владения.
В связи с изложенным судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя Миргалиева Л.М. о том, что Фролов В.М. не является собственником либо фактическим владельцем спорного имущества, о чём им самим заявлялось в рамках ранее рассмотренного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан гражданского дела N 2-5123/2019, в связи с чем заявленный в рамках настоящего дела иск Фролова В.М. об истребовании транспортных средств в своё владение можно расценить как злоупотребление правом.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
С учётом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем считает необходимым отменить обжалуемое решение в связи с неправильным применением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь статьями 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2020 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Фролова Владимира Максимовича к Щербинину Сергею Юрьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и аннулировании записи о регистрации транспортных средств в органах ГИБДД отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
