Определение Свердловского областного суда от 16 июля 2020 года №33-9637/2020

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2020 года Дело N 33-9637/2020
16.07.2020 г. Екатеринбург
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Зайцевой В.А., при помощнике судьи Баишевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал N 9а-329/2020 по частной жалобе Тетеркина Олега Владимировича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 о возвращении искового заявления,
установил:
Тетеркин О.В. обратился с административным исковым заявлением к руководителю ФГКУ "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - ФГКУ "ПУрВО") Департамента имущественных Министерства обороны Российской Федерации (далее - МО РФ), в котором просил суд признать незаконным отказ в принятии в федеральную собственность жилого помещения, находящегося по адресу: г...; возложить на Департамент имущественных отношений МО РФ обязанность принять указанное жилое помещение в федеральную собственность; возложить на ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" МО РФ обязанность заключить с ним и ( / / )8 И.А. договор социального найма данного жилого помещения.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 исковое заявление возвращено ввиду неподсудности спора Октябрьскому районному суду г. Екатеринбурга. Истцу разъяснено право обращения с иском в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл - по месту нахождения спорной квартиры.
Не согласившись с определением, Тетеркин О.В. подал частную жалобу, в которой выражает несогласие с выводом суда о том, что им заявлен спор о праве на жилое помещение. Поясняет, что им не заявлялись требования о праве на недвижимое имущество, чьи-либо права на это имущество также не оспариваются. Указывает, что заявленные им требования касаются действий, которые обязан будет совершить ответчик в случае удовлетворения иска. Полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель не явился.
Поскольку в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое определение, суд приходит к следующему.
Вынося определение о возвращении искового заявления Тетеркина О.В., судья указал, что часть заявленных исковых требований подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, а часть требований - в порядке гражданского судопроизводства. Поскольку разделение требований невозможно, то иск подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В указанной части определение судьи заявителем не оспаривается.
Основания для возврата искового заявления установлены статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 части 1 названной статьи судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что спорное жилое помещение находится по адресу: г..., ввиду чего исковое заявление подлежит подаче в Йошкар-Олинский городской суд республики Марий Эл, по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
С указанным выводом судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он сделан с правильным применением норм процессуального права. Доводы частной жалобы истца являются несостоятельными ввиду следующего.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Указанный перечень не является исчерпывающим. Положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации конкретно не указывают, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности. Данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество, в том числе на иски об устранении всяких нарушений права, о передаче его истцу, возврате имущества, истребовании от ответчика и т.д.
В данном случае, помимо требования о признании незаконным отказа в принятии спорной квартиры в федеральную собственность, истец просит возложить на ответчика обязанность принять жилое помещение в федеральную собственность, что бесспорно повлечет разрешение судом вопроса о дальнейшей судьбе спорной квартиры, ее принадлежности к частной, федеральной, либо иной форме собственности. В этой связи, с учетом вышеприведенных положений закона, иск правомерно был направлен для рассмотрения в суд по месту нахождения спорного жилого помещения.
Доводы частной жалобы истца об обратном основаны на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства, а потому определение отмене по указанным доводам не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2020 оставить без изменения, частную жалобу Тетеркина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка