Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9637/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9637/2019
Судья Шохирева Т.В. Дело N 33-9637\2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А. судей Жилкина А.М., Серова Д.В.,
при секретаре Яшиной А.А.,
с участием истца Аганина И.Н., представителя ответчиков Евдокимовой Т.А. по доверенностям,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Аганина И.Н,
на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 мая 2019 года
по иску Аганина Ивана Никандровича к ООО ЧОП "Витязь-НН", ООО "ЧОО "Витязь-ПИК", ООО "ЧОП "АББ "Витязь-НН" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛА:
Аганин И.Н. обратился в суд с иском к ООО ЧОП "Витязь-НН" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, указав, что он заключил трудовой договор с ООО ЧОП "Витязь-НН" на охрану объекта в должности охранника 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения комплекса строительно-монтажных работ по развитию дорожно-транспортной инфрастуктуры в районе стадиона для проведения чемпионата мира по футболу в 2018 году.
За период с июня 2017 года по сентябрь 2017 года включительно зарплата была начислена, но не выплачена в полном объеме. В связи с невыплатой заработной платы истец был вынужден уволиться по собственному желанию, рассчитывая, что при прекращении трудового договора будут выплачены все причитающиеся ему суммы, в том числе задолженность по заработной плате. Трудовой договор между ООО ЧОП "Витязь-НН" и Аганиным И.Н. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, при этом была выплачена часть заработной платы в размере 30 450 рублей, по состоянию на день увольнения долг составил 58 500 рублей.
По указанным основаниям истец просил взыскать с ответчика заработную плату в размере 58 500 рублей, оплату временной нетрудоспособности по больничному листу за 14 дней и компенсацию за отпуск, денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты, по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "ЧОО "АББ "Витязь-НН" (которое в период рассмотрения дела сменило наименование на ООО "ЧОО "Витязь-ПИК") и ООО "ЧОП "АББ "Витязь-НН".
В судебном заседании первой инстанции истец заявленные требования поддержал.
В судебном заседании представителем ответчиков по доверенности Евдокимовой Т.А. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
Решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Аганину И.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Аганин И.Н. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм права и несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, указывая, что судом не дано оценки фактам переговоров истца и ответчика при заключении трудового договора о размере оплаты труда в 1500 рублей за сутки (п.51 трудового договора) и выплаты заработной платы иным путем, а также выполнении истцом своей трудовой функции и наличия задолженности, которая при увольнении не выплачена, как и компенсация за задержку расчета.
Представителем ответчиков ООО "ЧОО "Витязь-ПИК", ООО "ЧОП "АББ "Витязь-НН" представлены возражения на апелляционную жалобу
В суде апелляционной инстанции Аганин И.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчиков ООО "ЧОО "Витязь-ПИК", ООО "ЧОП "АББ "Витязь-НН" Евдокимова Т.А. просила решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика ООО ЧОП "Витязь-НН" в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен в установленном законом порядке по почте заблаговременно, о чем имеется уведомление о вручении, об уважительности причин неявки представителя не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие представителя указанного ответчика.
По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Аганин И.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО "ЧОО АББ "Витязь-НН" в соответствии с условиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, откуда уволен по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода.
ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность охранника в ООО "ЧОП АББ "Витязь-НН" по срочному трудовому договору на срок до выполнения контракта, откуда уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия договора.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчиком ООО ЧОП "Витязь-НН" истец в трудовых отношениях не состоял, никаких прав и обязанностей, регулируемых нормами трудового законодательства между ними не имелось, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что данный ответчик является ненадлежащим и оснований для удовлетворения иска к нему не имеется.
Разрешая заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, оплате больничного листа и компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав работника и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска.
Данный вывод является правильным.
С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Так, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчиков заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом данный срок согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", начинает течь со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 указанного выше постановления, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. Суд, оценивая на основании части третьей статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, является ли та или иная причина уважительной для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О). При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок с учетом даты прекращения трудовых отношений между сторонами и сроков выплаты заработной платы в каждом месяце, срок на обращение в суд, составляющий 1 год со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, пропущен истцом без уважительных причин (иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), в его восстановлении отказано, что также послужило основанием к отказу в иске.
Как установлено судом, о нарушении своего права - не выплате в полном объеме окончательного расчета при увольнении истцу было известно в декабре 2017 года, в тот момент, когда он получил трудовую книжку и окончательный расчет. Заработная плата за спорный период выплачивалась истцу ежемесячно, в связи с чем, полагая, что она выплачивается не полностью, истцу об этом обстоятельстве было заведомо известно в дни ее выдачи.
Тот факт, что истцом предпринимались действия по защите своих прав путем обращения в иные органы, о несостоятельности данных выводов не свидетельствует, поскольку данное обращение последовало в январе 2019 года.
При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда об отказе в восстановлении истцу срока на обращение в суд с данным иском и отказе в его удовлетворении по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанных выводов и о наличии у ответчиков обязательств по выплате истцу заработной платы за спорный период, полного расчета при увольнении и оплате больничного листа подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела.
В соответствии со ст.57 Трудового кодекса РФ В трудовом договоре указываются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Статья 135 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена (ст.136 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Так, из заключенных Аганиным И.Н. трудовых договоров с ООО ЧОО АББ "Витязь-НН", а затем и с ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" (п.8.1 каждого договора), заключенных в письменной форме, а также приказов о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ гожа следует, что истцу устанавливалась заработная плата (должностной оклад) в размере 7800 рублей в месяц; по решению генерального директора при добросовестном выполнении сотрудником охраны служебных обязанностей и достижения высоких результатов работы могут выплачиваться денежные вознаграждения и другие меры поощрения (п.8.2). Порядок и сроки выплаты заработной платы устанавливаются предприятием (п.8.4). По соглашению сторон размер и система оплаты могут быть пересмотрены (п.8.5) (л.д.51-61).
По утверждению истца, ему не полностью выплачена заработная плата за июнь, июль, август, сентябрь 2017 года, не полностью произведена оплата больничного листа и расчет при увольнении, полагая, что их расчет следует производить из оплаты 1500 рублей за смену работы.
Доказательств того, что условия оплаты труда истца были изменены в установленном трудовом законодательством порядке, в том числе с ее увеличением до 1500 рублей за смену, материалы дела не содержат. Ссылок в апелляционной жалобе истца на наличие таких документов не содержится. Как следует из пояснений истца в судебном заседании апелляционной инстанции, его утверждение об оплате труда в спорный период из расчета оплаты 1500 рублей за смену основано на устном соглашении с руководителями организаций-работодателей.
Судебная коллегия полагает, что данные аргументы не могут быть приняты во внимание, поскольку, как заключение трудового договора, так и изменение его условий в соответствии с положениями ст.ст.67, 72 Трудового кодекса РФ должны быть произведены в письменной форме. Но таких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, суду не представлено и о их наличии из материалов дела не следует.
Также судебная коллегия указывает, что в представленных в дело как истцом, так и ответчиками копиях трудовых договоров отсутствует пункт 51, на содержание которого в качестве обоснования доводов жалобы ссылается истец.
Согласно материалов дела, заработная плата подлежала выплате ежемесячно: 25 числа месяца - аванс, 10 числа последующего месяца - расчет.
Так, по коллективному обращению, в том числе Аганина И.Н. Государственной инспекции труда в <адрес> Федеральной службой по труду и занятости в январе-феврале 2019 года проводилась проверка фактов невыплаты заработной платы в ООО ЧОО АББ "Витязь-НН", а затем и с ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" истцу, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения (л.д.48-49), из содержания которых следует, что заработная плата истцу в спорный период начислялась и выплачивалась согласно условиям трудового договора.
Указанные обстоятельства также подтверждены представленными в дело расчетными и платежными ведомостями о выплате заработной платы в июне, июле, августе, сентябре 2017 года, из которых следует, что она начислялась и выплачивалась в размере и сроки, установленные трудовым договором, выдавалась под роспись работнику. ДД.ММ.ГГГГ истцу также выплачена денежная компенсация (расчет) при увольнении (л.д.69-96).
Каких-либо данных о том, что истцу производились выплаты заработной платы и расчета при увольнении иным способом, в деле не имеется.
Доказательств того, что в спорный период истец был нетрудоспособен и предоставлял работодателю больничный лист для начисления пособия по временной нетрудоспособности, материалы дела не содержат. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что не помнит, когда был на больничном, представитель ответчиков пояснила, что больничный лист истцом работодателям не предоставлялся.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оплата труда истца ответчиками за спорный период, расчет при увольнении произведены в полном размере и в установленные законом сроки, а потому нарушения его трудовых прав допущено не было, в связи с чем отсутствуют правовые основания как для удовлетворения требований о взыскании недоплаченных сумм, так и требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.236, 237 Трудового кодекса РФ.
Ссылка Аганина И.Н. в подтверждение своих требований о наличии задолженности по заработной плате на справку без номера и даты за подписью генерального директора ООО ЧОП АББ "Витязь-НН" о том, что он работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ и заработная плата действительно не выплачивалась с июня 2017 года (л.д.11, 14), не может быть принята во внимание в качестве допустимого доказательства в подтверждение как факта наличия задолженности на данный момент, так и ее размера, поскольку в данной справке соответствующая информация отсутствует, как и сведения о времени ее выдачи, что в совокупности с иными представленными в дело документами, исследованными в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не является объективным доказательством обоснованности заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы об отсутствии нарушения прав истца, удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на ином расчете заработной платы, размер которой не соответствует условиям трудового договора и не подтвержден соответствующими доказательствами.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Аганина И.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
