Определение Ярославского областного суда от 23 января 2020 года №33-9637/2019, 33-471/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2020 года Дело N 33-471/2020
Ярославский областной суд
в составе председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
23 января 2020 года
гражданское дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года, которым постановлено:
АО "СОГАЗ" в удовлетворении заявления о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы отказать.
суд установил:
Решением Рыбинского городского суда от 07.08.2019г., удовлетворены исковые требования Маркова Вадима Романовича к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Решение вступило в законную силу 13.09.2019 года.
В ходе рассмотрения гражданского дела в соответствии с Определением Рыбинского городского суда от 03.06.2019 года АО "СОГАЗ" произвело оплату за проведение экспертизы. Расходы по проведению судебной экспертизы составили 30000 руб.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Маркова В.Р. расходов по проведению судебной экспертизы в размере 30000 руб.,
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Маркова В.Р. были удовлетворены судом к ответчику АО "СОГАЗ" в полном объеме, в том размере, который с учетом уточнения иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения; уменьшение истцом размера исковых требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы, после получения результатов которой истец уточнил заявленные требования в пределах установленных экспертами обстоятельств, а потому положения ст. 98 ГПК РФ в данном случае применению не подлежат.
С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления своим правом отклоняются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ). При этом из решения суда от 07.08.2019 г. следует, что исковые требования Маркова В.Р. были удовлетворены в полном объеме с учетом уточнения истцом заявленных требований, на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Злоупотреблений со стороны истца судом первой инстанции установлено не было. В связи с этим положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ответчика о взыскании судебных расходов по делу, поскольку требования истца были удовлетворены по уточненному после проведения судебной экспертизы исковому заявлению.
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного постановления, нарушений норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права при вынесении определения судом не допущено.
Частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
определил:
Частную жалобу АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Семиколенных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка