Дата принятия: 07 февраля 2020г.
Номер документа: 33-9637/2019, 33-23/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2020 года Дело N 33-23/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Саяпиной Е.Г., Перовой Т.А.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салихова Р.В. к индивидуальному предпринимателю Алпатову А.Н. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Алпатова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., объяснения представителя
ИП Алпатова А.Н. по доверенности Пугачевой Е.А., подержавшей доводы жалобы, Салихова Р.В., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Салихов Р.В. обратился в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Алпатову А.Н. (далее - ИП Алпатов А.Н.) о расторжении договора, взыскании суммы предоплаты за светопрозрачную конструкцию в размере 28775 руб., неустойки за продажу товара ненадлежащего качества в размере 28775 руб., штрафа. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи от <дата> N на приобретение и установку светопрозрачной конструкции (балконного остекления) согласно бланка-заказа на общую сумму 37450 руб. Истцом согласно графика платежей произведена предоплата <дата> в размере 17350 руб., <дата> - 2750 руб., <дата> - 8675 руб. После предоплаты ответчиком были произведены замеры места установки конструкции (балкон квартиры), изделие было доставлено и при его установке выяснилось, что конструкция не соответствует размерам и ее монтаж невозможен. Ответчик отказался исправить недостатки конструкции, а также вернуть оплаченные денежные средства, в связи с чем истец направил письменную претензию, которая была принята ответчиком <дата>. Поскольку добровольно требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены, истец обратился с названным иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года исковые требования удовлетворены, расторгнут договор от <дата> N, заключенный между Салиховым Р.В. и ИП Алпатовым А.Н., с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 28775 руб. в счет уплаченной за услуги суммы по договору от <дата> N, неустойка в размере 28775 руб., штраф в размере 28775 руб., с ответчика в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1926 руб. 50 коп.
ИП Алпатов А.Н. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно оценены доказательства по делу. Автор жалобы выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагая ее необоснованной и немотивированной. Указывает, что монтаж светопрозрачной конструкции (балконного остекления) невозможен по вине самого истца, поскольку Салихов Р.В. изменил размеры проема для установки конструкции при подготовке парапета.
На заседание судебной коллегии ответчик ИП Алпатов А.Н. не явился, извещен о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Анализируя условия договора N от <дата>, судебная коллегия полагает, что заключенный между сторонами договор является смешанным видом договора, так как содержит в себе как существенные условия договора купли-продажи (поставки) изделий из ПВХ, так и условия договора бытового подряда в части установки данных изделий, что предусмотрено ст. 421 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).
В соответствии со ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч. 3 ст. 730 ГК РФ).
Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований, вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Статья 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также устанавливает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как указано в преамбуле названного Закона, недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
На основании п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В пункте 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между Салиховым Р.В. и ИП Алпатовым А.Н. заключен договор купли-продажи N на приобретение и установку светопрозрачной конструкции (балконного остекления) общей стоимостью 37450 руб.
Гарантийный срок на изделия (стеклопакет и фурнитура) установлен 2 года, на профильную систему - 5 лет (л.д. 15).
Согласно п. 2.7 договора и графика платежей (приложение к договору
N от <дата>) <дата> Салиховым Р.В. произведена предоплата в размере 17350 руб., <дата> - в размере 2750 руб.,
<дата> - 8675 руб.
<дата> между Салиховым Р.В. и ИП Алпатовым А.Н. подписан бланк-заказ, согласно которому заказчик принял изделия (с конфигурацией, размерами, направлением открывания) и согласился на стандартный монтаж
ПВХ конструкций.Из указанного бланка-заказа следует, что Салихов Р.В. обязался сам смонтировать основание парапета, при этом указано, что размеры рамы должны быть под размеры парапета заказчика (л.д. 31).
При установке конструкции (балконного остекления) выяснилось, что конструкция не соответствует размерам и ее монтаж невозможен.
Ответчиком недостатки конструкции не исправлены, денежные средства в размере 28775 руб. истцу не возвращены.
<дата> истцом ответчику вручена претензия, в которой он просил возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, а также неустойку в размере 3% от суммы, уплаченной по договору.
Для проверки доводов истца о наличии в конструкции недостатков, причин их возникновения судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>
Из заключения экспертов от <дата> N следует, что светопрозрачная конструкция (балконного остекления) квартиры по адресу: <адрес>, фактически соответствует бланку заказа к договору купли-продажи N от <дата>, однако замер данной конструкции произведен с нарушением норм ГОСТа Р 56926-2016 и общепринятым методикам обмера конструкций.
Причиной образования недостатка является несоблюдение замерщиком норм, правил и ГОСТов для подобных операций. Выявленный недостаток является устранимым. Стоимость устранения составляет 12000 руб.
Согласно дополнению к заключению судебной экспертизы от <дата> N во время проведения данной экспертизы эксперты руководствовались общепринятыми нормами (Правилами), нормативами ГОСТа, профессиональными стандартами, принятыми в данной отрасли производства.
Деятельность по производству, установке и эксплуатации светопрозрачных конструкций регламентируется государственными стандартами (ГОСТами) и сводами правил: СП 13-102-2003 Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений п.4.3,5.2, 8.3.7,8.1, 8.2 и другие. СП 54.13330.16 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, ГОСТ Р 56926-2016 Конструкции и оконные балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия п. 5.3.1.4, 5.3.1.8, 72 и другие; ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия Глава 7 п. 5.9 приложение Г и другие. ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия Пункт 5.2, 4.9, Глава 5 и другие. ГОСТ 30971-2002 Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия Глава 3, В. 2.4, В. 3, п. 6.9.
Устранить имеющиеся недостатки возможно путем как изменения размеров светопрозрачной конструкции, так и путем проведения мероприятий по укреплению имеющегося парапета балкона. Наиболее экономически целесообразен способ устранения недостатка в виде укрепления имеющегося парапета балкона.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал экспертное заключение, дополнительно пояснил, что замеры конструкции были проведены неверно, без учета особенностей конструкции балкона, что недопустимо, поскольку замеры должны быть произведены на уже существующее основание, на которое будет установлена конструкция, а не на будущее основание, которое должен был сделать истец. Сотрудник организации должен понимать ответственность действий по установке балконного остекления, поскольку если нет прочного основания, невозможно установить конструкцию, которая будет потом угрожать жизни людей.
Проанализировав имеющееся в материалах дела заключение экспертов <данные изъяты> от <дата> N и дополнение к нему, судебная коллегия посчитала необходимым по ходатайству ответчика назначить повторную судебную товароведческую экспертизу для соблюдения принципа состязательности сторон, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты>
Из заключения экспертов N от <дата> следует, что при экспертном исследовании светопрозрачной конструкции было обнаружено несоответствие количества представленных эксперту аксессуаров согласно бланку-заказу (приложение N договора N от <дата>) и заказу покупателя N от <дата>, а именно, не была представлена соединительная планка (1670 мм). При осмотре аксессуаров было выявлено наличие деформаций на металлических отливах. Определить характер выявленного дефекта (производственный или эксплуатационный) установить в ходе экспертизы не представилось возможным. Причина образования деформаций - механические воздействия. Выявленные недостатки могли возникнуть как до, так и после доставки светопрозрачной конструкции заказчику. Устранение выявленных несоответствий (недостатков) предполагает допоставку отсутствующего аксессуара (соединительной планки) и замену деформированных отливов.
Установить светопрозрачную конструкцию (балконное остекление) на балконе в квартире, принадлежащей Салихову Р.В., по адресу: <адрес>, с технической точки зрения не представляется возможным, размеры конструкции на 137 мм больше подготовленного основания ограждения.
Наиболее экономически целесообразным является замена изделия в соответствии с размерами подготовленного основания на балконе истца. Стоимость замены изделия складывается из стоимостных затрат на изготовление нового окна, а также его доставки заказчику и определяются на основании калькуляции стоимостных и трудовых затрат организации, в условиях которой планируется осуществить устранение данных несоответствий (недостатков).
Допрошенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении.
У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение выводы экспертов, данное заключение оценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты имеют соответствующее образование и опыт работы, прошли профессиональную переподготовку и повышение квалификации, провели непосредственный осмотр объекта экспертизы с соответствующими замерами.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с ними не имеется.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также заключение повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает, что ИП Алпатов А.Н., являясь исполнителем работ по установке конструкции (балконного остекления), нарушил принятые по договору N от <дата> обязательства в части изготовления светопрозрачной конструкции в соответствии с утвержденным заказчиком вариантом и описанием. Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что имело место отступление ответчиком от условий договора (несоответствие размера светопрозрачной конструкции (балконного остекления) подготовленному основанию ограждения, согласованному с заказчиком в бланке-заказе). При этом сторона ответчика не доказала, что недостатки возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения истцом правил использования результата работы, а также действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Кроме того, относя установленные экспертами недостатки к существенным отступлениям от условий договора, судебная коллегия исходит из того, что изготовленную по заказу истца светопрозрачную конструкцию (балконное остекление) установить на балконе в квартире истца невозможно в связи с несоответствием ее размеров размерам ограждения балкона. При этом ответчик каких-либо активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца, не совершил, доказательств возможности устранения недостатков до обращения истца в суд не представил.
Доводы ответчика о том, что Салихов Р.В. принял на себя обязательство изготовить парапет под размеры рамы, параметры которой отражены в бланке заказа, не влияют на правильность выводов суда, поскольку заказчик является экономически слабой стороной, как потребитель он не обладает специальными познаниями в области изготовления и установки светопрозрачных конструкций, содержание бланка-заказа в части принятия Салиховым Р.В. обязательства изготовить парапет под размеры рамы, не позволяет однозначно определить размеры данного парапета и место его расположения относительно имеющегося у балкона ограждения.
Таким образом, учитывая заявленные истцом требования и вышеприведенные положения закона, суд пришел к правильному выводу о расторжении договора от <дата> N и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 28775 руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в размере 28775 руб. за несвоевременное удовлетворение требований о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, суд, руководствуясь п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен десятидневный срок для возврата указанной суммы со дня предъявления соответствующего требования, ограничив размер неустойки оплаченной суммой по договору (как просил истец).
Доводы жалобы о необходимости расчета неустойки от цены выполнения работы по монтажу светопрозрачной конструкции, установленной в договоре в размере 1000 руб., отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку как уже указано выше, договор, заключенный между сторонами, является смешанным, так как содержит в себе элементы договора оказания услуг и купли-продажи, общая цена заказа равна 37450 руб. Поскольку истец просил ограничить неустойку суммой оплаченных денежных средств в размере 28775 руб., соответственно, указанная сумма и была взыскана судом.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования потребителя не были добровольно удовлетворены, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере 28775 руб. является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина в доход бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
