Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-9636/2021

г. Екатеринбург

01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к ( / / )2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе ответчика на решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2021.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца и его представителя ( / / )6 (ордер от 01.07.2021 N 083212), возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с исковыми требованиями к ( / / )2 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указал, что до декабря 2016 г. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54. Вместе с истцом в квартире проживали дочь и внук, злоупотребляющие спиртными напитками, в связи с чем совместное проживание было невозможным. С декабря 2016 г. истец проживал по адресу: <адрес> ( / / )7, ее сожителем и ее дочерью ( / / )2 В феврале 2017 г. истец узнал от ответчика, что у него образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в квартире в <адрес>. ( / / )2 предложила переоформить квартиру на нее, чтобы в дальнейшем ее продать. 09.03.2017 между истцом и ( / / )2 был заключен договор купли-продажи квартиры, но денежные средства за квартиру истец не получил. Просит (с учетом уточнений) признать недействительным договор купли-продажи от 09.03.2017, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2 по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности ( / / )2 на спорную квартиру; возвратить в собственность ( / / )1 спорную недвижимость, восстановив запись о государственной регистрации права собственности ( / / )1 на спорное недвижимое имущество.

Решением Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 исковые требования ( / / )1 удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 09.03.2017, заключенный между ( / / )1 и ( / / )2 по отчуждению двухкомнатной квартиры с кадастровым номером , общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>54, применены последствия недействительности сделки:

- прекращено право собственности ( / / )2 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером , общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>54, признана недействительной запись о государственной регистрации права собственности ( / / )2 на указанную квартиру;

- возвращена в собственность ( / / )1 двухкомнатная квартира с кадастровым номером , общей площадью 54,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>54;

- произведена государственная регистрация права собственности ( / / )1 на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером , общей площадью 54,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>54.

Не согласившись с таким решением, ответчик принесла на него апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что приговор суда от 21.10.2020 в настоящий момент обжалуется. Считает, что суд первой инстанции необоснованно сделал вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры. Обращает внимание, что суд не анализировал состав семьи ответчика и его финансовое положение, а также дополнительный доход ответчика.

В судебное заседание не явились ответчик ( / / )2, третьи лица ( / / )7, ( / / )8, извещены СМС-извещением от 04.06.2021. Информация о времени и месте судебного заседания размещена своевременно на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заслушав объяснения истца, представителя истца ( / / )6, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о праве собственности от 27.07.2010, выданному повторно, ( / / )1 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>ю 54,2 кв.м (л.д.48).

09.03.2017 между ( / / )1 и ( / / )2 заключен договор купли продажи спорной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>54, площадью 54,2 кв.м., с кадастровым номером. Согласно пункту 3 договора, стоимость квартиры в размере 2800000 рублей уплачена ( / / )1 до подписания договора (л.д.11-12).

Собственником спорного недвижимого имущества является ( / / )2, право собственности зарегистрировано 23.03.2017.

Вступившим в законную силу приговором Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.10.2020 ( / / )2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) в отношении ( / / )1, а именно: приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере, повлекшее лишение права ( / / )1 на жилое помещение, а также причинение ему ущерба в размере 2800000 рублей (л.д.142-149). Установлено, что ( / / )2, приобретая право собственности на спорную недвижимость, заранее была не намерена исполнять обязательства, связанные с условиями договора, так как реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с договором у нее не было.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Суд первой инстанции, разрешая спор, правильно руководствовался вышеназванными нормами закона, а также выводами, изложенными в приговоре Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 21.10.2020, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и верно пришел к выводу о том, что фактически договор купли-продажи совершен под влиянием обмана, со злоупотреблением доверием истца, в связи с чем сделка между сторонами является недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на всестороннем исследовании полученных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в настоящее время приговор суда по уголовному делу в отношении ( / / )9 обжалуется в суде кассационной инстанции, правового значения для дела не имеют, поскольку приговор вступил в законную силу, следовательно, выводы относительно виновных, умышленных и противоправных действий ( / / )2 являются обязательными для суда и для лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, сделав вывод об отсутствии у ответчика финансовой возможности приобретения квартиры, не анализировал состав семьи ответчика и их финансовое положение, а также дополнительный доход ответчика, также направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, а именно факта того, что денежные средства по договору купли-продажи не передавались, расписка о получении ( / / )1 денежных средств в сумме 2800000 руб. - не соответствует действительности. В связи с чем указанные доводы отклоняются судебной коллегией.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешилзаявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнесергинского районного суда Свердловской области от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А.Зайцева

М.О.Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка