Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-9636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-9636/2020
Санкт-Петербург 15 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Грибиненко Н.Н.
судей
Князевой О.Е., Яшиной И.В.
при секретаре
Шалаевой Н.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-527/2020 по апелляционной жалобе финансового управляющего имуществом Андреева Эдуарда Б. Р. Е. В. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года по иску финансового управляющего имуществом Андреева Эдуарда Б. Р. Е. В. к Быстрову А. Л. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н., объяснения финансового управляющего Андреева Э.Б. - Р. Е.В., представителя истца Андреева Э.Б. - Бубнову О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий имуществом Андреева Э.Б. Р. Е.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Быстрову А.Л., уточнив требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 81 400 рублей.
В обоснование заявленных требований указав, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении Андреева Э.Б. от 08.10.2019 года введена процедура реализации имущества гражданина. Р. Е.В. назначена финансовым управляющим. В ходе проверки движения денежных средств должника за трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, выявлен факт безналичного перевода Андреевым Э.Б. денежных средств в размере 300 000 рублей в пользу Быстрова А.Л. в отсутствие основания платежа, в связи с чем, считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Решением Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований финансовому управляющему имуществом Андреева Э.Б. Р. Е. В. отказано.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской по счету N ....8<дата>.2058496, отрытому на имя Андреева Э.Б., чека по операции 23.09.2016 года Андреевым Э.Б. произведено перечисление на банковскую карту Быстрова А.Л. денежной суммы в размере 300 000 рублей (л.д. 9-13). Сведений о назначении платежа банковские документы не содержат.
Таким образом, факт перечисления спорной суммы Андреевым Э.Б. ответчику нашел подтверждение, что не оспаривалось ответчиком.
Из материалов дела следует, что 18.02.2016 года между Быстровым А.Л. и Андреевым Э.Б. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Быстров А.Л. продал Андрееву Э.Б. земельный участок по адресу: <адрес>, 36-й км. <адрес>, урочище Мертуть, ДНП "Медное Озеро 3", 5-ая линия, участки NN..., N... Общая площадь земельного участка составила 3 000 кв.м., цена договора - 3 млн. руб. В договоре указано, что земельный участок относится к категории земель муниципального образования, имеет вид разрешенного использования для ведения дачного хозяйства. Участок принадлежит Продавцу (Быстрову А.Л.), что подтверждается записью в книге учета ДНТ.
Ответчиком представлена справка, выданная председателем ДНП "Медное Озеро 3", согласно которой Быстрову А.Л. принадлежали участки NN..., N... с 01.05.2014 года по 16.02.2016 года. С 16.02.2016 года данные участки принадлежат Андрееву Э.Б.
Судом установлено, что данные земельные участки не оформлены, не поставлены на кадастровый учет, регистрация права собственности на них названных физических лиц не произведена.
Также из гражданского дела следует, что право аренды земельных участков, относящихся к территории ДНП "Медное Озеро 3", являлось предметом спора ДНП с Территориальным управлением Росимущества в Ленинградской области в арбитражном суде в 2013 года. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2013 года в удовлетворении иска ДНП "Медное Озеро 3" отказано, в связи с отнесением спорных земель к землям обороны и безопасности.
Вместе с тем, фактическое владение данными участками Андреевым Э.Б. в суде не отрицалось. Более того, данное обстоятельство установлено состоявшимся решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30.08.2018 года по гражданскому делу N.... Судом установлено, что строительные работы, за которые произведено взыскание, осуществлялись по адресу: <адрес>, 36-й км. <адрес>, урочище Мертуть, ДНП "Медное Озеро 3", 5-ая линия, участки NN....
Кроме того, судом установлено, что Андреев Э.Б. обращался в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском в ОО "КиноСитг Строй" об устранении недостатков работ на выполнение строительных и отделочных работ по монтажу и отделке дома по адресу: <адрес>, 36-й км. <адрес>, урочище Мертуть, ДНП "Медное Озеро 3", 5-ая линия, участки NN....
<...>
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N... (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).
Из материалов дела следует, что <дата> между Андреевым Э.Б. и Быстровым А.Л. был заключен договор N... на производство строительных работ, согласно которому Быстров А.Л. взял на себя обязательства выполнить монтажные работы по разгрузке и сборке каркасного дома для Андреева Э.Б., расположенном на земельном участке <адрес>, 36-й км. <адрес>, урочище Мертуть, ДНП "Медное Озеро 3", 5-ая линия.
<дата> Быстров А.Л. заключил с ООО "ПСК "Вивахаус" договор N СВФ-162402-1 на выполнение по заданию заказчика монтажных и строительных работ на монтаж системы кровли конструкции по технологии VIVA HAUS на участке, расположенном по адресу: <адрес>, 36 км., ДНП Медное Озеро-3, уч. N... (л.д. 82-88).
Согласно п.2.1 указанного договора общая стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 300 000 рублей.
Из протокола согласования договорной цены от <дата> усматривается, что сроки оплаты за монтаж кровли определены с <дата> по <дата> на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 87).
В соответствии с выпиской по счету N ....8<дата>.2058496, отрытому на имя Андреева Э.Б., чека по операции <дата> Андреевым Э.Б. произведено перечисление на банковскую карту Быстрова А.Л. денежной суммы в размере 300 000 рублей.
Во исполнение указанного договора Быстровым А.Л. ООО "ПСК "Вивахаус" оплачено 300 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от <дата> (л.д.81).
Из решения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... усматривается, что в рамках указанного дела была проведена судебная экспертиза, в которой имеются сведения о монтаже кровли спорного объекта (л.д. 146).
В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Быстровым А.Л., полученные от Андрева Э.Б. денежные средства внесены ООО "ПСК "Вивахаус" в счет произведения расчетов по договору подряда от <дата> на производство строительных работ, а именно монтаж кровельного покрытия, то есть в рамках договорных отношений, в связи с чем, оснований для взыскания с Быстрова А.Л. неосновательного обогащения не имеется.
Тот факт, что суд первой инстанции не согласился с доводами истца, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения и не может служить основанием для его отмены.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что истцом не пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим иском.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Андреева Эдуарда Б. Р. Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
