Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33-9636/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33-9636/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Горкушенко Т.А., Лымарева В.И.,
при секретаре Потемкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-123/2020 по иску ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" к Тарасовой Елизавете Александровне о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением,
по апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград"
на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано
Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" обратился в суд с иском к Тарасовой Е.А. о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным подключением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра подводящего газопровода к домовладению, расположенному по адресу: Волгоградская <адрес> принадлежащего Тарасовой Е.А., контролером газового хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение к газораспределительной сети низкого давления помещения бывшего кафе "<.......> расположенного по адресу: <адрес> о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Газпром газораспределение Волгоград" произведено отключение газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>, составлен акт N <...> отключения бытового газоиспользующего оборудования. В результате бездоговорного потребления газа ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" фактически причинен ущерб в размере 150877 рублей 49 копеек.
ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Тарасовой Е.А. в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" в счет возмещения ущерба, причиненного несанкционированным подключением, денежные средства в размере 150877 рублей 49 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4218 рублей.
Суд постановилуказанное выше решение, которым в удовлетворении иска отказал.
В апелляционной жалобе ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" Гончарову А.П., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 62 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", при обнаружении осуществленного с нарушением установленного порядка подключения (далее - несанкционированное подключение) внутриквартирного оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам исполнитель обязан составить акт о выявлении несанкционированного подключения в порядке, установленном настоящими Правилами.
На основании акта о выявлении несанкционированного подключения исполнитель направляет потребителю уведомление о необходимости устранить несанкционированное подключение и производит доначисление платы за коммунальную услугу для потребителя, в интересах которого совершено такое подключение, за потребленные без надлежащего учета коммунальные услуги.
Доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность несанкционированно подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.
Проверку факта несанкционированного подключения потребителя в нежилом помещении осуществляют исполнитель в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, в случае если ресурсопотребляющее оборудование такого потребителя присоединено к внутридомовым инженерным сетям, и организация, уполномоченная на совершение указанных действий законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, в случае если такое подключение осуществлено к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения до ввода в многоквартирный дом и потребление коммунального ресурса в таком нежилом помещении не фиксируется коллективным (общедомовым) прибором учета.
Объем коммунальных ресурсов, потребленных в нежилом помещении, при несанкционированном подключении определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев самовольного подключения.
Согласно пункту 35 вышеуказанного Постановления потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным сетям или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ контролером газового хозяйства было обнаружено несанкционированное подключение к газораспределительной сети низкого давления помещения бывшего кафе "<.......> расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем был составлен акт о несанкционированном подключении газового оборудования от ДД.ММ.ГГГГ
Из сообщения ООО "Газпром газораспределение Волгоград" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект капитального строительства, находящийся по адресу: <адрес>, к газораспределительным сетям не подключался.
ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО "Газпром газораспределение Волгоград" произведено отключение газоиспользующего оборудования по адресу: <адрес>
На момент выявления несанкционированного потребления газа ДД.ММ.ГГГГ собственником здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка под ним являлся <.......>
Договор аренды здания кафе между <.......> и Тарасовой Е.А. не заключался.
Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд установил, что на момент выявления несанкционированного потребления газа ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.А. не являлась собственником здания кафе, расположенного по адресу: <адрес> договор аренды с ней не был заключен, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска, предъявленного к Тарасовой Е.А. При этом, суд исходил из того, Тарасова Е.А. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Газпром газораспределение Волгоград" о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тарасовой Е.А. установлен факт несанкционированного подключения, наличие убытков, а также лицо, причинившее вред и причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными убытками, не принимаются судебной коллегией как основание для отмены обжалуемого решения, поскольку вышеуказанным постановлением установлен факт отсутствия в действиях Тарасовой Е.А. состава преступлений, предусмотренных <.......> УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что между Тарасовой Е.А. и <.......> фактически сложились договорные отношения по возмездному пользованию имуществом, отклоняются как несостоятельные к отмене решения суда, поскольку какими-либо доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности не подтверждены. Напротив, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ представленной в материалы дела истцом, следует, что в отношении здания кафе, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавшего <.......>., было зарегистрировано обременение в виде аренды на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО "<.......>", ИНН N <...> (л<.......>). Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФНС России, следует, что сведения о прекращении деятельности ООО "<.......>", ИНН N <...>, ОГРН N <...>, учредителем и генеральным директором которого являлся <.......>., внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент выявления несанкционированного потребления газа ДД.ММ.ГГГГ здание кафе, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало <.......>. и было обременено арендой в пользу ООО "<.......>".
Согласно статье 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.
В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Из материалов дела следует, что истец настаивал на удовлетворении иска к ответчику Тарасовой Е.А., согласия заменить ответчика истец не выразил.
Таким образом, суд, рассматривая заявленные требования, правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, и пришел к правомерному выводу о том, что настоящий иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что, в силу положений части 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 16 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" - без удовлетворения.
Председательствующий:/ подпись/
Судьи:/подписи/
Копия верна.
Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
