Дата принятия: 13 августа 2019г.
Номер документа: 33-9636/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2019 года Дело N 33-9636/2019
г.Н.Новгород 13 августа 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Хижаева Б.Ю.,
судей Буториной Ж.В., Савинова К.А.,
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малина Станислава Олеговича
на решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 февраля 2019 г. по иску Малина Станислава Олеговича к Администрации г.Н.Новгорода о расторжении договора аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Хижаева Б.Ю.,
установила:
Администрация г.Н.Новгорода обратилась в суд с иском к Малину С.О. о расторжении договора аренды, указав, что 12.01.2017 года ответчик подал заявку на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1139 кв.м, расположенного в г.Н.Новгороде в Канавинском районе по <адрес> до железнодорожных путей, участок 1).
30.01.2017 года между администрацией г.Н.Новгорода и Малиным С.О. заключен договор аренды земельного участка N, земельный участок передан по акту приема-передачи.
Срок действия договора установлен до 30.01.2020 года.
В соответствии с п.3.4.2. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренного договором.
Согласно акту обследования земельного участка фактическое использование земельного участка: на земельном участке ведется авторазбор.
20.09.2017 года Малину С.О. направлено уведомление о расторжении договора аренды, и в течение 30 дней с момента получения обязании освободить земельный участок и вернуть подписанные проекты о расторжении и акт приема-передачи в адрес администрации.
В настоящее время требование администрации не исполнено.
При рассмотрении дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнял заявленные требования, окончательно просил расторгнуть договор аренды от 30.01.2017 года N с даты вступления решения суда в законную силу;
- обязать Малина С.О. освободить земельный участок от его имущества и привести земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный по договору аренды от 30.01.2017 года N в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению;
обязать передать по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 52:18:0030337:85, общей площадью 1139 кв.м местоположением: г.Н.Новгород, <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1).
Не согласившись с заявленными требованиями, Малин С.О. подал встречный иск к Администрации г.Н.Новгорода, указав, что согласно акту приема-передачи земельного участка - на момент подписания акта сдаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для использования его по целевому назначению.
В момент эксплуатации земельного участка выяснилось, что на данный участок имеются притязания третьих лиц - Чакрыгина Д.Н., имеется неоконченное исполнительное производство, возбужденное в отделе судебных приставов Канавинского района г.Н.Новгорода по решению Арбитражного суда г.Н.Новгорода в отношении Чакрыгина Д.Н. За период с 30.01.2017 года по настоящее время неправомерным действиями Чакрыгина Д.Н., прикрывающегося неоконченным исполнительным производством по земельному участку, истцу по встречному иску был причинен материальный ущерб в сумме около 1 000 000 руб.
Данный ущерб возник по вине ответчика, который не предупредил истца о том, что в отношении указанного участка имеется исполнительное производство.
В момент эксплуатации земельного участка выяснилось, что на данный участок имеются притязания третьих лиц, а именно АО "Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса", который имеет в собственности теплотрассу, проходящую по участку, переданному в аренду, о чем не было известно ему - Малину С.О.
Истец по встречному иску с учетом уточнения требований просит суд: расторгнуть договор аренды от 30.01.2017 года N с даты его заключения; взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 000 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 февраля 2019 г. исковые требования Администрации г.Н.Новгорода к Малину Станиславу Олеговичу удовлетворены.
Расторгнут договор аренды земельного участка по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1), кадастровый N, от 30.01.2017 года N, заключенный с Малинным Станиславом Олеговичем с даты вступления решения суда в законную силу.
Суд обязал Малина Станислава Олеговича освободить земельный участок от его имущества и привести земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1), кадастровый N в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению.
Обязал Малина Станислава Олеговича передать по акту приема-передачи земельный участок по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1), кадастровый N, общей площадью 1139 кв.м арендодателю.
В удовлетворении встречного иска Малина Станислава Олеговича к Администрации г.Н.Новгорода о расторжении договора аренды, возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Малин С.О. просит об отмене решения суда как незаконного.
Малин С.О. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.
В судебном заседании представитель Администрации г.Н.Новгорода, по доверенности Гнидина М.В. просила решение суда оставить без изменения.
Третье лицо Чакрыгин Д.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции верно установил правоотношения сторон и применил нормы материального права, подлежащие применению - ст. ст. 309, 310, 450, 453, 615 ГК РФ.
Судом установлено, что 12.01.2017г. Малин С.О. подал заявку на участие в аукционе, открытом по составу участников, на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1139 кв.м., расположенного по адресу: г.Н.Новгород, <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1).
30.01.2017 года между администрацией г.Н.Новгорода и Малиным С.О. заключен договор аренды земельного участка N, расположенного в г.Н.Новгороде в <адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1).
Земельный участок передан по акту приема-передачи.
Срок действия договора установлен до 30.01.2020 года.
Согласно п.1.3 Договора целевое использование участка: под строительство производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности в соответствии с функциональной зоной ПК-4 (зона производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности).
В соответствии с п.3.4.2. Договора арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и видом разрешенного использования, предусмотренного договором.
В соответствии с п. 6.2. Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях нарушения условий договора.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик при использовании земельного участка не соблюдает его целевое назначение, на земельном участке ведется авторазбор.
В обоснование исковых требований истец представил Акт обследования земельного участка N от 25.07.2017г., согласно которому фактическое использование земельного участка: на земельном участке ведется авторазбор.
Согласно акту обследования земельного участка от 01 декабря 2017 года, земельный участок частично огражден металлическим забором и сеткой, на земельном участке ведется авторазбор.
Как следует из Выписки из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: г.Н.<адрес> (от <адрес> до железнодорожных путей, участок 1), кадастровый N вид разрешенного использования земельного участка: под строительство производственно - коммунальных объектов 5 класса вредности.
20.09.2017г. Малину С.О. направлено уведомление о расторжении договора аренды, и в течении 30 дней с момента получения, обязании освободить земельный участок и вернуть подписанные проекты о расторжении и акт приема-передачи в адрес администрации.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции сделан правомерный вывод об удовлетворении иска о расторжении договора земельного участка в связи с нарушением ответчиком условий договора с даты вступления решения суда в законную силу, понуждении Малина С.О. освободить земельный участок от его имущества и привести земельный участок в надлежащее состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, обязать Малина С.О. передать по акту приема-передачи земельный участок.
Суд обоснованно отказал, в удовлетворении встречного иска, с учетом требований п. 2 и п. 4 ст. 620 ГК РФ, поскольку не нашли своего подтверждения доводы встречных требований, что на данный участок имеются притязания третьих лиц, а именно АО "Волго-Вятское производственное комплектовочное предприятие Оборонпромкомплекса", который имеет в собственности теплотрассу, проходящую по участку, переданному в аренду.
Согласно материалам дела, указанная теплотрасса обозначена на чертеже градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования.
Градостроительный план земельного участка был передан лично Малину С.О., о чем последний собственноручно расписался.
Доказательства того, что Малин С.О. во исполнение заключенного договора аренды земельного участка в целях соблюдения целевого использования участка начал либо намеревался начать на земельном участке строительство производственно-коммунальных объектов 5 класса вредности, которые согласно проектной документации должны были располагаться над указанной теплотрассой, отсутствуют.
Судом верно отмечено, что ответчиком (истцом по встречному иску) не доказано, что переданное арендатору имущество (с учетом общей площади земельного участка 1139 кв.м) имеет препятствующие пользованию им недостатки.
Также являются не обоснованными и доводы Малина С.О. о том, что в использовании земельного участка ему препятствует неоконченное исполнительное производство, возбужденное в отделе судебных приставов Канавинского района г.Н.Новгорода по решению Арбитражного суда г.Н.Новгорода в отношении Чакрыгина Д.Н., который совершает неправомерные действия в отношении имущества Малина С.О.
В производстве Канавинского районного суда г.Н.Новгорода находилось гражданское дело по иску Чакрыгина Д.Н., Орловой Е.Н. к Малину С.О. об обязании привести земельный участок в пригодное состояние.
19.01.2017 года Канавинским районным судом г.Н.Новгорода вынесено заочное решение по указанному делу, которым постановлено:
"Исковые требования Чакрыгина Дениса Николаевича, Орловой Елены Николаевны к Малину Станиславу Олеговичу об обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок, прилегающий к гаражам N, входящего в границы земельного участка с кадастровым номером N на <адрес> г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку 2х4 - удовлетворить частично.
Обязать Малина Станислава Олеговича привести земельный участок, прилегающий к гаражам NN входящий в границы земельного участка с кадастровым номером N на <адрес> г.Н.Новгорода в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от разбитых и разобранных автомашин, автозапчастей, шин и мусора, убрать будку размером 2х4, в остальной части требований - отказать".
Как следует из мотивировочной части указанного решения суда, судом обсуждался вопрос и сторонами были представлены доказательства относительно обязанности Чакрыгина Д.Н. по освобождению земельного участка, обязании в течение 10-ти дней с момента вступления решения Арбитражного суда Нижегородской области в законную силу привести земельный участок площадью 1560 кв.м, расположенный по адресу г.Н.Нов<адрес> напротив гаражно-строительного кооператива "Волжский", входящего в границы муниципального земельного участка площадью 45 993 кв.м (кадастровый N) и муниципального земельного участка площадью 1139 кв.м (кадастровый N) в состояние, пригодное для дальнейшего использования путем освобождения от свалки отходов производства и потребления.
Малину С.О. было известно об обязанности Чакрыгина Д.Н. по исполнению решения Арбитражного суда, и при наличии указанного обстоятельства ответчик заключил договор аренды спорного земельного участка.
Согласно акту приема-передачи земельного участка, Малин С.О. своей подписью подтвердил, что сдаваемый в аренду земельный участок находится в состоянии, пригодном для его использования по целевому назначению, на дату заключения договора.
Также обоснованно отказано и в исковых требованиях о возмещении ущерба - забору, находящемуся на земельном участке, с учетом ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, и возмещению морального вреда (ст.151 ГК РФ), поскольку как доказательства причинения ущерба, так и причинения морального вреда, не представлены.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены исследованными в ходе разрешения спора доказательствами, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Основания к отмене решения суда, установленные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Канавинского районного суда г.Н.Новгород от 21 февраля 2019 г. по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
