Определение Ярославского областного суда от 20 января 2020 года №33-9636/2019, 33-470/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 января 2020 года Дело N 33-470/2020
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Кутузова М.Ю., при секретаре Хуторной А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 20 января 2020 года
дело по частной жалобе АО "СОГАЗ" на определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления АО "СОГАЗ" о возмещении судебных расходов отказать".
По делу установлено:
Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 24 декабря 2018 года постановлено: "Исковые требования Мейера Андрея Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Мейера Андрея Викторовича страховое возмещение в размере 4799 руб. 71 коп., неустойку в размере 3 000 руб., в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., штраф в размере 2 399,85 руб., расходы по отправке документов в размере 302 руб., расходы по копированию документов в размере 680 руб., расходы по оплате услуг представителя - 7 000 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 11000 рублей.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу ИП ФИО1 денежную сумму по оплате экспертного заключения в размере 25 000 руб.
Взыскать с АО "СОГАЗ" государственную пошлину в доход городского округа город Рыбинск в размере 700 руб.".
Решение вступило в законную силу 29.01.2019 года.
АО "СОГАЗ" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, мотивируя тем, что иск был удовлетворен частично, а в ходе судебного разбирательства были получены доказательства явной необоснованности первоначально заявленной истцом в иске суммы требования страхового возмещения.
Судом постановлено указанное определение.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассматривая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены судом к ответчику АО "СОГАЗ" в полном объеме - в том размере, который с учетом уточнения иска был поддержан истцом на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения; уменьшение истцом размера исковых требований имело место после проведения по делу судебной экспертизы, после получения результатов которой истец уточнил заявленные требования в пределах установленных экспертом обстоятельств.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно разъяснениям, данным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Исходя из конкретных обстоятельств дела, правила о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат, злоупотребления правом со стороны истца при определении суммы страхового возмещения первоначально заявленной в иске не допущено.
Согласно материалам дела, истцом при подаче иска в подтверждение размера ущерба было представлено заключение ООО "Независимость" от 27.07.2018г., исходя из которого восстановительный ремонт поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 69 497 рублей. С учетом выплаченных страховщиком сумм истец просил в первоначальном иске взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 897,30 рублей.
В связи с оспариванием страховой организацией заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, представленного истцом в обоснование иска, по ходатайству ответчика и за его счет судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО1 (Независимая экспертиза "НЕОС").
В соответствии с экспертным заключением N 0192-18 от 03.12.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 45 399 руб. 71 коп., без учета износа - 59 605 руб. 80 коп.
После проведения экспертизы истец исковые требования уточнил, приведя их в соответствие со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, установленного заключением эксперта, за вычетом уже выплаченной добровольно на день подачи иска суммы страхового возмещения страховой компанией. По уточненному иску истец просил взыскать страховое возмещение в размере 4799,71 руб.
При этом, как следует из заключения судебной экспертизы ИП ФИО1., объем, характер, перечень повреждений от ДТП был установлен аналогично повреждений, выявленных при осмотре специалистом ООО "Независимость". Эксперт ФИО1 также как и специалист ФИО2 установил повреждение задней левой двери, только для восстановления данной детали экспертом был определен ремонт, а в заключении специалиста ООО "Независимость" - замена задней левой двери, что и составляет разницу между установленной экспертом ФИО1 и специалистом ФИО2 стоимостью восстановительного ремонта автомобиля.
В данном случае, истец, не являясь специалистом в соответствующей области, не мог самостоятельно определить, подлежит ли замене или ремонту поврежденная задняя левая дверь. Данный вопрос требует специальных познаний, в связи с этим истец обратился за дачей заключения ООО "Независимость"(специалист ФИО2.). В связи с чем, отсутствуют основания для вывода о явно завышенном и необоснованном размере первоначально заявленного истцом в иске ущерба. В связи с изложенным, со стороны истца не было допущено злоупотребления правом.
Истец, ознакомившись с заключением экспертизы, представил уточненный иск об уменьшении требований суммы страхового возмещения. Решением суда от 24.12.2018 г. следует, что уточненные исковые требования Мейера А.В. о взыскании страхового возмещения были удовлетворены в полном объеме на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы. В связи с этим, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов в данном случае не подлежали применению.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО "СОГАЗ" о взыскании понесенных им судебных расходов на оплату экспертизы.
С учетом приведенных судом апелляционной инстанции мотивов, доводы жалобы являются несостоятельными.
Таким образом, учитывая, что суд первой инстанции при разрешении указанного процессуального вопроса нарушений или неправильного применения норм процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют материалам дела, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка