Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-9636/2019, 33-165/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-165/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе
председательствующего судьи Романовой И.Е.,
судей Антонова Д.А., Куликовой М.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Ю.А. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителей
по апелляционным жалобам истца Андрианова Ю.А., ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андрианова Ю.А. страховое возмещение в размере 9 606 руб., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 4 803 руб., всего взыскать: 87 409 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-Финанс" судебные расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета муниципального образования "город Нижневартовск" государственную пошлину в размере 2 888 руб. 8 коп.".
Заслушав доклад судьи Куликовой М.А., судебная коллегия
установила:
истец обратилась с вышеуказанным иском в суд. Свои требования мотивировала тем, что 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic", принадлежащим ей на праве собственности и автомобилем "Шкода Фабия", под управлением ХОГ Ответственность обоих водителей была застрахована ПАО СК "Росгосстрах". 06.12.2018 она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако 13.12.2018 в выплате страхового возмещения ей было отказано. 15.01.2019, не согласившись с отказом, она направила претензию, в удовлетворении которой также было отказано. В соответствии с заключением эксперта ИП ОВН от 29.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 118 829 руб. 01.04.2019 она вновь направила ответчику досудебную претензию с приложением независимого экспертного заключения и жалобу в контролирующие органы. ПАО СК "Росгосстрах" 10.04.2019 выплатило сумму страхового возмещения в размере 58 800 руб. 22.04.2019 она направила досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением эксперта ИП ОВН, а также неустойки и расходов по составлению экспертного заключения, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Просила суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 14 229 руб., неустойку за период с 27.12.2018 по 09.04.2019 в размере 61 152 руб., расходы на услуги юриста 70 000 руб., расходы на оформление доверенности 2 200 руб., за составление экспертного заключения 5 000 руб., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 9 606 руб., неустойку 96 790 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда 60 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя 70 000 руб. и расходы на изготовление доверенности 2 200 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на уточненных требованиях настаивала.
Представитель ответчика Бейсембаева А.Ш. с заявленными требованиями не согласилась.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с таким решением, истец подала жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда, неустойки, суммы возмещения юридических услуг, удовлетворить исковые требования полностью. В обоснование жалобы указывает, что судом незаконно был снижен размер подлежащих взысканию неустойки и компенсации морального вреда, а также оставлено без удовлетворения требование о взыскании юридических услуг ввиду отсутствия в договоре оказания юридических услуг информации по какому делу были понесены расходы, при этом представитель Ахметчанова С.И. фактически присутствовала на каждом судебном заседании. Также в материалах дела имеются необходимые доказательства, подтверждающие несение расходов на услуги представителя в размере 70 000 руб.
ПАО СК "Росгосстрах" также подало жалобу, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить. В обоснование жалобы указывает, что взысканный судом размер штрафных санкций в размере 74 803 руб. в более чем 7,5 раз превышает размер понесенного истцом ущерба, что свидетельствует о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Honda Civic", государственный регистрационный знак (номер), принадлежащего на праве собственности Андриановой Ю.А. и под ее управлением, и автомобиля "Шкода Фабия", государственный регистрационный знак (номер), под управлением ХОГ, в результате которого автомобили получили механические повреждения.
Судом установлено и никем не оспаривалось, что виновной в дорожно-транспортном происшествии является водитель ХОГ, управлявшая автомобилем "Шкода Фабия".
Из материалов дела следует, что 06.12.2018 истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, однако 13.12.2018 в выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку виновное лицо не является собственником транспортного средства, ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
01.04.2019 ответчику была направлена досудебная претензия с приложением независимого экспертного заключения (номер), составленного ИП ОВН, на основании которой 10.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Андриановой Ю.А. сумму страхового возмещения в размере 58 800 руб.
Из материалов дела следует также, что 22.04.2019 истцом в адрес ответчика были направлены две досудебные претензии с требованием о доплате страхового возмещения и расходов по составлению экспертного заключения, а также неустойки, однако 24.04.2019 страховой компанией было отказано в выплате неустойки, а 29.04.2019 отказано в доплате страхового возмещения и расходов на составление экспертного заключения.
Определением суда от 04.07.2019 по делу была назначена автотовароведческая экспертиза, согласно экспертному заключению (номер), составленному ООО "Сибирь-Финанс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Honda Civic", с учетом износа составила 68 406 руб., без учета износа - 105 748 руб.
Заключение проведенной по делу экспертизы признано судом допустимым и достоверным доказательством, что никем в жалобах не оспаривается.
Установив, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства перед истцом, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриановой Ю.А. подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 9 606 руб.
Выводы суда в указанной части никем не оспариваются, судебной коллегией не проверяются.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание заявление представителя ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, пришел к выводу, что с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Андриановой Ю.А. подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда, а в отношении граждан-потребителей - допускается в исключительных случаях. Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства, оснований для ее уменьшения или увеличения, по доводам апелляционных жалоб не усматривает. Учитывая, что большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке, а также соотношение размера исчисленной истцом неустойки и размера страхового возмещения, суд правильно посчитал возможным уменьшить размер окончательно подлежащей взысканию суммы. В то же время, суд правильно учитывал, что ответчик изначально отказал в выплате страхового возмещения необоснованно, что отдалило восстановление нарушенных прав истца, а потому оснований для большего снижения размера присужденной неустойки у суда не имелось.
По мнению судебной коллегии, размер неустойки с учетом ее снижения определен судом верно, необходимый баланс интересов сторон судом первой инстанции обеспечен.
Доводы жалобы Андриановой Ю.А. о незаконном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку взысканный судом размер компенсации морального вреда отвечает критериям разумности и справедливости, а также установленным по делу фактам нарушений прав истца как потребителя.
Доводы жалобы истца о незаконном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании юридических услуг заслуживают внимания. Истцом представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг и акт к нему (л.д. 49-52), из которых следует, что истцом оплачены услуги представителя Ахметчановой С.И. на сумму 70 000 руб. Этому же представителю истцом выдана доверенность (л.д. 59). Представитель истца Ахметчанова С.И. была допущена судом и участвовала в судебных заседаниях по данному делу 04.07.2019, 18.09.2019 (л.д. 104, 136), подавала заявление об уточнении исковых требований (л.д. 134, 135). При таких обстоятельствах выводы суда о том, что во взыскании расходов на оплату услуг представителя должно быть отказано в связи с тем, что из представленного договора оказания юридических услуг невозможно установить за представление услуг по какому делу произведена оплата, противоречат материалам дела.
Учитывая сложность и длительность разбирательства, объем оказанной представителем помощи, частичное удовлетворение исковых требований, а также критерий разумности, судебная коллегия полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.
Выводы суда об отказе в возмещении расходов по оформлению доверенности, носящей общий, а не разовый характер, истцом не обжалуются.
Других доводов, имеющих правовое значение, в жалобах не приводятся. Безусловных оснований к отмене решения суда по материалам дела не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Андрианова Ю.А. о возмещении расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новое решение, которым требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Андрианова Ю.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В остальной части решение Нижневартовского городского суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Андрианова Ю.А., ответчика публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Романова И.Е.
судьи Антонов Д.А.
Куликова М.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
