Определение Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 сентября 2021 года Дело N 33-9635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Попова В.М. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Попова В.М. к Генералову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.М. обратился в суд с иском к Генералову В.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, ссылаясь на то, что в ходе судебных заседаний, проводимых в Арбитражном суде Самарской области в рамках рассмотрения дел N А55-2524/2015, N А55-1870/2020, N А55- 31774/2019 с участием АО "Полад" и ООО ЧОО "Драгун" (учредитель Генералов В.А.), ответчик Генералов В.А. сделал устные оскорбительные заявления в отношении Попова В.М., которые направлены на умышленное причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации Попова В.М., однако фактически являются ложными, клеветническими, оскорбительными, не имеющими под собой фактических и правовых оснований, а также носят голословный характер.

Истец никогда не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности, оскорбительные высказывания Генералова В.А. не соответствуют действительности, а для Попова В.М., как выдающегося политика, руководителя, являются особо унизительными, порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, а также имидж бизнесмена.

Учитывая возраст Попова В.М. ДД.ММ.ГГГГ, был нанесен вред его физическому, психическому и нравственному здоровью, выразившийся в ухудшении самочувствия, нарушении сна, появлении первичных признаков депрессии, душевных волнениях, переживаниях, снижения продуктивности в его профессиональной деятельности, что в целом негативно отразилось на качестве жизни Попова В.М.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, в соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просил суд:

1. Признать сведения, распространенные Генераловым В.А. в ходе судебного заседания от 03.03.2020 г. по рассмотрению вышеуказанного обособленного спора по делу N А55-2524/2015 Генералов В.А. в присутствии председательствующего судьи Арбитражного суда Самарской области Артемьевой Ю.Н. (далее - Артемьева Ю.Н.), утверждена на должность судьи Указом Президента РФ от 02.11.2010 N 1321; помощника судьи Артемьевой Ю.Н. - Чибидиной Е.А., представителя Управления федеральной службы судебных приставов по Пензенской области Кузнецова П.А., Представителя Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области Башириной Дарьи Д,, сделал устные Заявления в отношении Попова В.М., следующего содержания:: "<данные изъяты>" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.И. Попова;

2. Признать сведения, распространенные Генераловым В.А. в суде первой инстанции (судебное заседание от 25.06.2020г. по делу N А55-1870/2020) в присутствии судьи Арбитражного суда Самарской области Лукина А.Г. (далее - Лукин А.Г.) утвержден на должность Указом Президента РФ N 253 от 21.05.2015; помощника судьи Лукина А.Г. Коршуновой Анастасии Михайловны, представителя АО "Полад" Лобурцева Сергея Александровича следующего содержания: "<данные изъяты>" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.И. Попова;

3. Признать сведения, распространенные Генераловым В.А. в судебном заседании 25.06.2020г. по делу N А55-1870/2020 о В.М. Попове, а именно: о "<данные изъяты>"" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.И. Попова;

4. Признать сведения, распространенные Генераловым В.А. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное заседание от 29.06.2020г. по делу N А55-31774/2019) в присутствии судьи Арбитражного суда Самарской области Богдановой Р.М. (далее - Богданова Р.М), назначена на должность судьи Постановлением Верховного Совета РФ от 03.06.1993 N 5095-1, помощника суди Богдановой P.M. Королькова А.С., представителя АО "Полад" Ващенко Ольги Анатольевны в судебном заседании 29.06.2020г. по делу N А55-31774/2019 о В.М. Попове, а именно: об <данные изъяты>"" - не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию В.И. Попова;

5. Обязать Генералова В.А. опровергнуть распространенные им сведения не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию В.М. Попова, указанные в п. 1-4 просительной части настоящего заявления об уточнении исковых требований, путем направления уведомления В.М. Попову и участникам судебных заседаний: от 03.03.2020 по делу N А55-2524/2015; от 25.06.2020 по делу N А55-1870/2020; от 29.06.2020 по делу N А55-31774/2019 о сообщении информации, не соответствующий действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию В.М. Попова;

6. Обязать ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 50 000 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец Попов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21.05.2021 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. В жалобе заявитель указывает на то, что распространенные ответчиком Генераловым В.А. в отношении Попова В.М. сведения не являются мнением или оценкой, так как выражены в форме утверждений о фактах и были сообщены в присутствии третьих лиц, что подтверждается представленными в материалах дела аудиозаписями судебных заседаний, письменными пояснениями Генералова В.А., данными ими в ходе рассмотрения перечисленных дел в Арбитражном суде Самарской области.

В заседании судебной коллегии представитель истца Попова В.М. и третьего лица ООО "Полад" - Акимова А.К., действующая на основании доверенности, поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила отменить решение суда по изложенным в жалобе основаниям.

Ответчик Генералов В.А. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Арбитражным судом Самарской области рассматривались дела N А55-2524/2015, N А55-1870/2020, N А55-31774/2019, с участием АО "Полад", ООО ЧОО "Драгун" и ОАО "ЗИФ Плюс".

Попов В.М. являлся учредителем, акционером, а в настоящее время глобальным управляющим директором АО "Полад".

Генералов В.А. является учредителем и директором ООО ЧОО "Драгун", являлся генеральным директором ОАО "ЗИФ Плюс".

По делу N А55-2524/2015 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "ЗИФ Плюс", рассматриваемом в Арбитражном суде Самарской области, АО "Полад" является конкурсным кредитором, имеется обособленный спор о взыскании с Генералова В.А. убытков в пользу ОАО "ЗИФ Плюс".

03.03.2020 в ходе судебного заседания по делу N А55-2524/2015 Генералов В.А. дал следующие пояснения: "<данные изъяты>", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 03.03.2020.

Аналогичные сведения указаны Генераловым В.А. в письменном отзыве по делу от 03.03.2021.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-1870/2020 по исковому заявлению ООО ЧОО "Драгун" к АО "Полад" о взыскании денежных средств.

25.06.2020 в ходе судебного заседания по делу N А55-1870/2020 Генералов В.А. дал пояснения о "<данные изъяты>", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Также в производстве Арбитражного суда Самарской области находилось дело N А55-31774/2019 по исковому заявлению АО "Полад" к ООО ЧОО "Драгун" о взыскании задолженности и неосновательного обогащения.

29.06.2020 в ходе судебного заседания по делу N А55-31774/2019 Генералов В.А. дал пояснения о "<данные изъяты>" ООО ЧОО "Драгун" учредителем АО "Полад", что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания.

Ответчик Генералов В.А. не оспаривал распространение указанных сведений в ходе рассмотрения указанных дел в Арбитражном суде Самарской области, однако, ссылается на то, что указанные сведения являются его аргументированной позицией в ходе судебных разбирательств, о чем сделаны соответствующие заявления в суде, подано заявление в полицию. По заявлению Генералова В.А. в отношении Попова В.М. по факту присвоения полномочий и незаконного захвата предприятия ООО ЧОО "Драгун" проводится проверка органами предварительного расследования. Выражения "<данные изъяты>" считал своим мнением, оценочным суждением, полагал их аргументированными, употребленные выражения считал не порочащими.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Попова В.М. к Генералову В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Так, судом верно указано, что сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими, содержатся в устных и письменных пояснениях по делам с участием организаций, руководителями которых являются стороны, при этом положениями АПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, в том числе в письменном виде.

Оснований полагать, что изложенные ответчиком в устном и письменном виде объяснения даны в ходе разбирательства по делу не с целью защиты своих прав, опровержения доводов другой стороны, а исключительно с целью причинить истцу вред и распространить о нем порочащие сведения, не имеется. Предоставленные в ходе судебных разбирательств доказательства и объяснения сторон оцениваются судом при вынесении решения. Кроме того, допущенные ответчиком высказывания носили оценочный характер, выражали субъективное мнение ответчика, что не может свидетельствовать о распространении ответчиком в отношении истца порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на адрес действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Приведенные истцом выражения, высказанные ответчиком устно в ходе судебных заседаний в Арбитражном суде Самарской области, а также изложенные им письменно в предоставленных в материалы дел пояснениях и возражениях, а именно: "<данные изъяты>" являются оценочными суждениями, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия его действительности.

Также судебная коллегия учитывает, что в настоящее время по заявлению Генералова В.А. в отношении Попова В.М. по факту присвоения полномочий и незаконного захвата предприятия ООО ЧОО "Драгун" проводится проверка органами предварительного расследования.

Как разъяснил п. 10 Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая пояснения в рамках рассмотрения дел Арбитражным судом Самарской области, Генералов В.А., являющийся руководителем ООО ЧОО "Драгун" и ОАО "ЗИФ Плюс", реализовывал статус стороны по делу, выразил свою субъективную позицию по существу споров в целях отстаивания прав и законных интересов указанных организаций, злоупотребления правом, преследования ответчиком цели исключительно причинить вред Попову В.М., судом не установлено.

Учитывая, что необходимая совокупность юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для дела, влекущих гражданскую ответственность в порядке ст. 152 ГК РФ, по настоящему делу отсутствует, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия истца с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 21 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова В.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.09.2021.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка