Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-9635/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Латыповой Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг, по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП,

по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Требования мотивированы тем, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана неустойка в размере 227 261,33 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" считает его незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в силу следующего.

Сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

На основании изложенного, ПАО СК "Росгосстрах" просило признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 16 апреля 2020 года N У-20-51634/5010-002 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1; рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

17 февраля 2020 года протокольным определением суда гражданское дело N... по иску ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг объединено с гражданским делом N... по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП.

ФИО1 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП.

Истица ФИО1 просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 12 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года в размере 227 261,33 руб.; расходы по составлению претензии в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 27,50 руб., моральный вред в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением суда от 05 августа 2020 года производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 227 261,33 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. прекращено, в связи с отказом от данных требований.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2020 года в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг - отказано

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки и других расходов, понесенных в результате ДТП, удовлетворены частично:

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 расходы по составлению претензии в размере 1 500 рублей, почтовые расходы 27,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования и снизив неустойку указывая, что обжалование решения финансового уполномоченного путем предъявление самостоятельного требования по снижению неустойки должником является обоснованным и надлежащим способом защиты в ситуации невозможности повлиять на размер начисленной и взыскиваемой неустойки на стадии досудебного порядка. Вывод суда с отсылкой к тому, что финансовая организация избрала ненадлежащий способ зашиты, противоречит прямо установленной законом процедуре по изменению или отмене решения финансового уполномоченного, так как основанием для обжалования такого решения является несогласие финансовой организации с его выводами, что явно следует из предъявленного в суд заявления. Кроме того заявитель указывает, что определенная финансовым уполномоченным неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, поскольку в совокупности все штрафные санкции превышают размер страхового возмещения, которое было выплачено страховщиком (т. 1, л.д. 218-220).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате

и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа

к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили,

в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО6 о законности судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу п. 1 ст. 22 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона РФ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 ноября 2018 года, вследствие действий ФИО10, управлявшего транспортным средством Лада, был причинен вред принадлежащему Заявителю.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии ММММ N....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована была в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ККК N....

21 ноября 2018 года Заявитель обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков, выплате утраты товарной стоимости и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, указав форму страхового возмещения наличными денежными средствами через кассу страховщика.

04 февраля 2019 года в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступила претензия от Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на проведение независимых экспертиз, юридических расходов.

В обоснование требований Заявителем приложено экспертное заключение ИП ФИО7 от 15.01.2019 г.

09 февраля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

15 апреля 2019 года Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан по делу 2-1117/2019 вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 80 457,48 рублей, утрата товарной стоимости 28 280 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации 17 000 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 12 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, почтовые расходы -300 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы 54 368,74 рублей.

08 июля 2019 года решение суда от 11 июля 2018 года было исполнено в полном объеме, выплатив ФИО1 денежные средства в размере 196 706,22 руб., что подтверждается инкассовым поручением N....

22 июля 2019 года ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 435,07 руб., юридических расходов в сумме 4 000 руб.

23 июля 2019 года ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на претензию от 22 июля 2019 года отказало в удовлетворении заявленных требований.

05 апреля 2020 года ФИО1 повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 229 435,07 руб., юридических расходов в сумме 4 000 руб., почтовых расходов в сумме 27,50 руб.

Однако ПАО СК "Росгосстрах" выплату не произвел.

07 апреля 2020 года ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 16 апреля 2020 года N У-20-51634/5010-002 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, юридических расходов, почтовых расходов удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме 227 261,33 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный исходил из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом решением Финансового уполномоченного установлено, что заявитель обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении 21 ноября 2018 года, последний день двадцатидневного срока для осуществления страхового возмещения приходится 11 ноября 2018 года, таким образом, неустойка начисляется с 12 декабря 2018 года.

Выплата страхового возмещения получена заявителем 08 июля 2019 года, то есть с нарушением срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на 209 дней.

В соответствии с вышеуказанным законом, размер неустойки, начисленный за период с 12 декабря 2018 года по 08 июля 2019 года (209 дней) на сумму 108 737, 48 рублей (сумма, выплаченная страховой компанией), составляет 227 261, 33 рублей (1% от 108 737, 48 рублей х 209 дней).

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ПАО СК "Росгосстрах" выражало несогласие с взысканием в пользу заявителя суммы неустойки в полном объеме, ссылалось на ее несоразмерность последствиям нарушения страховщиком своих обязательств.

Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о снижении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, ПАО СК "Росгосстрах" не представлено.

Вместе с тем, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, снизив размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 60 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на своевременное удовлетворение его требований, соразмерна последствиям нарушения обязательства - взысканному судом страховому возмещению, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 72 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГПК РФ.