Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 33-9635/2021

28 июня 2021 года

город Казань


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Мелихова А.В., Муртазина А.И.,

с участием прокурора Хабирова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Коваль А.Р. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коваль А.Р. к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации на момент взыскания отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Коваль А.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Министерства внутренних дел по Республике Татарстан Яхиной Р.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Хабирова А.А., считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Коваль А.Р. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Татарстан (далее - МВД по Республике Татарстан) о признании отказа в выплате единовременного пособия незаконным, взыскании единовременного пособия с учетом индексации на момент взыскания.

В обоснование указано, что в период с 1997 года по 02.08.2020 истец проходила службу в органах внутренних дел. В период с 2015 года занимала должность начальника отдела информационного обеспечения штаба Управления МВД России по г. Казани.

На основе приказа МВД по Республике Татарстан N 775 л/с от 19.05.2020 уволена из органов внутренних дел с 02.08.2020 на основании рапорта об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В период с 22.05.2020 по 16.07.2020 Коваль А.Р. прошла военно-врачебную комиссию ФКУЗ "МСЧ МВД - России по Республике Татарстан" (Далее - ВВК). Определена степень годности "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел. Степень ограничения - 4. Не годна к службе в должности начальника отдела информационного обеспечения штаба. Таким образом, причинно-следственная связь установлена в формулировке "Военная травма".

17.08.2020 приказом МВД по Республике Татарстан N 1368 л/с в приказ об увольнении истца были внесены изменения в части основания увольнения, а именно: считать ее уволенной по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

Коваль А.Р. обратилась в МВД по Республике Татарстан с заявлением о выплате ей единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", в связи с получением при выполнении служебных обязанностей увечья, исключившего возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Письмом от МВД по Республике Татарстан N 3/205209426525 от 18.09.2020 Коваль А.Р. было отказано в выплате единовременного пособия в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, истец просит суд, признать отказ в выплате единовременного пособия незаконным, взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Татарстан единовременное пособие в размере 2 000 000 рублей с учетом индексации на момент взыскания.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан" оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Прокурор полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом в жалобе приводит те же доводы, что и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, настаивает на своей правовой позиции по делу. Указывает, что решение об отказе в выплате единовременного пособия ответчиком принято с нарушением, поскольку оно принято не коллегиально, а единолично начальником Управления по работе с личным составом МВД по Республике Татарстан.

Представитель ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по Республике Татарстан" в суд апелляционной инстанции не явился. Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 5 ст. 43 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции) при получении сотрудником полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Порядком выплаты единовременных пособий, ежемесячной денежной компенсации и суммы возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежащему сотруднику органов внутренних дел Российской Федерации или его близким родственникам (утв. Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 5 июня 2020 г. N 396) (далее - Порядок), действовавшим на момент внесения изменений в приказ об увольнении истицы, предусмотрено, что для решения вопроса о выплате единовременного пособия при рассмотрения вопроса о производстве выплат единовременного пособия в случае повреждения здоровья сотрудника в постоянно действующую комиссию по вопросам выплат представляются соответствующие документы, в том числе:

приказ (выписка из приказа), подтверждающий(ая) увольнение со службы в органах внутренних дел вследствие увечья или иного повреждения здоровья, полученных в связи с выполнением служебных обязанностей, исключивших возможность дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел;

копия заключения ВВК (ЦВВК) о категории годности к службе в органах внутренних дел сотрудника, получившего увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, приведшее к расторжению контракта и увольнению сотрудника, с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма" (п.п. 31.2, 31.3 Порядка).

Право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона "О полиции", обусловлено как фактом получения увечья или иного повреждения здоровья при осуществлении служебной деятельности, так и невозможностью в связи с этим продолжать службу в органах внутренних дел.

Невозможность прохождения службы подтверждается установлением сотруднику полиции на основании заключения военно-врачебной комиссии определенной категории годности к службе и увольнением с нее по соответствующему основанию, предусмотренному Федеральным законом от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе.

Расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника органов внутренних дел от перевода на иную должность в органах внутренних дел (часть 7 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 336 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 N 50 предусмотрено, что сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел, выдается направление для прохождения военно-врачебной комиссии в случае подачи им соответствующего рапорта. Заключение комиссии учитывается при определении основания увольнения.

В соответствии с частью 9 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в случае выявления (возникновения) новых обстоятельств, связанных с прекращением или расторжением контракта, основание, по которому с сотрудником органов внутренних дел был прекращен или расторгнут контракт, может быть изменено приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Часть 1 статьи 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ предусматривает, что сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

До истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в органах внутренних дел не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Из материалов дела видно, что Коваль А.Р., начальник отдела информационного обеспечения штаба УМВД России по г. Казани, уволена из органов внутренних дел в соответствии с поданным рапортом на основании приказа МВД по Республике Татарстан от 19 мая 2020 года N 775 л/с на основании пункта 4 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) со 2 августа 2020 года.

Согласно заявлению истца и заключению ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД Российской Федерации по Республике Татарстан" от 16 июля 2020 года N 2745 приказом МВД по Республике Татарстан от 17 августа 2020 года N 1368 л/с основание увольнения было изменено на пункт 8 часть 2 (по состоянию здоровья - на основании заключения ВВК) статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Из протокола заседания комиссии МВД по Республике Татарстан по вопросам выплат единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций от 12 октября 2020 года N 188 (пункт 4.3) следует, что Коваль А.Р. отказано в выплате единовременного пособия, предусмотренного частью 5 статьи 43 Федерального закона от 7 февраля 2020 года N 3-ФЗ "О полиции".

Согласно заключению ВВК МСЧ МВД по Республике Татарстан от 16.07.2020 причинная связь увечья истицы определена в категории "военная травма", категория "В" - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения - 4; "Заболевание получено в период военной службы". Не годна к службе в должности начальника отдела информационного обеспечения штаба управления МВД России по г. Казани.

Как следует из заключения военно-врачебной комиссии МСЧ МВД по Республике Татарстан от 16 июля 2020 года, полученное повреждение здоровья не исключало для истицы возможность дальнейшего прохождения службы, а причиной увольнения истицы по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ явился отказ самой истицы от дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. При этом после начала отпуска правовые основания для возобновления служебных отношений отсутствовали, что исключало возможность работодателя предпринять какие-либо меры для предложения иных должностей истице, которые в силу состояния здоровья она могла замещать.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции основывался на положениях норм Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", учел правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в его Постановлении от 1 марта 2017 г. N 3-П, и исходил из отсутствия обязательных условий для возникновения у Коваль А.Р. права на получение единовременного пособия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда не могут повлечь за собой отмену принятого решения.

Из содержания приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что право сотрудника органов внутренних дел на получение указанного единовременного пособия возникает при наличии определенных обязательных условий, к которым относится не только получение сотрудником органов внутренних дел увечья или иного повреждения здоровья, связанных с выполнением служебных обязанностей, исключающих для него возможность в дальнейшем прохождения службы в полиции, но и невозможность для такого сотрудника продолжить службу в органах внутренних дел.

Травмы, полученные истцом при исполнении служебных обязанностей, в своей совокупности не исключали для него возможности дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Кроме того, заключением военно-врачебной комиссии было определено, что Коваль А.Р. может продолжить службу в должности 4 группы предназначения, ей определена категория годности "В" - ограниченно годна к службе в органах внутренних дел Российской Федерации".

Согласно соответствию должностей в органах внутренних дел Российской Федерации группам предназначения (Таблица 1, приложение к Требованиям к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в зависимости от должностей и особенностей прохождения службы на отдельных должностях, утвержденным приказом МВД России от 02.04.2018 N 190), к 4 группе предназначения относятся следующие должности:

должности всех наименований в подразделениях центрального аппарата МВД России (за исключением должностей рядового состава, младшего, среднего и старшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в ГУТ, ГУУР, ГУПЭ, ГУЭБиПК, ГУНК, ГУСБ, ГУОООП, ГУОБДД, ОУ, УБКМ, УОГЗ, НЦБ Интерпола МВД России), подразделениях центрального аппарата Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации; руководители территориальных органов МВД России и их заместители; руководители организаций, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, и их заместители; должности всех наименований в подразделениях территориальных органов МВД России: по вопросам миграции (за исключением подразделений для временного содержания иностранных граждан и должностей, связанных с непосредственным осуществлением федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции); по исполнению административного законодательства; тылового обеспечения; информационных технологий, связи и защиты информации; информации и общественных связей (по связям со СМИ); делопроизводства и режима; контрольно-ревизионных; организационно-штатных; финансовых; правовых; информационных центрах; культурных центрах; должности всех наименований в образовательных и научных организациях, относящиеся к постоянному составу (за исключением должностей начальника: института-факультета (факультета, курса); заместителя начальника: института-факультета (факультета (по работе с личным составом), курса); командира взвода; помощника командира взвода; старшины курса; инструктора; должностей всех наименований в комендантских подразделениях и на кафедрах (циклах) всех наименований, осуществляющих физическую, огневую и тактико-специальную подготовку); медицинских организациях; иные должности в территориальных органах МВД России, организациях и подразделениях органов внутренних дел, предусматривающие специальное звание внутренней службы (за исключением должностей, связанных с управлением транспортными средствами; проведением занятий по огневой и физической подготовкам); должности всех наименований в территориальных органах Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации и в их структурных подразделениях (кроме отнесенных к 3 группе предназначения).

Последствия полученной Коваль А.Р. в 2002 году травмы не исключали возможности дальнейшего прохождения службы, а увольнение истца не было связано с получением военной травмы и состоялось на основании личного рапорта об увольнении по выслуге лет. В этом случае обязанности у ответчика предлагать иные должности не имелось, дальнейшее прохождение службы было возможно в должностях, отнесенных к 4-й группе предназначения, то право на получение единовременного пособия, предусмотренного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ, у Коваль А.Р. не возникло.

Довод истца о том, что ей не было предложено вакантных должностей, подлежит отклонению в силу следующего.

19 апреля 2020 года в Управление от истца поступил рапорт об увольнении по пункту 4 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - по выслуге срока службы, дающего право на пенсию. ВВК была проведена 16 июля 2020 года после увольнения истца со службы по собственному желанию.

Поскольку на момент вынесения решения ВВК о признании Коваль А.Р. ограниченной годной к службе, она была уволена со службы на основании поданного ею рапорта, соответственно оснований предлагать другие должности истцу у ответчика не было.

По существу, доводы жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 16 марта 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваль А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка